ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22123/2021

Дело № А40-187491/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-187491/20 (144-1430)

по заявлению Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

к Федеральной антимонопольной службе  

третье лицо: ООО «Мастер Групп»

о признании незаконным недействительным решения в части п.2 резолютивной части, а также в части выводов, изложенных в абзаце 22 мотивировочной части решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 10.09.2020 по делу №20/44/104/150 в части п.2 резолютивной части, а также в части выводов, изложенных в абзаце 22 мотивировочной части решения.

Решением от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Администрация не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Мастер Групп».

Представители лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из заявления, Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области представила в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО «Мастер Групп» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Обращение).

ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьей 9, статьей 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» приняла решение от 10.09.2020 №20/44/104/150 о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сведений, представленных Администрацией в отношении ООО «Мастер Групп», а также признала в действиях Администрации нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, выраженные в нарушении Заказчиком порядка расторжения Контракта.

Не согласившись с выводами, изложенными в п.2 резолютивной части решения, а также в абзаце 22 мотивировочной части решения, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушения части 14 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Отказывая в удовлетворении требований Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области 07.05.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (номер извещения 0129200005318001440) (далее - Аукцион). 

Начальная (максимальная) цена контракта - 270 256 975,61 руб. 

Между Заказчиком и ООО «Мастер Групп» по результатам проведения закупки у единственного поставщика заключен государственный контракт от 11.07.2018 №36-А (номер реестровой записи в ЕИС - 3341350006418000045) на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее - Контракт). 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом. 

Пунктом 11.2 Контракта установлено положение о возможности одностороннего расторжения государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (приложение № 1 к Контракту), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, в течение 14.5 месяцев с даты заключения контракта. 

Из материалов Обращения следует, что ООО «Мастер Групп» нарушен срок выполнения работ, в связи с чем Заказчиком принято решение от 31.07.2020 №05- 05/335 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. 

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО «Мастер Групп» является 05.08.2020. 

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 31.07.2020 Заказчиком Решение размещено в ЕИС. 

Из материалов Обращения следует, что 31.07.2020 Решение направлено в адрес ООО «Мастер Групп» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты. 

Согласно материалам Обращения, подтверждение вручения Решения ООО «Мастер Групп» Заказчиком не получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты публикации в ЕИС Решения, а именно 31.08.2020. 

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, Решение вступает в силу 11.09.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Вместе с тем, Обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «Мастер Групп» в Реестр (вх. от 03.09.2020 № 8501) поступило в ФАС России 04.09.2020, т.е. до истечения срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также до наступления срока, предусмотренного частями 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с частями 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, а также в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения или с даты расторжения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта или копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Регламентированным сроком для направления заказчиком вышеуказанных сведений в контрольный орган в сфере закупок, является три рабочих дня с даты совершения действий, предусмотренных частями 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае таким сроком является 16.09.2020. 

Из смысла статьи 95 Закона о контрактной системе в ее системном толковании следует, что подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений. 

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. 

В этой связи, нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика, нарушившего порядок расторжения контракта, тем самым не обеспечившего возможность ООО «Мастер Групп» устранить нарушения условий Контракта, послужившего основанием для принятия Решения, нарушают часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России в части абзаца 22 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части в настоящее время не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения незаконным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено протокольным определением ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 25).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам заявления, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-187491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2