ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65934/2020

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 (до перерыва)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 03.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38007/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-65934/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ИНН 

<

***>)

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Технополюс»

о взыскании 1 381 000 руб. задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ЭнергоДевелопмент», Компания) о взыскании 1 381 000 руб. задолженности по договору займа. Делу присвоен № А56-65934/2020. 

В рамках дела № А56-103280/2020 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 5 000 000 руб., перечисленных последнему по платежному поручению от 27.12.2019 № 606 в качестве предоставления беспроцентного займа по договору от 01.12.2019. 

Определением от 24.11.2020 судом объединены дела № А56-65934/2020 и № А56-103280/2020 в одно производство. Объединенному номеру делу присвоен номер А56-65934/2020. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технополюс». 

Определением суда от 02.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено (определение от 14.12.2021). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 381 000 руб. задолженности, 26 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ИНН 

<

***>) взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 48 000 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; в результате зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ИНН 

<

***>) взыскано 3 677 690 руб. 

От общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 02.02.2022 сроком на 16 месяцев в соответствии со следующим графиком: в течение 10 дней со дня вступления в силу определения о предоставлении рассрочки и далее ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца должник осуществляет взыскателю выплату в размере 229 855 руб. 63 коп. 

Определением от 30.08.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Впоследствии, от «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) поступили уточнения по заявлению о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 10.10.2022 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-65934/2020 сроком на 10 месяцев в соответствии со следующим графиком: в течение 10 дней со дня вступления в силу определения о предоставлении рассрочки и далее ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца должник осуществляет взыскателю выплату в размере 367 769 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что единственной целью подачи заявления является намерение истца к затягиванию оплаты задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснил, что истец и ответчик не являются аффилированными лицами, в силу чего корпоративный конфликт отсутствует.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, явку представителя после перерыва не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона № 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) указало на тяжелое материальное положение организации, неисполнение встречных обязательств контрагентами и, как следствие, отсутствием денежных средств на счетах организации. 

В уточнениях на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» также указало, что организация является социально значимой компанией в сфере теплоснабжения. 

Истец является теплоснабжающей организацией на территории Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Ефимовское городское поселение п. Ефимовское и Самойловское сельское поселение п. Совхозный, поскольку владеет газовыми котельными производящими тепловую энергию. 

Для ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» установлены тарифы на поставку тепловой энергии, приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2021 №534-п. 

Произведенную тепловую энергию ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» поставляет МУП «Ефимовские тепловые сети» согласно договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (горячая вода) от 01.10.2020 №1/20. 

МУП «Ефимовские тепловые сети» является единой теплоснабжающей организацией на территории Ефимовского городского поселения (Постановление администрации Ефимовского городского поселения от 13.09.18 № 184), на территории Самойловского сельского поселения (Постановление администрации Самойловского сельского поселения от 03.10.18 № 125). 

ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» получило заключение специалиста №22/2022 от 01.09.2022 по ремонтным работам необходимым для подготовки котельных к отопительному сезону. 

Согласно коммерческим предложениям стоимость работ, направленных на подготовку к отопительному сезону 2022/2023 примерно 5 000 000 руб. 

Счет ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» арестован, осуществить подготовку к зиме котельные организация не имеет возможности. 

Соответственно, указанные обстоятельства грозят срывом отопительного сезона в вышеуказанных поселениях и, соответственно, повлекут нарушение прав третьих лиц. 

В этой связи ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» настаивало на предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев в соответствии со следующим графиком: в течение 10 дней со дня вступления в силу определения о предоставлении рассрочки и далее ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца должник осуществляет взыскателю выплату в размере 367 769 руб.

Удовлетворяя заявление истца о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции признал приведенные Обществом доводы разумными, указанные причины уважительными, а наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, доказанным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и, при этом, отмечает, что период, на который заявителем испрашивается рассрочка исполнения, не является длительным и не свидетельствует о наличии у истца намерения к неисполнению либо затягиванию исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика построены на домыслах и не подкреплены ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о намеренном злоупотреблении истцом правом в целях неисполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

То обстоятельство, что истцом произведено погашение задолженности только перед единичными кредиторами, в ситуации частичного погашения задолженности перед ответчиком, о чем последний сознательно умалчивает, не свидетельствует о наличии оснований для ограничения прав истца и отказа ему в удовлетворении обоснованного заявления о предоставлении рассрочки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать причинение ответчику убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по делу №  А56-65934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова