АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11475/2021

г. Белгород

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВалуйкиГарантБыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021, диплом, паспорт РФ;            ФИО3, доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт РФ; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО "ВалуйкиГарантБыт" о взыскании  суммы долга по договору аренды от 25.11.2019 года № 24 в размере 80 816 руб. 68 коп., неустойки в размере 158 804 руб. 79 коп. за период с 23.03.2021 года по 25.05.2022 года с последующим начислением неустойки исходя их ставки 0,7% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи здание токарного цеха с кадастровым номером 31:27:0113001:269, площадью 95,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; о присуждении в пользу Валуйского городского округа денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части возврата здания в размере 192 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части совершения действий по возврату здания.      

Определением суда от 24.11.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 27.01.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.22.2019 года между администрацией Валуйского городского округа (арендодатель) и ООО «ВалуйкиГарантБыт» (арендатор) заключен договор аренды № 24, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание токарного цеха с кадастровым номером 31:27:0113001:269, площадью. 95,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 25.11.2019 года по 25.11.2024 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за полученное в аренду имущество арендатор перечисляет арендную плату в размерах, определенных в приложении № 2 к договору в порядке, установленном п. 5.2.2 договора. Арендная плата составляет 66 607 руб. 20 коп. в год. Размер арендной платы меняется в одностороннем порядке в сторону увеличения на размер коэффициента – дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Изменение размера арендной платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц до 1 числа месяца, следующего за отчетным в сумме, определенной в приложении № 2 (п. 5.2.2 договора).

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2.2 арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,7 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2.14 договора).

Согласно п. 6.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае возникновения необходимости в арендуемом имуществе, а также при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 5.2.2 (однократное невыполнение), 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.13. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении тридцати дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в случае невыполнения арендатором п. 5.2.2 договора. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении тридцати дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора (п. 6.5 договора). 

В приложении № 2 к договору стороны определила размер арендной платы, который составляет 66 607 руб. 20 коп. в год.

По акту приема-передачи от 25.11.2019 года арендованное имущество передано ответчику.

11.01.2021 года стороны договора подписали дополнительное соглашение, в котором п. 3.1 договора изложили в следующей редакции: «3.1 За полученное в аренду имущество арендатор перечисляет арендную плату в размерах, определенных в приложении № 2 к договору в порядке, установленном п. 5.2.2 договора. Арендная плата без учета НДС составляет 69 291 руб. 44 коп. в год.  Размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем в сторону увеличения на размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.». В приложении № 2 к договору стороны определили арендную плату в размере  69 271 руб. 44 коп в год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 года по делу № А08-715/2021 года  с ООО "ВалуйкиГарантБыт" в пользу администрации Валуйского городского округа взыскана сумма долга по договору аренды нежилого помещения №24 от 25.11.2019 г.  в размере 11 545,24 руб. и неустойка в размере 27 151,17 руб.

Администрацией в адрес общества направлено письмо от 19.08.2021 года № 45-02-2640 об отказе от договора аренды № 24 от 25.11.2019 года в связи с неисполнением арендатором обязательств договора о перечислении арендных платежей. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление поступило в адрес ответчика 28.08.2021 года и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, договор прекратил свое действие 28.09.2021 года.

В период действия договора аренды ответчик обязательства о перечислении арендных платежей не осуществлял с 01.03.2021 года, в связи с чем  истец предъявил к ответчику требование о взыскание суммы долга по договору аренды и неустойки. 

После истечения срока действия договора аренды ответчик занимаемое недвижимое имущество истцу не возвратил, в связи с чем истцом заявлено требование о возвращении ответчиком нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

Стороны договора аренды от 25.11.2019 года № 24 достигли соглашения по всем условиям, определенным законодательством в качестве обязательных для такого вида договоров.

Факт передачи обществу арендованного имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны арендатора подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик принял на себя обязательства определенные договором, в том числе по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 80 816 руб.  68 коп. за период с 01.03.2021 года по 30.04.2022 года подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 816 руб.  68 коп. за период с 01.03.2021 года по 30.04.2022 года является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере  158 804 руб. 79 коп. за период с  23.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.2.14 договора, согласно которому за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2.2 арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,7 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Расчет неустойки  проверен судом и признан верным. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения исходя из размера арендной платы, установленной сторонами договора, который за период с  23.03.2021 года по 26.05.2022 года составил 159 370 руб. 51 коп.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере 0,7 % следует производить с 27.05.2022 года на сумму основного долга в размере 80 816 руб. 68 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В  пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  24.03.2016 N  7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчиком о снижении  судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

При таких обстоятельствах  судом  не  установлено  оснований  для  применения  ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и адресу арендуемого здания. Уведомление  возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Таким образом, данное уведомление в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" является доказательством надлежащей отправки в адрес ответчика и его уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при наличии на день направления арендодателем уведомления об отказе от договора непогашенной арендатором задолженности, исходя из п. 5.2.2, 6.3, 6.5 договора аренды, суд приходит к выводу о прекращении договора ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку доказательств освобождения ответчиком арендованного имущества и его возвращения арендодателю в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации об обязании ООО «ВалуйкиГарантБыт» возвратить истцу спорный объект недвижимости по акту приема-передачи.

Суд считает разумным сроком для совершения указанных действий ответчиком - десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта возложить на ответчика обязанность по уплате  в бюджет Валуйского городского округа 192 руб. 40 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части совершения ответчиком действий по возврату помещения.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания возвратить нежилое здание, исходя из 1/30 от ежемесячного размера арендной платы, установленного договором аренды от 25.11.2019 года № 24, что составляет 192 руб. 40 коп. в день. Компенсация подлежит взысканию в случае не возвращения спорного объекта недвижимости по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения. 

Оснований для применения прогрессивной шкалы при исчислении компенсации не усматривается, поскольку взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 792 руб.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Валуйского городского округа удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВалуйкиГарантБыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Валуйского городского округа сумму долга по договору аренды № 24 от 25.11.2019 года в размере 80 816 руб. 68 коп., неустойку за период с 23.03.2021 года по 26.05.2022 года в размере 159 370  руб. 51 коп., неустойку в размере 0,7 % на сумму основного долга в размере 80 816 руб. 68 коп., начиная с 27.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства. 

Обязать  ООО "ВалуйкиГарантБыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи нежилое здание токарного цеха с кадастровым номером 31:27:0113001:269, площадью 95,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в части освобождения арендованного помещения взыскать с ООО "ВалуйкиГарантБыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Валуйского городского округа 192 руб. 40 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "ВГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 792 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина