АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-689/2018

г. Магадан

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>, эт. 2, пом. 1 оф. 6)

о взыскании 96 453 рублей 55 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>, эт. 2, пом. 1 оф. 6)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 29 889 рублей 42 копеек

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, представитель, доверенность от 09 января 2018 г., ФИО3, представитель, доверенность от 09 января 2018 г. без номера;

от ответчика (истца по встречному иску) - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 1» (далее – истец по первоначальному иску, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество), о взыскании неустойки (пени) за просроченное исполнение обязательств по поставке товара по гражданско-правовым договорам: от 21 января 2016 г. № 0347200001415002748_120040 на поставку изделий медицинского назначения для стерилизации и обработки на 2016 год в размере 14 602 рублей 89 копеек, от 18 апреля 2016 г. № 0347200001416000261_120040 на поставку расходных материалов для взятия и утилизации биоматериала на 2016 год в размере                89 146 рублей 56 копеек, а всего – 103 749 рублей 45 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 395, 506, 508, 521, 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения гражданско-правовых договоров от 21 января 2016 г. № 0347200001415002748_120040 на поставку изделий медицинского назначения для стерилизации и обработки на 2016 год, от 18 апреля 2016 г. № 0347200001416000261_120040 на поставку расходных материалов для взятия и утилизации биоматериала на 2016 год, а также на представленные доказательства.

17 июля 2018 г. ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением от 10 июля 2018 г. без номера к истцу по первоначальному иску о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 18 апреля 2016 г. № 0347200001416000261_120040 на поставку расходных материалов для взятия и утилизации биоматериала на 2016 год в размере 29 889 рублей 42 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на условия гражданско-правового договора от 18 апреля 2016 г. № 0347200001416000261_120040.

Определением от 27 июля 2018 г. рассмотрение встречного искового заявления было назначено совместно с первоначальным исковым заявлением по делу                                        № А37-689/2018 в судебном заседании на 21 августа 2018 г в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик (истец по встречному иску) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом, что подтверждается письменными объяснениями Общества от 17 августа 2018 г. без номера, содержащими ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отзыв по существу предъявленных Учреждением исковых требований не представлен.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство от 14 августа 2018 г. № 134 об уменьшении исковых требований до 96 453 рублей 55 копеек.

В устных выступлениях представитель истца поддержал указанное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску от 14 августа 2018 г. № 134 об уменьшении суммы исковых требований, суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Учреждение, как ответчик по встречному иску, отзывом на иск от 14 августа 2018 г. № 133 признал исковые требования Общества о взыскании пени в заявленном размере – 29 889 рублей 42 копейки.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом принятых судом уточнений, поддержал признание встречных исковых требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённых открытых аукционов в электронной форме (реестровые номера 0347200001415002748 и 0347200001416000261 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) были заключены  гражданско-правовые договоры от 21 января 2016 г. № 0347200001415002748_120040 на поставку изделий медицинского назначения для стерилизации и обработки на 2016 год с приложениями к нему (далее – договор на поставку изделий, л.д. 27-43 т. 1) и от 18 апреля 2016 г. № 0347200001416000261_120040 на поставку расходных материалов для взятия и утилизации биоматериала на 2016 год с приложениями к нему (далее – договор на поставку материалов, л.д. 62-79 т. 1).

В соответствии с указанными договорами Общество приняло на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения и расходных материалов (далее – товар) согласно спецификациям, прилагаемым к договорам, а Учреждение – принятию и оплате поставленного товара (пункт 1.1 договоров).

Срок поставки товара определён сторонами в пункте 3.1 договоров – равными партиями в несколько периодов. Даты фактических поставок подтверждаются представленными в дело универсальными передаточными документами, в том числе вместе с ходатайством об изменении исковых требований от 14 августа 2018 г. № 134.

Сумма договора на поставку изделий составляет 191 993 рубля 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Сумма договора на поставку материалов составляет 2 047 986 рублей 00 копеек (пункт 4.1.2 договора).

Учреждением оплата товара по указанным договорам произведена в полном размере, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Ответственность сторон по договорам за просрочку исполнения обязательств предусмотрена разделом 6 договоров.

Неоднократные требования Учреждения об уплате пеней за просрочку поставки товара от 18 апреля 2017 г. №№ 698-703 и от 01 марта 2018 г. №№ 288, 288/1 оставлены Обществом без ответа и удовлетворения (л.д. 93-104 т. 1).

Пеня Учреждением предъявлена по договору на поставку изделий в размере 13 883 рублей 33 копеек, по договору на поставку материалов – 82 570 рублей 22 копеек. Всего – 96 453 рубля 55 копеек.

Встречные требования Общества о взыскании начисленных пеней в размере 29 889 рублей 42 копеек основаны на просрочке оплаты Учреждением поставленного товара по договору на поставку материалов.

Претензия Общества от 08 июня 2018 г. без номера с требованием оплаты пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору на поставку материалов, направленная в адрес Учреждения, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 137-140 т. 2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения и Общества в суд с иском и встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее – Правила № 1063), действовавшими в спорный период, условиями договоров. 

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с заключёнными между сторонами договорами Общество приняло на себя обязательства по поставке товара согласно спецификациям, прилагаемым к договорам, а Учреждение – принятию и оплате поставленного товара (пункт 1.1 договоров).

Срок поставки товара определён сторонами в пункте 3.1 договоров – равными партиями по периодам:

- по договору на поставку изделий: с 01 января 2016 г. по 15 февраля 2016 г.; с 01 апреля 2016 г. по 31 июня 2016 г.; с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г.; с 01 октября 2016 г. по 25 декабря 2016 г.;

- по договору на поставку материалов: с 30 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г.; с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г.; с 01 октября 2016 г. по 25 декабря 2016 г.

Поставка товара Обществом была осуществлена в полном объёме, что подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Однако, поставка товара ответчиком по первоначальному иску была осуществлена с нарушением сроков, согласованных сторонами в договорах, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15 августа 2016 г. № 262, от 23 августа 2016 г. № 286, от 26 августа 2016 г. № 296, от 16 сентября 2016 г. № 334, от 25 октября 2016 г. № 380, от 07 ноября 2016 г. № 407, от 21 ноября 2016 г. № 437, от 21 ноября 2016 г. № 443, от 04 декабря 2016 г. № 469 и не опровергнуто Обществом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частями 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правилами № 1063 установлен следующий порядок.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8).

Такой же порядок предусмотрен пунктом 6.1.1 заключённых сторонами договоров. 

Сумма договоров соответственно составляет 191 993 рубля 00 копеек (пункт 4.1 договора поставки изделий) и 2 047 986 рублей 00 копеек (пункт 4.1.2 договора поставки материалов).

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено и Обществом не оспорено, что в нарушение согласованного сторонами договоров срока поставки, поставка товара произведена с просрочкой.

На основании пункта 6.1.1 договоров Учреждением начислена пеня (с учётом уточнений, принятых судом) в размере 96 453 рублей 55 копеек, исходя из просрочки, допущенной по каждому этапу, с применением ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,25%.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела ни доказательства, свидетельствующие о поставке товара в соответствии с условиями договоров, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательства, опровергающие доводы и расчёт истца.

Суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков поставки в виде взыскания неустойки (пени), рассчитанной истцом на основании пункта 6.1.1 договоров. Расчёт пени, представленный Учреждением в материалы дела (л.д. 31-33, 40-42 т. 2) и к судебному заседанию с уточнением исковых требований, судом проверен и признан соответствующим положениям Правил № 1063, условиям договоров.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Учреждения о взыскании с Общества пени в размере 96 453 рублей 55 копеек суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление.

Обществом предъявлено встречное исковое заявление к Учреждению о взыскании пени в размере 29 889 рублей 42 копеек за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки материалов.

Учреждение в отзыве на иск от 14 августа 2018 г. № 133 признало исковые требования Общества о взыскании пени в заявленном размере – 29 889 рублей 42 копейки.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска  принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании с Учреждения пени в размере 29 889 рублей 42 копеек признаётся судом подлежащим удовлетворению.

В результате зачёта встречных требований с ответчика по первоначальному иску, Общества, в пользу истца по первоначальному иску, Учреждения, подлежит взысканию сумма пени в размере 66 564 рублей 13 копеек (96 453,55 – 29 889,42).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы первоначального иска 96 453 рубля 55 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 3858 рублей 00 копеек. Истец уплатил платёжным поручением от 19 марта 2018 г. № 610031 госпошлину в сумме 4223 рубля 00 копеек (л.д. 3 т. 2).  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 96 453 рубля 55 копеек госпошлина в размере 3858 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием в пользу истца.

Излишне перечисленная госпошлина в размере 365 рублей 00 копеек подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

По встречному иску от суммы иска 29 889 рублей 42 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Указанную сумму Общество уплатило платёжным поручением от 23 июля 2018 г. № 317.  

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объёме, госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на Учреждение со взысканием в пользу Общества.

В результате зачёта встречных требований с ответчика по первоначальному иску, Общества, в пользу истца по первоначальному иску, Учреждения, подлежит взысканию госпошлина в размере 1858 рублей 00 копеек (3858,00 – 2000,00).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 августа 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.                  Удовлетворить ходатайство истца по первоначальному иску, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника     № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований 96 453 рубля 55 копеек.

2.                  Взыскать с ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца по первоначальному иску, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 96 453 рублей 55 копеек, сумму госпошлины в размере 3858 рублей 00 копеек, всего – 100 311 рублей 55 копеек.

3.  Взыскать с ответчика по встречному иску, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 29 889 рублей 42 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего – 31 889 рублей 42 копейки.

4.  В результате зачёта встречных требований, взыскать с ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца по первоначальному иску, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 66 564 рублей 13 копеек, сумму госпошлины в размере 1858 рублей 00 копеек, всего – 68 422 рубля 13 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по первоначальному иску после вступления решения в законную силу.

5.  Возвратить истцу по первоначальному иску, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 365 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6.   Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак