ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6123/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10273/2017) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-6123/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОГРН 1117448009766, ИНН 7448142716) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) о взыскании 4 470 063 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» – ФИО2 (паспорт, доверенность);

от муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» – ФИО3 (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ООО «ЧелябинскНИИгипрозем», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – МБУ «УЛПХИЭБ», ответчик) об обязании принять результаты, взыскании 4 317 616 руб. 33 коп. задолженности и 152 446 руб. 79 коп. пени по договору № 22 от 21.04.2015, всего 4 470 063 руб. 12 коп. Также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22 июня 2017 года по делу № А75-6123/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» удовлетворил частично. С МБУ «УЛПХИЭБ» в пользу ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» взыскано 14 950 руб. 78 коп., в том числе 02 руб. 48 коп. - сумму задолженности, 14 948 руб. 30 коп. – пени, а также 151 руб. 68 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; пени, начисляемые на сумму долга в размере 02 руб. 48 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключая договор, стороны исходили из необходимости выполнения комплекса землеустроительных услуг на определенной территории, итогом которого станет постановка на кадастровый учет и оформление в муниципальную собственность участков городских лесов, расположенных на территории, указанной в договоре. Считает, что весь комплекс услуг исполнителем выполнен в полном объеме и все городские леса, расположенные на указанной в договоре территории, оформлены в муниципальную собственность. Также утверждает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что ответчику требуется поставить на кадастровый учет именно 1591 га, данная площадь не указана даже как ориентировочная к постановке на кадастровый учет или подлежащая оформлению в собственность, в условиях договора названная площадь фигурирует только как общая площадь кварталов лесных участков, причем в разделах договора, указывающих на место оказания услуг. Истец настаивает на полном выполнении истцом услуг, определенных пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1 к договору); оспаривает вывод суда об уменьшении объема оказанных услуг по договору, в связи с принятием Решения Думой города Сургута от 26.02.2016 № 838-ГД «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 №475-ШГД «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города Сургута», которым территориальные зоны города приведены в соответствие с утвержденным генеральным планом муниципального образования городского округа города Сургут, поскольку только после проведения истцом полевых работ и создания инженерно-топографических планов на территории всех лесных участков (кварталы №№ 2, 54, 55, 69, 70, 71, 72, 73, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104 общей площадью 1591 га) стало возможным изменение границ участков и упорядочение земельных отношений по ним (приведение в соответствие). 

МБУ «УЛПХИЭБ» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До даты судебного заседания в материалы дела от ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сопроводительного письма исх.№ 725 от 06.11.2015 вх.№ 061-01-1185; копии накладной № 37 от 06.07.2016; копии накладной № 40 от 20.07.2016; копии накладной № 46 от 10.08.2016; СД-диска с инженерно-топографическими планами в масштабе 1:500 на территорию городских лесов 

<

...>). В обоснование данного ходатайства истцом указано на выполнение им работ (полевое обследование территории с момента заключения договора; создание инженерно-топографического плана) в соответствии с пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) в отношении места оказания услуг: территория городских лесов 

<

...>, 69, 70, 71, 72, 73, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104),общей площадью 1591 га. Инженерно-топографические планы в исходных границах были переданы ответчику сопроводительным письмом исх.№ 725 от 06.11.2015 вх.№ 061-01-1185. Истцом произведена камеральная обработка полученных данных и в установленном контрактом количестве результаты камеральной обработки переданы ответчику по накладной № 37 от 06.07.2016, накладной № 40 от 20.07.2016, накладной № 46 от 10.08.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что данные доказательства подтверждают факт оказания услуг по землеустройству в отношении всей предусмотренной договором площади лесных кварталов и факт получения заказчиком от исполнителя документации на оказываемые услуги в процессе выполнения договора. 

Представитель МБУ «УЛПХИЭБ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом не отрицал факт получения ответчиком результатов услуг, отраженных в накладных, как и создание истцом и получение ответчиком на СД-диске инженерно-топографических планов на территорию городских лесов 

<

...>).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Обозначенные документы и СД-диск подлежат возврату ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» вместе с настоящим постановлением.

Представитель ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель МБУ «УЛПХИЭБ» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 22 (т. 1 л.д. 15-34, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору) и ведомости на оказание услуг (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: территория городских лесов 

<

...>, 69, 70, 71, 72, 73, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104), общей площадью 1591 га (приложение 3 к договору) (пункт 1.3 договора).

Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и предусмотренными законодательством Российской Федерации. Общая цена договора составляет 8 681 906 рублей 24 копейки (пункты 2.1-2.2 договора). В общую цену договора включены все расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе оказание всего комплекса услуг, транспортные расходы, стоимость оборудования, необходимого для оказания услуг, … (п.2.3.).

Согласно пункту 2.4.4 договора оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 20 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг заказчиком.

В ходе исполнения договора при утверждении схем расположения земельных участков под городскими лесами на кадастровом плане территории в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута было выявлено, что границы лесных кварталов не соответствуют границам территориальных зон под городскими лесами, утвержденным генеральным  планом муниципального образования городской округ город Сургут (решение городской Думы от 22.12.2014 № 635-VДГ).

Решением Думы города Сургута от 26 февраля 2016 № 838-ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» территориальные зоны города приведены в соответствие с утвержденным генеральным планом муниципального образования городской округ город Сургут, следствием чего явилось изменение границ лесных кварталов.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав, а также свидетельствам о государственной регистрации права, кадастровым паспортам по результатам оказанных истцом услуг в муниципальную собственность и последующее постоянное (бессрочное) пользование ответчика были оформлены земельные участки общей площадью 799,7765 га.

Во исполнение условий указанного выше гражданско-правового договора № 22 истцом ответчику были оказаны услуги по оформлению участков городских лесов города Сургута в муниципальную собственность, в подтверждение чего истцом представлены акты оказания услуг.

По данным истца ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, задолженность по договору составила 4 317 616 руб. 33 коп.

Поскольку претензия о добровольном погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что заказчик обязан оплатить исполнителю только фактическую стоимость оказанных услуг, а не стоимость услуг, определенную сторонами при заключении договора. Суд пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора была нацелена на оформление в собственность земельных участков площадью именно 1591 га. Фактически же оформлено в собственность заказчика 799, 7765 га.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проанализировав условия договора и заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способами защиты нарушенных гражданских прав - пресечение действий, нарушающих право.

Из положений статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу статей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается, среди прочего, надлежащим исполнением, а равно по требованию одной из сторон в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу статей 421 и 424 ГК РФ в договорном обязательстве его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 431, 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а равно совершением сторонами конклюдентных действий.

Договор оценивается судом посредством толкования его условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, либо путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо через выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Как было отмечено выше, между сторонами 21.04.2015 подписан договор. В предмете договора указывается на оказание услуг по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность на условиях договора (пункт 1.1. договора). Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору) и ведомости на оказание услуг (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2. договора). Место оказания услуг: территория городских лесов 

<

...>, 69, 70, 71, 72, 73, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104), общей площадью 1591 га (приложение 3 к договору) (пункт 1.3. договора).

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 28-30) цель оказания услуг: оказание услуг по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность (пункт 2); место оказания услуг: территория городских лесов 

<

...>, 69, 70, 71, 72, 73, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104), общей площадью 1591 га (пункт 3); 

Перечень услуг (пункт 5):

- полевое обследование территории с момента заключения договора;

- создание инженерно-топографического плана в масштабе 1:500 на каждый квартал;

- установление границ, определение площади земельных участков и координат межевых знаков на каждый квартал с момента заключения договора;

- вынос границ в натуре с закреплением межевых знаков земельных участков на каждый квартал с момента заключения договора;

- извещение заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты работами по межеванию с момента заключения договора;

- камеральная обработка полевых измерений;

- подготовка межевых планов земельных участков;

- сопровождение документации для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости;

- получение кадастровых выписок и кадастровых паспортов на каждый квартал из Росреестра;

- регистрация в муниципальную собственность территории городских лесов города Сургута.

В Ведомости на оказание услуг (приложение № 2 к договору) содержится указание на: 

- виды услуг – оказание услуг по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность; 

- стоимость услуги за единицу – 8 681 906 руб. 24 коп.; 

- объем (количество услуг) – 1; 

- общую стоимость услуги, руб. - 8 681 906 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 31).  

Проанализировав буквальное содержание договора с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, поведение сторон при заключении и исполнении договора, отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг, как и отсутствие необходимости в их дальнейшем выполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на оказание на заданной территории (общей площадью 1591 га)  услуги по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность, какой бы площадью в результате землеустроительных работ этот участок не оказался. Возможность установления иных границ такого участка, а значит и изменения его площади прямо предусмотрена п.6.1. Технического задания к договору, в котором говорится, что при установлении границ Исполнитель обязан руководствоваться границами сложившегося пользования, базовой градостроительной и проектной документацией: генеральным планом муниципального образования городской округ город Сургут и лесохозяйственным регламентом городских лесов города Сургута 2010 года.

 Под услугой по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность понимался комплекс услуг, предусмотренный пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору), состоящий из 10 наименований видов услуг, лишь конечной из которых являлась регистрация в муниципальную собственность территории городских лесов города Сургута (без указания площади таковой).

При этом необходимо отметить, что предыдущие 9 видов услуг, а именно: полевое обследование территории, создание инженерно-топографического плана на каждый квартал, установление границ, определение площади земельных участков и координат межевых знаков на каждый квартал,  вынос границ в натуре с закреплением межевых знаков земельных участков на каждый квартал, извещение заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты работами по межеванию с момента заключения договора, камеральная обработка полевых измерений, подготовка межевых планов земельных участков, сопровождение документации для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости, получение кадастровых выписок и кадастровых паспортов на каждый квартал из Росреестра были выполнены истцом в отношении всех 20 исходных кварталов общей площадью 1591 га на заданной договором территории. 

Данный факт следует из материалов дела и ответчиком не отрицается, как не отрицается и то обстоятельство, что в результате выполнения договора истцом была оформлена в муниципальную собственность вся территория городских лесов города Сургута на заданной площади.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что договорная услуга заключалась лишь в оформлении в собственность лесных участков, а ее объем и стоимость надлежит исчислять из количества оформленных в собственность гектаров земли. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 ГК РФ.

Исходя из статей 720, 723, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, в правоотношениях по оказанию услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом правоотношения сторон по оказанию услуг могут быть подтверждены, среди прочего, оформлением акта по сдаче-приемке услуг, подписываемого обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения в срок обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг с заказчика может быть взыскан долг. При этом исполнитель должен доказать факт оказания услуг. Иное судебное решение - об отказе во взыскании долга - может быть принято, если заказчик, опровергая требования исполнителя, представил, в частности, обоснование своего отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, в том числе, назвал и подтвердил документально мотивы, по которым акт не подписан.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Акт оказанных услуг от 22.12.2015 на сумму 627 248 руб. 77 коп. подписан заказчиком без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 37).

Подписание сторонами данного акта оказанных услуг от 22.12.2015 с включением единицы измерения «га», с указанием на объем услуг (количество) 114,9462 при цене за единицу 5 456 руб. 89 коп., по убеждению коллегии не свидетельствует о наличии воли обеих сторон на изменение договора в части порядка определения объема и стоимости договорной услуги. 

Так, по не оспоренному утверждению истца, предъявление к оплате акта от 22.12.2015 на выполнение части договорных обязательств, содержание которого принципиально отличается от содержания ведомости на оказание услуг (Приложение 2 к договору, т.1, л.31), было обусловлено длительным приостановлением работ до принятия решения Думы города Сургута и естественным желанием исполнителя получить хотя бы частичную оплату за уже оказанные услуги. Данные пояснения истца расцениваются коллегией как убедительные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденные материалами дела, в том числе подписанием сторонами дополнительного соглашения о продлении срока договора.

Последующий Акт оказанных услуг от 06.10.2016 на сумму 8 054 657 руб. 47 коп. подписан ответчиком с примечанием, что оказанные услуги приняты заказчиком в объеме 684,8303 га на сумму 3 737 041 руб. 14 коп.

В данном случае ответчиком не представлен мотивированный отказ от принятия спорных услуг, факт оказания которых получателем услуг в суде апелляционной инстанции подтвержден (протокол судебного заседания от 31.08.2017).

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что еще до заключения спорного гражданско-правового договора заказчику было достоверно известно о существенном несоответствии границ лесных кварталов с утвержденным генеральным планом муниципального образования городской округ город Сургут, что безусловно влекло объективную невозможность оформления в муниципальную собственность всей площади 20 лесных кварталов. Тем не менее, ответчик заключил с истцом указанный договор на изложенных в нем условиях с установлением твердой цены договора - 8 681 906 рублей 24 копейки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является специализированной организацией, изначально владеющей достоверной информацией о состоянии лесов, полное отсутствие претензий заказчика к объему и качеству оказанных исполнителем услуг, суд усматривает в действиях ответчика по отказу от оплаты установленной договором цены услуги явные признаки недобросовестности и нарушение требований статей 309, 711, 781 ГК РФ.

  Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик уклоняется от оплаты принятых им услуг необоснованно.

С учетом изложенного, поскольку принятие ответчиком комплекса услуг, оказанных истцом, подтверждено в установленном порядке с оформлением соответствующих актов, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возражений в части объема и качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная к взысканию истцом задолженность в сумме 4 317 616 руб. 33 коп. подтверждена и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора истец исчислил пеню за общий период с 01.11.2016 по 25.04.2017 в сумме 152 446 руб. 79 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно.

Возражений относительно расчета истца ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 152 446 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять результат работ по договору в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, исходя из существа спора, апелляционная коллегия не рассматривает заявленное требование как самостоятельное исковое требование и полагает его сформулированным истцом ошибочно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не допущено.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-6123/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» 4 515 416 рублей 12 копеек, в том числе 4 317 616 рублей 33 копеек - сумму задолженности, 152 446 рублей 79 копеек – пени, а также 45 350 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 4 317 616 рублей 33 копеек, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина