/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7441/17 

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-4409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-4409/2016.

Лица, участвующие в деле, извещенны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БИНБАНК» - Богомолова О.А. (доверенность от 30.03.2018 серия 77 АВ 7535565 № 25/П-18-2-69);

Попова Александра Артемьевича – Раков И.А. (доверенность от 29.03.2016 серия 66АА 3377839);

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») - Зимулькин М.И. (доверенность от 06.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд») - Чу И.Э. (доверенность от 05.12.2017).

От Кубрина С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») обратилось 04.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кубрина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 требования общества «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 Кубрин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Финансовый управляющий должника Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу, принятого на собрании кредиторов 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 (судья Сергеева Т.А.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кубрина С.Н. прекращено.

В кассационной жалобе общество «БИНБАНК», ссылаясь на нарушения норм материального права или процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия утверждённого судом мирового соглашения содержат неясные выражения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, поскольку в материалах дела отсутствует график погашения задолженности, который бы предусматривал погашение кредиторской задолженности с соблюдением требований пропорционального погашения задолженности в равной степени в отношении всех кредиторов. Банк обращает внимание также на то, что суду первой инстанции не было предоставлено обоснования того, каким образом прощение части долга способствует восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов, не приведено экономического обоснования размера отказа от требований, не представлено доказательств исполнимости мирового соглашения. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправданными либо противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и потому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, не исследовал экономическую возможность исполнения мирового соглашения, не принял во внимание отсутствие доказательств реальности такого исполнения.

Кубрин С.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приложенная к отзыву должника копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по делу № А60-4406/2016, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора; распечатка в обоснование своей позиции судебного акта из общедоступных информационных ресурсов не обладает признаком доказательственной базы по делу. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Представителями Попова А.А., общества «Прометей», общества также заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить оспариваемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 29.05.2018 принято решение о заключении мирового соглашения.

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кубрина С.Н., суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное должником и кредиторами мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения не находит.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином. 

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 29.05.2018 принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Кубрина С.Н.

На дату проведения собрания (29.05.2018) в реестр требований должника предъявлены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 2 814 760 836 руб. 48 коп., в том числе 2 535 538 027 руб.18 коп. – основной долг, 279 222 809 руб. 30 коп. – пени и неустойки.

Структура денежных обязательств Кубрина С.Н. в основной массе состоит из акцессорных обязательств (поручительство) по кредитным обязательствам и регрессных требований иных поручителей, погасивших задолженность перед кредитными организациями, выдавших заемные средства. 

Требования по кредитным обязательствам, включенные в реестр должника обеспечены поручительством, а также залогом иных организаций, которые находятся в процедурах конкурсного производства: обществ с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360), «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885), «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640), «Бест - Продукты питания» (ОРГН 6659146348). 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собрании кредиторов принимали участие 7 конкурсных кредиторов                     Кубрина С.Н., совокупный размер требований которых составил –                                     2 348 382 508 руб. 36 коп. или 83,4% от общего числа голосов кредиторов.

Собранием кредиторов большинством голосов (69%) принято решение заключить с должником мировое соглашение, основным условием которого является прекращение части обязательств посредством прощения долга: денежные обязательства должника, составляющие неустойки, пени и штрафы, прощаются со стороны конкурсных кредиторов в полном размере, денежные требования, которые составляют основной долг и проценты за пользование, прощаются частично.

Представленное мировое соглашение подписано представителем должника, представителем конкурсных кредиторов и финансовым управляющим.

Итоговый размер денежных требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению со стороны должника, составил 1 267 769 013 руб. 59 коп. (пункт 5 мирового соглашения). Мировое соглашение также предусматривает, что в сумму требований включены все расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не подлежат погашению должником в отношении всех кредиторов, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме не начисляются проценты согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункты 6-8 мирового соглашения). 

Исполнение мирового соглашения предполагается осуществлять за счет продажи заложенного и иного имущества организаций, поручителем которых являлся Кубрин С.Н., при этом должник продолжает отвечать перед кредиторами собственным имуществом, а также будущими поступлениями от трудовой деятельности. 

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается двумя равными платежами (в два этапа): первый платеж – до 31.12.2019, второй – до 01.07.2020. При определении сроков погашения задолженности учтены проводимые в рамках дел о банкротстве основных должников. Отсрочка платежа на 2 года с учетом размера задолженности представляется экономически обоснованной и разумной.

Источником погашения задолженности является имущество основных должников, поручителями которых являлся Кубрин С.Н., а также собственное имущество должника. 

В качестве обеспечения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами выступает возможность реализации имущества должника: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ МАРКЕТ» (ИНН 6670153042) в размере 2,49%, начальная продажная цена определена в сумме 489000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК БЕСТ» (ИНН 6662060725) в размере 25/1125, начальная продажная цена – 302222 руб. 22 коп.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК БЕСТ» в размере 1/30 , начальная продажная цена –108833 руб. 33 коп.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Урал» (ИНН 6674225509) в размере 100% , начальная продажная цена – 10000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885) в размере 0,5% , начальная продажная цена – 499950 руб. 

Общая стоимость имущества должника составляет 1 410 005 руб., что обеспечивает удовлетворение 0,05% реестра требований кредиторов, следовательно собственно за счет денежных средств должника и принадлежащего ему имущества удовлетворение требований кредиторов невозможно. Ликвидное имущество в достаточном количестве, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства перед кредиторами, не обнаружено. 

Кроме того суд установил, что Кубрин С. Н. будет назначен в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» (ИНН 6670402203) с условиями трудовой деятельности: 25% от прибыли компании. Целевые показатели данной компании по товарообороту: достижение порога товарооборота по итогам 2019 года на уровне не менее                 30 млн. долларов.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми заявившимися кредиторами, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы Банка о противоречивости и неясности условий мирового соглашения, установив, что мировое соглашение содержит исчерпывающую информацию о порядке и сроках погашения требований кредиторов, не создает трудностей в понимании порядка и сроков исполнения должником обязательств, а также не содержит неясности в отношении источника средств, за счет которого соответствующее исполнение будет производиться, суд первой инстанции признал данные доводы несостоятельными.

При этом суд обоснованно отметил, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. При оценке баланса интересов сторон, суд исходил из того, что продолжение реализации имущества, которая очевидно с учетом размера реестра и стоимости принадлежащего должнику имущества не завершится адекватным удовлетворением требований кредиторов, для должника фактически приведет к умалению его в правах. Банкротство граждан является в первую очередь реабилитационной процедурой, не должно использоваться кредиторами для целей наказания неисправного должника. 

Возражая против утверждения мирового соглашения на условиях скидки с долга, и оспаривая обжалуемый судебный акт общество «БИНБАНК» не представило суду доказательств того, что его ожидания получить более полное удовлетворение требований, нежели в размере, предусмотренном мировым соглашением, являются обоснованными, т.е. имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов при продолжении реализации имущества должника, в то время как судом первой инстанции установлено, что имуществом должника обеспечивается удовлетворение 0,05% реестра требований кредиторов. 

Сопоставив размер реестра требований кредиторов со стоимостью принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае предложенная существенная скидка долга является оправданной и не противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 153, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации  утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов; в данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются разумными и оправданными; по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы; заинтересованными лицами приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие реальность источников финансирования запланированных мировым соглашением мероприятий. В связи с изложенным, такие условия не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротств и являются нормальным способом расчетов с кредиторами. Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным кредиторам, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-4409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              О.В. Рогожина