ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2121/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1945/2023) ООО "ЦСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу № А21-2121/2022, принятое

по иску Калининградской областной таможни

к  ООО "ЦСТ"

о взыскании утилизационного сбора, пени 

 

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...>; далее – таможня, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной техники» (ОГРН: 

<

***>, 238313, 

<

...>, далее - ООО «ЦСТ», Общество, ответчик) о взыскании 10 350 000 руб. утилизационного сбора за ввоз самоходного транспортного средства по ДТ №10012020/110221/0014050, пени в размере 492 315 руб. и по день исполнения обязательства.

Решением от 07.06.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «ЦСТ» в пользу таможни 10 350 000 руб. утилизационного сбора и 492 315 руб. пени; взыскал с ООО «ЦСТ» в доход федерального бюджета 77 212 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ввезенный деревообрабатывающий станок (щепорубительная машина) марки «BANDIT», модель 1290Н предназначен для механической обработки древесины с целью получения калиброванной топливной технологической щепы, является частью производственного процесса по переработке древесины для получения топливной технологической щепы, может быть стационарно установлен на колесной базе для перемещения в пределах производственных площадок и снижения уровня вибрации в процессе работы. По мнению Общества, в таможенной декларации заявлен верный код товара ТН ВЭД 8465 96 000 0. Вывод таможенного органа о том, что измельчители установлены на колесной базе, следовательно, не являются стационарным оборудованием, по мнению Общества, не исключает их классификацию в товарной позиции 8436 ТН ВЭД. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, признав обоснованными доводы Общества о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, указанное ходатайство удовлетворил, назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2023.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ЦСТ» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Калининградском акцизном таможенном посту Калининградской областной таможни машину для лесного хозяйства щепорубительную машину «BANDIT», предназначенную для переработки древесины и отходов лесопиления в топливную и технологическую щепу, модель 1290Н, 2007 года выпуска, Декларантом заявлен код товара в соответствии с графой 33ДТ – 8465 96 000 0.

Указанный товар выпущен таможенным органом 25.03.2021 без уплаты утилизационного сбора.

07.07.2021 таможней принято решение № РКТ-10012000-21/000153 о классификации ввезенного самоходного транспортного средства по коду 8436801009. 

Решение от 07.07.2021 № РКТ-10012000-21/000153 принято на основании заключения эксперта Центра экспертно-криминалистического таможенного управления от 17.03.2021, в котором установлено, что ввезенный станок в металлическом корпусе фактически является самоходным транспортным средством, у которого удалено дышло, демонтированы ось и два колеса, машина оснащена четырехцилиндровым дизельным двигателем. 

В отношении транспортного средства, классифицируемого данным кодом товара, подлежит уплате утилизационный сбор.

30.11.2021 таможенным органом в адрес Общества направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, уведомление получено ответчиком 15.12.2021. 

Неисполнение указанного требования таможни послужило основанием для обращения  в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ввезенный Обществом товар является самоходной машиной, поименованной в Перечне, заявленные таможней исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

Из законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, объект обложения этим сбором и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о наличии/отсутствии обязанности уплачивать данный сбор во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует соответствующих затрат.

Вопреки выводам таможенного органа и суда первой инстанции, утилизационный сбор не является таможенным платежом, следовательно, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Таможенный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что спорный товар - щепорубительная машина «BANDIT», является самоходной машиной и включена в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.

Как указал суд первой инстанции, машины и оборудование для лесного хозяйства мощностью силовой установки не менее 100 л.с. и не менее 300 л.с., классифицируемые по коду 8436 80 100, включены в раздел XI/J02 Перечня.

Вместе с тем, при решении вопроса об отнесении товара к Перечню N 81 необходимо учитывать, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, реальные физические характеристики товара.

Из технической документации следует, что спорный товар предназначен для механической обработки древесины (стволов деревьев, некондиционных пиломатериалов, отходов деревообрабатывающих производств) с целью получения калиброванной топливной технологической щепы путем нарезания, дробления и просеивания через сито с определенным размером отверстий (ячеек). Данный деревообрабатывающий станок является частью производственного процесса по переработке древесины для получения топливной технологической щепы, к которой предъявляются жесткие требования по размеру, фракционному составу, наличию и доли включений в щепе, влажности и прочим физическим параметрам. Данный станок может быть стационарно установлен на колесной базе для перемещения в пределах производственных площадок и снижения уровня вибрации в процессе работы. Максимальная скорость буксировки 24 км/ч.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, таможня указывает на то, что в обоснование своей позиции Общество ссылается на технический паспорт станка для измельчения древесины на модель «BANDIT» 18ХР, отличный от рассматриваемого в настоящем деле.

В обоснование своей позиции по делу таможенный орган ссылается на решение о классификации товара от 07.07.2021 №РКТ-10012000-21/000153, принятого на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 17.03.2021 № 12401004/0003566 (далее – Заключение).

Согласно Заключению рассматриваемый товар представляет собой «щепорубительнную машину, предназначенную для переработки древесины и отходов лесопиления в топливную и технологическую щепу. ФИО4 состоит из двигателя, пульта управления, двух баков, гидропривода систем и механизмов, рамы, бункера подачи, двух вальцов, корпуса, раструба выброса щепы, ящика для аккумулятора и инструмента. ФИО4 оснащена четырёхцилиндровым дизельным двигателем, который установлен на штатное место. Исследуемая конструкция позволяет работать машине автономно. Имеющиеся до демонтажа дышло, ось и два колеса свидетельствуют о возможности передвижения дробилки по дорогам общего пользования в сцепке с транспортным средством».

Исходя из результатов исследования, а именно использования в качестве перерабатываемого сырья древесины и отходов лесопиления, наличия ножей (не позволяющих производить маленькие куски дерева одного и того же размера, и формы), возможности перемещения дробилки, товар относится к оборудованию для лесного хозяйства и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 8436 80 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства....:-машины и оборудование для лесного хозяйства:- прочие».

Функциональное назначение товара таможенный эксперт определил и идентифицировал, о чём свидетельствует информация в п.п. 4.3.2 и выводах п. 1. Заключения: «Щепорубительная машина «BANDIT» модель «1290Н», предназначенная для переработки древесины и отходов лесопиления в топливную и технологическую щепу». Технический паспорт изделия, другая техническая документация при таможенном декларировании не представлялись.

Вместе с тем, из указанного Заключения не следует, что спорный станок является самоходной машиной и может перемещаться по дорогам общего пользования. 

Кроме того, апелляционный суд также признает обоснованной ссылку Общества на то, что обстоятельства, связанные с классификацией идентичного товара являлись предметом рассмотрения по делу № А56-114436/2018. Решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2019 решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни о классификации аналогичного товара - щепорубительной машины марки BANDIT, модель 18ХР в товарной позиции 8436 признаны незаконными и отменены; признаны незаконными и отменены решения ЦАТ о внесении изменений (дополнений)  в  сведения,  указанные  в декларациях на товар;  признаны незаконными и отменены уведомления ЦДТ об уплате утилизационного сбора ООО  «Трактородеталь Групп».

В указанном деле суды трех инстанций пришли к выводу, что спорные измельчители не относятся к товарам, поименованным в пункте (5) Пояснений к товарной позиции 8436 ТН ВЭД, оснований для классификации ввезенных товаров в товарной позиции 8436 ТН ВЭД как оборудования для лесного хозяйства у таможенного органа не имелось.

Также судами отклонены доводы таможни о том, что измельчители не могут быть отнесены к станкам, так как установлены на колесной базе для перемещения и не являются стационарным оборудованием, поскольку исходя из Пояснений к XVI разделу ТН ВЭД для целей разграничения товаров по товарным позициям при классификации в 84 группе критерий мобильности оборудования в качестве классифицирующего признака не предусмотрен.

По своим техническим характеристикам и в силу конструктивных особенностей исследованный товар относится к машинам для обработки древесины. Основная область применения - технологические площадки промышленных предприятий по обработке древесины.

Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом характеристик и назначения ввезенный станок не может быть отнесен к самоходным машинам, включенным в Перечень N 81 машинам и оборудованию для лесного хозяйства.

Вопреки доводам таможни, даже само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Апелляционный суд установив, что основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемого станка отсутствовали, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных таможней требований об уплате утилизационного сбора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.06.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина в размере 3000руб., оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.12.2022 №666, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу ООО «ЦСТ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 июня 2022 года по делу №  А21-2121/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Калининградской областной таможне отказать.  

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной техники» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина