АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15306/2023

г.Чита

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6127998,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности от 22.07.2022 № 51/210 (срок действия до 31.07.2025);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2024 № НЮ-15Д (срок действия до 04.07.2026).

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, ООО «Дунай Терминал») обратилось в арбитражный суд  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6491971,86 руб.

Определением суда от 28.12.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Истец 25.01.2024 представил дополнительные документы.

Ответчик 30.01.2024 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец 09.02.2024 представил возражения на отзыв.

Ответчик 27.02.2024 представил подробный отзыв на исковое заявление, согласно которому по транспортным железнодорожным накладным ЭМ460498 (ЭМ017186), ЭМ349061 (ЭМ017186), ЭИ451726 (ЭЖ821195) пеня (общая) в размере 45888 руб. не подлежат удовлетворению на основании пункта 6.3 Правил №245, поскольку сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Пени в размере 690716,92 руб. не подлежат удовлетворению по причине неверного расчета истца (неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов). 

По транспортным железнодорожным накладным ЭИ260561 (ЭЗ614978), ЭИ260605 (ЭЗ614978), ЭИ260567 (ЭЗ614978), ЭИ260570 (ЭЗ614978), ЭИ260574 (ЭЗ614978), ЭИ260575 (ЭЗ614978), ЭИ260577 (ЭЗ614978), ЭИ260580 (ЭЗ614978), ЭИ260581 (ЭЗ614978), ЭИ260582 (ЭЗ614978), ЭИ260585 (ЭЗ614978), ЭИ260587 (ЭЗ614978), ЭИ260590 (ЭЗ614978), ЭИ260592 (ЭЗ614978), ЭИ260594 (ЭЗ614978), ЭИ260596 (ЭЗ614978), ЭИ260600 (ЭЗ614978), ЭИ260604 (ЭЗ614978), ЭИ260563 (ЭЗ614978), ответчик полагал, что истец неправомерно насчитывает 5 суток просрочки, фактически просрочка составила 4 суток. Срок доставки по указанным накладным истекал 24.05.2023, фактически вагоны прибыли 28.05.2023. 

По транспортным железнодорожным накладным ЭИ292316 (ЭЗ695148), ЭИ292371 (ЭЗ695148), ЭИ292321 (ЭЗ695148), ЭИ292323 (ЭЗ695148), ЭИ292327 (ЭЗ695148), ЭИ292330 (ЭЗ695148), ЭИ292333 (ЭЗ695148), ЭИ292335 (ЭЗ695148), ЭИ292337 (ЭЗ695148), ЭИ292340 (ЭЗ695148), ЭИ292343 (ЭЗ695148), ЭИ292347 (ЭЗ695148), ЭИ292353 (ЭЗ695148), ЭИ292358 (ЭЗ695148), ЭИ292362 (ЭЗ695148), ЭИ292366 (ЭЗ695148), ЭИ292369 (ЭЗ695148), ЭИ292319 (ЭЗ695148), ответчик полагал, что истец неправомерно насчитывает 4 суток просрочки, фактически просрочка составила 3 суток. Срок доставки по указанным накладным истекал 25.05.2023, фактически вагоны прибыли 28.05.2023. 

По транспортным железнодорожным накладным ЭЗ586421 (ЭЗ098698), ЭЗ586427 (ЭЗ098698), ЭЗ586424 (ЭЗ098698), ЭЗ586423 (ЭЗ098698) ответчик полагал, что истец неправомерно насчитывает 2 суток просрочки, фактически просрочка составила 1 сутки. Срок доставки по указанным накладным истекал 14.05.2023, фактически вагоны прибыли 15.05.2023. 

По транспортным железнодорожным накладным ЭЗ354130 (ЭЖ821195), ЭЗ354137 (ЭЖ821195), ЭЗ354141 (ЭЖ821195), ЭЗ354148 (ЭЖ821195), ЭЗ354152 (ЭЖ821195), ЭЗ354156 (ЭЖ821195), ЭЗ354162 (ЭЖ821195), ЭЗ354171 (ЭЖ821195), ЭЗ354180 (ЭЖ821195), ЭЗ354190 (ЭЖ821195), ЭЗ354194 (ЭЖ821195), ЭЗ354200 (ЭЖ821195), ЭЗ354201 (ЭЖ821195), ЭЗ354208 (ЭЖ821195), ЭЗ354221 (ЭЖ821195), ЭЗ354124 (ЭЖ821195), ЭЗ354127 (ЭЖ821195) ответчик полагал, что истец неправомерно насчитывает 4 суток просрочки, фактически просрочка составила 3 суток. Срок 8 доставки по указанным накладным истекал 08.05.2023, фактически вагоны прибыли 11.05.2023. 

По транспортной железнодорожной накладной ЭН674168 (ЭН098590), ЭН674165 (ЭН098590), ЭН674166 (ЭН098590) ответчик полагал, что истец неправомерно насчитывает 5 суток просрочки, фактически просрочка составила 2 суток. Срок доставки по указанным накладным истекал, - 12.09.2023, фактически вагоны прибыли 14.09.2023.  По транспортным железнодородным накладным ЭН674159 (ЭН098590), ЭН674163 (ЭН098590) ответчик полагал, что истец неверно рассчитал неустойку ввиду неправильно указанного размера провозной платы, а также неправомерно указывает на 4 суток просрочки, когда фактическая дата доставки 14.09.2023, при сроке доставки 13.09.2023, просрочка составит 1 сутки, против 4 суток указанных истцом. 

По транспортным железнодорожным накладным ЭН521645 (ЭН358282), ЭН522155 (ЭН358282), ЭН522100 (ЭН358282), ЭН522047 (ЭН358282) ответчик указал, что вагоны были задержаны на основании актов общей формы №№ 2145, 2143 ввиду перегруза груза по причине повреждения вагонов. Случай повреждения спорных вагонов отнесен по ответственности на АО «Амуруголь» (протокол от 03.10.2023 № 159), пени в размере 3426,36 руб. заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства 01.03.2024.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец 24.04.2024 представил дополнительные пояснения и уточнение исковых требований, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6131315,46 руб., согласно которым истец согласился с суммами контррасчета ОАО «РЖД» от 27.02.2024  к уменьшению, указанными в пунктах 15-52 (168131,64 руб.), пунктах 59-62 (18317,04 руб.), 67-83 (78009,60 руб.) на общую сумму 264 458,28 руб.

Довод в контррасчете (пункты 97 и 100) о некорректном указании АО «ДГК» провозной стоимости вагонов№ 55009484 и №61484788 стоимости истец полагал несущественным для целей расчета пени. В расчете были ошибочно поменяны местами номера вагонов №55009484 с №68442359 и №61484788 с №61356150.  На общий расчет неустойки данное обстоятельство не влияет.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 25.04.2024.

Таким образом, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пени в размере 6131315,46 руб.

Ответчик 31.07.2024 представил пояснения на возражения истца и 08.08.2024 представил дополнения к пояснениям.

Истец 26.08.2024 представил дополнительные возражения.

Истец 28.08.2024 представил уточнение исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6127889,10 руб., приняв во внимание довод №3 отзыва ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в размере 3426,36 руб. по транспортным железнодорожным накладным ЭН521645 (ЭН358282), ЭН522155 (ЭН358282), ЭН522100 (ЭН358282), ЭН522047 (ЭН358282).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения на сумму в размере 6127889,10 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 29.08.2024.

Таким образом, судом по существу рассматривается требование истца о взыскании пени в размере 6127889,10 руб.

Представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузоотправителя) до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭН097906, ЭМ804304, ЭН358282, ЭН802277, ЭМ017186, ЭН652413, ЭЗ509594, ЭЗ614978, ЭЗ695148, ЭЗ014917, ЭЗ015089, ЭЗ412473, ЭЖ968353, ЭЗ098698, ЭЗ098906, ЭЖ724240, ЭЖ821195, ЭЖ891702, ЭН098590.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени в сумме 6491971,86 руб.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 6127889,10  руб., уменьшив сумму взыскиваемой неустойки по накладным ЭЗ6149778, ЭЗ695148, ЭЗ0998698, ЭЖ821195, ЭН358282.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245). 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил №245.

Уточненный расчет пени, произведенный истцом с учетом подробного обоснования, проверен судом и признан арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указывал, что истцом неверно рассчитано нормативное количество суток доставки груза по накладной ЭН098590, в связи с чем, сумма исковых требований подлежит уменьшению на 165196,98 руб.

Расчет нормативного срока доставки грузов осуществлен истцом в соответствии с Правилами № 245.

Согласно отметкам в транспортной накладной вагоны №№61188330, 55007058, 55803431, 56148034, 53253985, 61467833, 60444015, 59722850, 60373164, 60748480, 55009484, 68442359, 61356150, 61484788, 64510514, 53095808, 61474581, 63294029 были отцеплены и поступили в адрес грузополучателя позднее основного состава.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв на исковое заявление, относительно некорректности расчета ответчика.

Как правильно отметил истец, представленный ответчиком расчет предусматривает доставку всех вагонов по соответствующей накладной в один день, а также не учитывает особый порядок расчета нормативного срока доставки для таких вагонов в соответствии с пунктом 4.3 Правил № 245.

Пунктом 4.3 Правил №245 предусмотрено, что сроки доставки грузов исчисляются: при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования)

- для вагонов, включенных в указанное ядро исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования;

- для отцепленных вагонов как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

С учетом сведений о расстоянии между станциями, представленных на сайте ОАО «РЖД»: cargo.rzd.ru/ru/9803, срок надлежащей нормативной поставки составляет:

Ст. Кильчуг - 3615 км - ст.Белогорск - 109км - ст.Благовещенск Заб. ж.д.

3615 /550   +   109/ 110(ст.2.2.1 Правил 245) = 7,56 = 8 суток

+ 2суток (ст.5.1 Правил 245) = 10 суток норма

№ накладной

№ вагона

Дата принятия груза к перевозке

Норма

Дата истечения нормативного срока доставки

Фактическая дата прибытия на станцию назначения

Кол-во дней просрочки

 Размер провозной платы  

 Сумма пени 

 Сумма пени по иску (до корректировки) 

ЭН098590

61188330

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

55007058

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

55803431

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

56148034

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

53253985

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

61467833

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

60444015

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

59722850

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

60373164

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

60748480

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

68442359

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 799,00

13 823,82

18 431,76

5,5E+07

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

6,1E+07

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

73 383,00

13 208,94

17 611,92

61356150

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

64510514

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

18 355,20

53095808

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

22 944,00

61474581

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

22 944,00

63294029

01.09.2023

10

11.09.2023

14.09.2023

3

76 480,00

13 766,40

22 944,00

343493,28

Таким образом, количество дней просрочки по указанным вагонам фактически составляет 3 дня (против 2-х дней, заявленных в контррасчете ответчика).

В связи с чем, суд считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ответчик также заявил возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожной накладной ЭМ460498 (ЭМ017186), вагон № 64325046 согласно актам общей формы № 1/12165, № 1/12246 был задержан по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) (КЖА 2005 технологическая неисправность). Согласно Акту-рекламации № 611 предприятие, на которого отнесена ответственность, за техническую неисправность вагона № 64325046 признано АО «ОМК» Стальной путь».

По накладной ЭИ451726 (ЭЖ821195) вагон № 59081034 согласно актам общей формы №№ 2/36118, 4302, 2/30253 был задержан по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, - сдвиг буксы (код 151) (КЖА 2005 технологическая неисправность). Согласно Акту-рекламации № 69/5 предприятие, на которого отнесена ответственность, за техническую неисправность вагона №59081034 признано ООО «КВРП «Новотранс».

По накладной ЭМ349061 (ЭМ017186) вагон №55791164 согласно актам общей формы № 10/10561, № 10/10523 был задержан по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, - тонкий гребень (код 102) (КЖА 2005 эксплуатационная неисправность). Вагон № 55791164 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

В соответствие с нормами статьи 97, части 1 статьи 29 Устава, пункта 6.3 Правил №245 основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени за просрочку доставки груза только в случае, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. В рассматриваемых случаях перевозчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования. Акты общей формы, представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствую об отсутствии вины перевозчика.

Таким образом, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В разделе 3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 №50 подробно описано, какими средствами измерения, диагностическими приборами должен пользоваться работник ПТО для определения конкретной технической неисправности, на какие внешние признаки необходимо обратить внимание, которые свидетельствуют о технических неисправностях вагона.

Согласно пункту 23 Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пунктам 30-32 Правил при техническом обслуживании проверяется:

- состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам;

- исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов;

- состояние и исправность ходовых частей (тележек);

- исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов; исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней;

- наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

В таком случае, на технически неисправный вагон оформляется отдельный перевозочный документ до пункта технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры

Работники пунктов технического обслуживания грузовых вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Таким образом, если вагон принят к перевозке в исправном состоянии, то он должен дойти до конечного пункта выгрузки в исправном состоянии. Ответственность за техническое состояние несет перевозчик, так как его работниками осуществляется технический осмотр и гарантируется исправность вагонов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Неисправность - это состояние вагона, при котором в данный момент времени он не соответствует всем требованиям, установленным как в отношении основных параметров, характеризующих нормальное выполнение заданных функций, так и в отношении второстепенных параметров, характеризующих удобства эксплуатации, внешний вид и др.

Неисправность возникает при эксплуатации, и своевременное не устранение может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Действия железной дороги всегда направлены на недопущение неблагоприятных последствий.

Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов».

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как следует из положений статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава.

К таким обстоятельствам частью 1 статьи 29 Устава отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (статья 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 № 11637/12.

Исходя из специфики спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, возлагается на перевозчика, который обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, что согласуется с установленным законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является перевозчик, предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком. Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

В представленных ответчиком документах зафиксирован лишь вид технической неисправности вагонов. Доказательств же того, что указанная неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена заявителем при приемке вагона к перевозке, материалы дела не содержат.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12).

Указанная причина неисправности («тонкий гребень» (код 102)) в соответствии с Классификатором относится к эксплуатационной неисправности, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования «эксплуатационная неисправность», содержащегося в пункте 2.5 Классификатора КЖА 2005 04 следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что эксплуатационные неисправности возлагают ответственность за простой вагонов на их владельцев, не обоснован.

Таким образом, выявление технической и эксплуатационной неисправностей вагона в пути следования, а также факт их устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю/грузоотправителю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

Ответчик заявил о необходимости снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере не менее 70%.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал следующее:

- в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации,

- в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов,

- ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям,

- возможность совершения преступных террористических актов и диверсий,

- увеличение пассажирских перевозок,

- в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»,

- имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок,

- пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы,

- анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума №7).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрение указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одной из главных целей деятельности ответчика является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, одной из основных задач ответчика является выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства (пункты 7 и 8 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 №183).

В рассматриваемом случае с учетом указанных ответчиком доводов суд принимает во внимание, что в отношении ответчика, осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, предусматривающие торговое эмбарго на поставку в Российскую Федерацию в отношении ответчика:

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей;

- транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

-электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Указанные меры негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №304 приостановлено действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 №710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования», а Временные правила определения очередности перевозок грузов (приложение к протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от 27.12.2022 №102) предусматривают приоритет перевозки специальных и воинских грузов, относящихся к 1-й очереди перевозок грузов, в то время как коммерческие перевозки относятся к 6-й очередности перевозок грузов.

С учетом введенных недружественными государствами санкций также произошла переориентация грузопотоков, в том числе в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач, с ростом нагрузки на восточное направление.

Указанные ответчиком обстоятельства в совокупности приводят к задержкам доставки грузов.

Возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки не учитывают указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих своевременную доставку грузов в сложившейся экономической обстановке, не учитывают объективно ограниченные возможности ответчика обеспечить своевременную доставку коммерческих грузов с учетом необходимости первостепенной перевозки воинских грузов в интересах специальной военной операции. Аналогичным образом указанные истцом обстоятельства не устраняют увеличения объема перевозок ответчиком.

Суд учитывает объективно ограниченные возможности ответчика обеспечить своевременную доставку коммерческих грузов с учетом необходимости первостепенной перевозки воинских грузов в интересах специальной военной операции.

Из материалов дела умышленная задержка ответчиком доставки истцу груза не следует.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание возникшие у ответчика сложности в перевозке грузов с учетом экономической ситуации, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки на 50% - до суммы 3063944,55 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3063944,55 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные издержки истца распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям от цены иска, с учетом уточнения, 6127998,10 руб. составила 53639 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 55460 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 53640 руб., излишне оплаченная  сумма государственной пошлины в размере 1821 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в общем размере 3063944,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53639 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 1821 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                        А.А. Курбатова