309/2023-40490(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7773/2022

06 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходов на оплату услуг представителя,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (далее – ООО «Альва»  ИНН: 

<

***>, ответчик) о взыскании 88 560 руб. предоплаты по договору № 2630 от  12.11.2021, 177 120 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по  поставке товара за период с 03.12.2021 по 22.06.2022.  

18.09.2022 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесена резолютивная часть решения, в  соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альва» в  пользу ИП ФИО2 взыскано 88 560 руб. предоплаты по договору поставки №  2630 от 12.11.2021, 52 693 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за неисполнение  обязательств по поставке товара за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, 4420 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

14.02.2023 ООО «Альва» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В  обоснование заявления общество пояснило, что решением Арбитражного суда  Новгородской области по делу № А44-189/2022 от 02.08.2022 установлены мошеннические  действия иного лица ООО «Альва» (ИНН: 

<

***>) по отношению к ответчику - ООО  «Альва» (ИНН: 

<

***>), а так же был установлен факт несоответствия  (фальсификации) печати, подписи ООО «Альва» (ИНН: 

<

***>) по спорному  договору поставки, был установлен факт непринадлежности ООО «Альва» (ИНН:  

<

***>) расчетного счета № 

<

***>, открытый Банком ВТБ (ПАО),  

на который перечислялись денежные средства, в связи с чем, считает, что задолженность в  рамках настоящего дела была взыскана с ненадлежащего ответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2023 решение  Арбитражного суда Республики Коми (в виде резолютивной части) от 18.09.2022 по делу   № А29-7773/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк  ВТБ (публичное акционерное общество).  

Банк ВТБ в ответ на определение, письмом от 03.04.2022 представил расширенную  выписку по расчетному счету № 

<

***> за период с 03.09.2021 (дата  открытия счета) по 24.11.2021 (дата закрытия счета). Согласно представленным данным,  указанный банковский счет был открыт в отношении ООО «Альва» (ИНН: 

<

***>).  Так же Банком представлено платежное поручение от 12.11.2021 № 32, согласно которому  денежные средства в размере 88 560 руб. были переведены истцом на расчетный счет №  

<

***> ООО «Альва», однако ИНН организации получателя денежных  средств значится: 

<

***>.  

Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области 05.04.2023 представлена  справка об открытых банковских счетах в отношении ООО «Альва» ИНН: (

<

***>).  Согласно сведениям, содержащимся в справке, ООО «Альва» ИНН: (

<

***>) не  имело и не имеет банковских счетов в ПАО Банк ВТБ, расчетный счет №  

<

***> организации не принадлежит.  

Определением суда от 19.04.2023 по заявлению истца произведена замена  ненадлежащего ответчика по делу: с ненадлежащего – ООО «Альва» (ИНН: 

<

***>),  на надлежащего – ООО «Альва» (ИНН: 

<

***>).  

Заявлением от 31.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО  «Альва» (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 88 560 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  31.05.2023 в сумме 7 743 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2023 по день фактического погашения задолженности,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

ООО «Альва» (ИНН: 

<

***>) отзыв на исковое заявление не представлен. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

12.11.2021 между ООО «Альва» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель)  заключен договор № 2630 по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент,  количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 2630 к  договору от 12.11.21, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1  Договора).  

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере.  Поставка Товара производится в следующие сроки: в течение 14 (четырнадцати) рабочих  дней после оплаты. Расчеты за Товар производятся путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 88 560 руб.  Товар доставляется Поставщиком по адресу: 

<

...>. Прием-передача Товара Покупателю осуществляется на основании товаросопроводительных  документов, оформленных в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата  РФ № 20 от 24.03.1999г., Письма Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996г.  Прием-передача Товара по товаросопроводительным документам означает, что Товар  принят Покупателем по товарному виду и передан в количестве, указанном в  товаросопроводительных документах (раздел 2 Договора).  

В случае нарушения сроков поставки Товара, указанных в договоре, Поставщик  уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от  стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно  реально исполнено (п.3.3 Договора).  

Все споры и разногласия между сторонами по поводу исполнения своих обязательств  по настоящему договору, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия  передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке,  установленном действующим законодательством РФ, с соблюдением претензионного  порядка (п. 5.1 Договора).  

Истцу был выставлен счет от 12.11.2021 № 2630 на осуществление предоплаты по  договору № 2630 на сумму 88 560 руб. (том 1, л.д. 12).  

В договоре от 12.11.2021 № 2630 и в счёте от 12.11.2021 № 2630 в качестве продавца  названо ООО «Альва» ИНН: (

<

***>), но расчётный счёт № 

<

***>  принадлежит ООО «Альва» (ИНН: 

<

***>).  

Истец платёжным поручением от 12.11.2021 № 32 перечислил 88 560 руб. на  расчётный счёт № 

<

***>, принадлежащий ООО «Альва» (ИНН:  

<

***>) (л.д. 13, т.д. 1). В платёжном поручении от 12.11.2021 № 32 указан ИНН  получателя 

<

***>.  

В связи с непередачей товара истец направил претензию от 28.04.2022 с  уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате предварительной оплаты  (л.д. 14-15, т.д. 1).  

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием  для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о  неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в  частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без  предоставления другой стороне встречного удовлетворения и юридическое основание  такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.  

Из материалов дела следует, что в адрес истца злоумышленниками был направлен  договор от имени ООО «Альва» (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность в  области обращения с отходами, при этом номер счета и банковские реквизиты указаны  ООО «Альва» (ИНН 

<

***>).  

Истцом на основании указанных в счете реквизитов было сформировано платежное  поручение на перечисление денежных средств ООО «Альва» с указанием банка  получателя – Банк ВТБ (ПАО), расчетного счета ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) и ИНН  ООО «Альва» (ИНН 

<

***>).  

При рассмотрении дела судом были направлены запросы в Банк ВТБ (ПАО) г.  Москва, а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по  Московской области.  

На основании полученных ответов суд установил, что ООО «Альва» (ИНН  

<

***>) не имеет расчетных счетов в Банке ВТБ (ПАО). Расчетный счет, на который  истцом были перечислены денежные средства, открыт на имя ООО «Альва» (ИНН  

<

***>), спорный платеж был зачислен ООО «Альва» (ИНН 

<

***>).  

Представитель ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) пояснял, что данная организация не  осуществляет и никогда не осуществляла деятельности по торговле канцелярскими  товарами, в том числе, бумагой для офисной техники, договоры на поставку указанных  товаров никогда не заключало.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что спорный договор ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) не заключался, денежные средства  перечислены на расчетный счет ООО «Альва» (ИНН 

<

***>), следовательно,  надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альва» (ИНН 

<

***>)  

С учётом принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) получатель денежных средств ООО «Альва» (ИНН  

<

***>) должен нести ответственность за нарушение условий договора от 12.11.2021   № 2630.  

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  установил, что он выполнен верно.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании предварительной оплаты и  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  полном объёме.  

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  следующие документы:  

- договор поручения от 18.04.2022 на сумму 15 000 руб. (составление процессуальных  документов, представление интересов истца в первой инстанции),  

- дополнительное соглашение от 02.05.2023 на сумму 5 000 руб. (составление  уточнённого искового заявления),  

- дополнительное соглашение от 27.02.2023 на сумму 5 000 руб. (составление  письменных возражений на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам),  

- дополнительное соглашение от 07.11.2022 на сумму 5 000 руб. (составление  письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Альва»).  

Получение представителем истца ФИО3 денежных средств подтверждается  актом от 10.05.2023 (л.д. 140, т.д. 2).  

Оценив объём и сложность проделанной представителей истца работы, суд признаёт в  полном объёме разумными и обоснованными расходы истца по договору поручения от  02.05.2023 и дополнительному соглашению от 02.05.2023 на общую сумму 20 000 руб.  

Оснований для взыскания с ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) расходов в сумме  5 000 руб. в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам не  имеется, поскольку по результатам рассмотрения данного заявления вынесен судебный  акт против истца. ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в  качестве соответчика уже после отмены решения.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В  свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица,  участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или  надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и  размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения - судебные расходы  возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи  110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру  удовлетворенного при подаче жалобы требования  

Расходы истца в сумме 5 000 руб., понесённые при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, не подлежат возмещению, так как ООО «Альва» (ИНН  

<

***>) не подавало апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует  взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 852 руб., расходы по  уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 4 282 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. Требование о возмещении судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альва» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 88560 руб.  неосновательного обогащения в виде предоплаты, 7743 руб. 54 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты 88560 руб. за каждый день  просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3852 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4282 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения  суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.  

Судья А.В. Шевелёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 3:28:00Кому выдана Шевелёва Анна Витальевна