АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                          Дело № А42-3453/2014

«05» мая 2017 года

          Резолютивная часть решения  объявлена 27 апреля  2017 года. 

          Решение в полном объеме  изготовлено 05 мая 2017 года.

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>;  184670,  

<

...>)  к  муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области  в лице Администрации ЗАТО  Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 184682, 

<

...>)  взыскании  6 178 593 руб. 33 коп.,

третьи лица Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью  «Теплосеть н.п. Оленья Губа», 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, директор, решение № 1 от 25.03.2008, паспорт;  ФИО2, доверенность от 23.10.2015; ФИО3, доверенность от 11.07.2016;

ответчика –ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 1-17И;

третьих  лиц -   не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» обратилось (далее – истец, Общество)  в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области  в лице Администрации ЗАТО  Александровск Мурманской области (далее- ответчик, Администрация) о взыскании 6 178 593 руб. 33 коп.  убытков, возникших в связи с незаконным бездействием, выразившемся в непринятии мер по постановке  на учет в качестве бесхозяйных объектов канализационных сетей г.Гаджиево Мурманской области, организации их обслуживания и передаче обслуживающей организации,  в период с мая 2011 года по февраль 2014 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 по делу                 № А42-3453/2014, оставленным  без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Мурманской области от 06.09.2016, исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме.   С Администрации за счет казны муниципального образования  в пользу Общества взысканы 6 178 593 руб.   33 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 893 руб. Из федерального бюджета Обществу возвращена уплаченная по платежному поручению  № 605 от 14.05.2014 государственная пошлина в размере 2 511 руб. 93 коп.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А42-3453/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Мурманской области.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо  исследовать  вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих  о невозможности  заключения  контрактов на оказание услуг по обслуживанию наружных канализационных сетей  в жилом фонде города Гаджиева и необходимости  оказания  спорных услуг исключительно истцом, имелась ли в данном случае реальная необходимость в спорных услугах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

         В ходе нового рассмотрении дела истец представил дополнение  по иску, в котором указал, что   являясь единственной управляющей организацией в спорный период  в г.Гаджиево, с целью соблюдения благоприятного  и безопасного  проживания  граждан в многоквартирных домах, Общество вынуждено было производить обслуживание канализационных сетей придомовых территорий, поскольку Администрация самоустранилась  от решения  проблемы  очистки и обслуживания бесхозяйных канализационных сетей. Представил ответ Министерства  энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства  от 25.01.2017 (исх. № 21-03/25-ВГ), согласно которому отсутствие должного технического  обслуживания  канализационных сетей приводит  к затоплению  подвального помещения  многоквартирного дома, в иных случаях жилых помещений первых этажей дома, что влечет за собой установленную  законодательством  Российской Федерации ответственность.

         В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик  указал, что муниципальный контракт на обслуживание спорных канализационных сетей не заключался.     

         Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей  не направили. 

         На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.  

         В судебном заседании представитель   ответчика заявил письменное заявление о фальсификации доказательств: актов  сдачи и приемки выполненных работ по обслуживанию наружных сетей канализации в жилищном фонде города Гаджиево за период май 2011 года - февраль 2014 года.  Просил проверить действительность  представленных актов.

         Заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку уже было проверено судом при первом рассмотрении настоящего дела  и результаты рассмотрения данного заявления отражены в протоколе судебного заседания и  определении  суда и от 14.04.2016.

         Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции.

         В судебном заседании 25.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2017.

         По материалам дела судом установлено следующее. 

         На основании договоров  управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся  в муниципальной  собственности ЗАТО Скалистый от 23.06.2008 № 02, № 03, № 04, заключенных с Комитетом  по управлению муниципальным имуществом администрации  ЗАТО Скалистый (в последующем  с Управлением муниципального имущества и капитального  строительства Администрации ЗАТО Скалистый и Управлением муниципальной собственностью  администрации ЗАТО Александровск), Общество в спорный период предоставляло услуги и выполняло работы по  управлению, содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Гаджиево Мурманской области.

         На основании распоряжения  Администрации от 26.08.2010  № 501-р  была создана рабочая группа по установлению балансовой  принадлежности  объектов  наружных сетей  водоснабжения и водоотведения г.Гаджиево  ЗАТО Александровск. Рабочей группе  предписано в срок до 01.09.2010 произвести  обследование  наружных сетей  водоснабжения и водоотведения г.Гаджиево ЗАТО Александровск совместно  с ОАО «Водоканал»  с целью определения  их балансовой  принадлежности; составить схемы  выявления участком  наружных сетей  водоснабжения  и водоотведения  с указанием  диаметра  трубопроводов  и их протяженности.

         Во исполнение распоряжения от 26.08.2010  № 501-р  ОАО «Водоканал» и УМС администрации ЗАТО Александровск составлены акты  разграничения  эксплуатационной ответственности по водопроводным  и канализационным  сетям  и сооружениям  на них.

         20.09.2011 Рабочая группа составила акт, в таблице № 1 которого отразила выявленные в результате  произведенных работ по переучету  объекты наружных сетей водоснабжения  и водоотведения на территории г. Гаджиево ЗАТО Александровск, не состоящие на балансовом учете УМС администрации ЗАТО Александровск и ОАО «Водоканал». 

         В акте от 20.09.2011 Рабочая группа предложила УМС администрации ЗАТО Александровск принять к балансовому учету  имущественной казны ЗАТО Александровск и осуществить  необходимые  мероприятия  по государственной регистрации права муниципальной  собственности объектов водоснабжения  и водоотведения г.Гаджиево ЗАТО Александровк, указанных в таблице № 1 акта.

         В ходе проверки,  проведенной 11.11.2013  помощником Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, установлены бесхозяйные  канализационные  сети, на которые право собственности не зарегистрировано.  Протяженность выявленных бесхозяйных  канализационных сетей  исчисляется от стен многоквартирных жилых  домов до канализационных  колодцев канализационного коллектора,  находящихся  на обслуживании у ОАО «Водоканал», о чем составлен акт проверки от 11.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 15.01.2014 удовлетворен иск Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО Александровск о признании незаконным бездействия администрации ЗАТО Александровск и возложении обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов канализационных сетей. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования ЗАТО Александровск, выразившееся в неподаче заявления в Росреестр о постановке на учет объектов канализационных сетей. На администрацию муниципального образования ЗАТО Александровск возложена  обязанность до 01.07.2014 года по подаче в Росреестр (в Североморский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области) заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйных канализационные сети, расположенные в г. Гаджиево ЗАТО Александровск.

При принятии решения суд пришел к выводу, что отсутствие собственника объектов водоснабжения и водоотведения влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данных объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения, в связи с чем возлагает на администрацию ЗАТО Александровск обязанность обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по постановке указанных объектов недвижимости на учет. Бездействие со стороны администрации ЗАТО Александровск выразилось к непринятию мер по постановке на учет объектов недвижимости с 2011 года по настоящее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по принятию всех необходимых мер по постановке на учет спорных объектов.

С целью предотвращения аварийных ситуаций, оказания  населению г.Гаджиево Мурманской области  коммунальной услуги  «водоотведение» надлежащего качества  и недопущения возникновения санитарно-эпидемиологических  нарушений, Общество (Заказчик) заключало  с ООО «Теплосеть н.п.  Оленья Губа» (Подрядчик, Исполнитель)  договоры № 9-ОС-2011 от 11.01.2011, № 9-ОС-2012 от 10.01.2012,  № 9-ОС-2011 от 11.01.2013, № 9-ОС-2014 от 11.01.2014.

 На основании договоров  Заказчик поручал, а Исполнитель  принимал на себя обязательства качественно и своевременно  выполнять  работы по обслуживанию наружных канализационных  сетей в жилом  фонде города Гаджиево, предусмотренные локальной сметой  и адресным списком жилых многоквартирных домов (пункты 1.1. договоров).

 Стоимость  работ по договора согласована сторонами  в пунктах 3.1. договора и составляла 1 507 178 руб. в 2011 году, 1 584 295 руб. – в 2012 году, 3 053 269 руб. – в 2013 году, 3 384 782 руб. – в 2014 году.

На основании пункта 4.1. договор № 9-ОС-2011 от 11.01.2011 действовал до 31.12.2011; договор № 9-ОС-2012 от 10.01.2011 действовал до 31.12.2011; договор № 9-ОС-2013 от 11.01.2013 действовал до 31.12.2013. 

Соглашением  от 28.02.2014  договор № 9-ОС-2014 от 11.01.2014 расторгнут сторонами с 01.03.2014. 

На основании актов  о приемке  выполненных работ и актов приемки сдачи выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем без возражений (т.3, л.д. 108-120, 131-143; т. 4, л.д. 4-15; 29, 32), ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа» выставило Обществу счета на оплату № 36 от 30.12.2011 на сумму 1 507 178 руб., № 53 от 31.12.2012 на сумму 1 584 295 руб., № 52 от 31.12.2013 на сумму  3 053 269 руб., № 5 от 31.01.2014 на сумму 258 733 руб., № 6 от 28.02.2014 на сумму 277 511 руб.   (т.3, л.д. 121, 144; т.4, л.д. 16, 30, 33).

         Платежными поручениями № 446 от 10.04.2014 на сумму 607 178 руб., № 450 от 11.04.2014 на сумму 506 325 руб. № 456 от 14.04.2014г. на сумму 393 675 руб., № 457 от 14.04.2014 на сумму 106 325 руб.,  № 465 от 15.04.2014 на сумму  477 970 руб., № 480 от 16.04.2014 на сумму 495 000 руб.,  № 482 от 17.04.2014 на сумму 505 000 руб.; № 483 от 17.04.2014 на сумму 95 000 руб., № 487 от 18.04.2014 на сумму 508 269 руб., № 493 от 21.04.2014 на сумму 498 526 руб., № 568 от 06.05.2014 на сумму 403 579 руб., № 582 от 08.05.2014 на сумму 507 895 руб.,  № 589 от 12.05.2014 на сумму 1 040 000руб., № 596 от 13.05.2014 на сумму 1 040 000 руб., № 597 от 13.05.2014 на сумму 277 511 руб., всего на общую сумму  6 680 986 руб. (т.3, л.д. 122-124, 145-148; т.4, л.д. 17-22, 31,34) истец оплатил ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа» услуги,  оказанные по договорам № 9-ОС-2011 от 11.01.2011, № 9-ОС-2012 от 10.01.2012,  № 9-ОС-2011 от 11.01.2013, № 9-ОС-2014 от 11.01.2014.

         Письмом от 21.11.2013 (исх. № 17 35.36) Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск подтвердило факт обслуживания  Обществом  объектов водо-канализационного хозяйства, которые не вошли  в зоны ответственности  гарантирующей организации, в целях организации бесперебойного  оказания услуг  населению г.Гаджиева в сфере  водоснабжения  и водоотведения.

         Полагая, что у Общества возникли убытки в результате бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке  на учет в качестве бесхозяйных объектов канализационных сетей г. Гаджиево Мурманской области, организации их обслуживания и передаче обслуживающей организации, в период с мая 2011 года по февраль 2014 года,  в размере 6 178 593 руб. 33 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1 и 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В силу частей 1 - 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26 и приведена в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

        Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия невозможности заключения  контактов на оказание услуг по обслуживанию наружных канализационных сетей  в жилом фонде города Гаджиево.  

          Также в материалы дела не представлены доказательства необходимости  оказания спорных услуг исключительно  истцом и наличие  реальной необходимости в спорных услугах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

         С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере  2 511 руб. 93 коп.

         Руководствуясь  статьями   110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении искового заявления  отказать.    

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 605 от 14.05.2014 государственную пошлину в размере 2 511 руб. 93 коп.

 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

        Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец