Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6040/2025

г. Благовещенск

17 октября 2025 года

изготовлено решение в полном объеме

13 октября 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,

при ведении протокола помощником судьи П.С. Курочкиным

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

в судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2025 соответственно, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 посредством веб-конференции  – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт (13.10.2025),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства.

От ФИО1 поступил отзыв, от Управления поступили возражения на отзыв, дополнительные документы.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Должностным лицом Управления по результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с чем, 26.05.2025, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, принято решение о возбуждении в отношении названного арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.2025 направлено в адрес арбитражного управляющего.

Согласно определению от 26.05.2025, ФИО1 было указано явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 26.06.2025.

26.06.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с невозможностью явиться в Управление в указанный срок.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением от 26.06.2025 №05-16/25/10-2 срок административного расследования в отношении ФИО1 Продлен до 26.07.2025.

Определение о продлении срока административного расследования направлено арбитражному управляющему по следующему адресу: 198095, 

<

...> кв. 10.

Кроме того, определение направлялось ФИО1 электронной почтой на адрес soloveva-ar@mail.ru.

Определением от 26.06.2025 ФИО1 было указано явиться в Управление 14.07.2025 в 08-00 для составления протокола об административном правонарушении.

08.07.2025 в Управление поступили объяснения ФИО1 По существу дела.

В отношении ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2025 № 00162825 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, копия отправлена ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2025 по делу № А07-41356/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Дело было рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Данный судебный акт вступил в законную силу 01.02.2025.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию в период с 01.02.2025 по 01.02.2026.

Эпизод № 1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2023 по делу №А04—8508/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2024 по делу №А04-8508/2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2025 по делу №А04-8508/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

При исследовании информации, опубликованной в ЕФРСБ в карточке ФИО3, установлено отсутствие сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При том, что выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника от 25.02.2025.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), действовавшего 25.02.2025, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Данный факт свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 01.03.2025.

Данное правонарушение образует состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эпизод № 2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2023 по делу №А04-1119/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2024 по делу №А04-1119/2023 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2025 по делу №А04-1119/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена.

При исследовании информации, опубликованной в ЕФРСБ в карточке ФИО5, установлено отсутствие сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При том, что выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника от 02.12.2024.

Данный факт свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 06.12.2024.

Между тем, допущенные управляющим нарушения 06.12.2024 не входят в период повторности, поскольку совершены до вступления в силу решения суда о привлечении управляющего к административной ответственности (01.02.2025).

Эпизод № 3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2023 по делу №А04-1437/2023 ООО «Белогорские очистные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2025 по делу №А04-1437/2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По правилам пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов поступившей в Управление жалобы следует, что сообщение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Белогорские очистные сети» ФИО1 в газете «Коммерсантъ» не опубликовала.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 1049-р от 21 июля 2008 г., в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Сведения об утверждении арбитражного управляющего в силу аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, то есть в газете "Коммерсант", не позднее чем в течение 10 дней со дня утверждения конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 128 Закона).

ФИО1  утверждена конкурсным управляющим должника 27.02.2025, однако в ЕФРСБ сведения опубликованы 03.03.2025, а в газете "Коммерсантъ" соответствующая информация в 2025 году не опубликована.

Указанное выше свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 10.03.2025.

Данное правонарушение образует состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от 14.07.2025 № 00162825; решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2023 по делу №А04-8508/2023; определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2024 по делу №А04- 8508/2023; определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2025 по делу №А04- 8508/2023; анализом финансового состояния ФИО3 от 25,02.2025; карточкой ФИО3 в ЕФРСБ; решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2023 по делу №А04-1119/2023; определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2024 по делу №А04- 1119/2023; определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2025 по делу №А04- 1119/2023; анализом финансового состояния ФИО5 от 02.12.2024; карточкой ФИО5 в ЕФРСБ; решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2023 по делу №А04-1437/2023; определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2025 по делу №А04- 1437/2023; карточкой ООО «Белогорские очистные сети» в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеют место вина, событие и состав правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ только лишь по эпизодам № 1 и № 3:

В отношении эпизода № 2 суд приходит к выводу о неправильной квалификацией Управлением данных действий (бездействий), подлежащих квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина, событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении с учетом положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 №52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом – главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО7, то есть уполномоченным на совершение упомянутого действия лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Рассмотрев довод арбитражного управляющего о том, что жалоба подана лицом, не являющимся кредитором и иным заинтересованным лицом в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО5,  ООО «Белогорские очистные сети», суд установил.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 №202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения), должностным лицам Управления Росреестра предоставлено право возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

30.04.2025 в Управление поступила жалоба ФИО8 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ). Пунктом 1 статьи 7 Закона №59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления Росреестра.

Поскольку поступившее обращение ФИО8 соответствовало требованиям статьи 7 Закона №59-ФЗ, содержало сведения о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего, правовые основания для непринятия к рассмотрению обращения у административного органа отсутствовали.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. Напротив, в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

Управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

В связи с этим, основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали.

На основании изучения фактов, описанных в жалобе, должностным лицом Управления было установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО3, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Белогорские очистные сети», Управление Росреестра правомерно возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесен в пределах предоставленной Управлению Росреестра компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи и не являются преюдициально значимыми.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ имеют разные санкции, при этом вид наказания по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям административного органа, в рассматриваемом случае Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что допущенные нарушения 06.12.2024 (отсутствие  публикации в ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) подлежат квалификации административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустимо при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства;

- переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом, санкция по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности, при назначении наказания, пришел к выводу об отказе административному органу в удовлетворении заявления в привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении административных правонарушений как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации их в качестве малозначительных на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом учтено, что определением от 01.04.2025 по делу А04-8508/2025 процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО9 завершена, определением от 19.03.2025 по делу А04-1119/2023 процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена, определением от 25.09.2025 по делу А04-1437/2023  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белогорские очистные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено, от кредиторов жалоб на ФИО1 не поступало.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушение следует признать малозначительным, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные арбитражным управляющим административные правонарушения привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение в рассмотренном случае меры административного наказания в виде штрафа либо дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснено в п.17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать;

объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             Д.И. Лавров