ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019                                                                                  Дело № А41-5072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» – извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 14.01.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области

на решение от 30.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-5072/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее – инспекция) от 16.01.2019 № 07-06/0084 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт. По доводам инспекции, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, обратный вывод судов является необоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество (арендатор) 15.07.2017 заключило договор с КОО «Незорал ЛТД» (Кипр) на оказание услуг по аренде нежилых помещений (далее также – договор); дата завершения исполнения обязательств по договору 14.06.2018.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям общество 08.08.2017 оформило ПС № 17080001/3344/0000/4/1 в КБ «Московское ипотечное агентство».

По условиям пункта 2.2 договора арендодатель обязался передать арендатору в соответствии с положениями и условиями настоящего договора помещения в здании на срок аренды вместе со всеми правами, передаваемыми по настоящему договору, и ограничениями, предусмотренными договором, а арендатор – принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату помещения в здании, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3 договора определен срок его действия.

Так, в пункте 3.2 договора указывается, что срок аренды означает период времени, начиная с 00 часов 01 минуты московского времени 15.10.2017 и до 23 часов 59 минут московского времени 14.06.2018, при этом в случае государственной регистрации долгосрочного договора аренды, настоящий договор считается автоматически прекращенным в одну из оговоренных дат.

В соответствии с пунктом 3.3 договора во избежание сомнений стороны согласовали, что условия первого абзаца настоящего пункта 3.2 договора ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться сторонами и/или третьими лицами в качестве основания для признания долгосрочного договора аренды незаключенным или спорным. В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящим стороны договорились о том, что в случае если по состоянию на каждую из следующих дат: 14.06.2018; 14.05.2019 г.; 14.04.2020; 14.03.2021; 14.02.2022; 14.01.2022; 14.12.2023; долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то стороны обязуются каждую из дат, указанную выше заключить краткосрочный договор аренды, объектом аренды по которому будут являться «Помещения», при этом каждый краткосрочный договор аренды стороны обязуются заключить на условиях указанного договора, при условии, что краткосрочные договоры аренды должны исчисляться 11 месяцев, исчисленные с даты (включая такую дату), следующую за датой окончания срока аренды по договору или с даты (включая дату), следующую за датой окончания срока аренды по соответствующему предыдущему краткосрочному договору аренды, который стороны обязуются заключить в случае, если по состоянию на 14.12.2023 долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок аренды по которому составит период времени, начиная с 15.11.2017 по 14.10.2024 (включая обе даты).

Согласно пункту 1.1.37 договора срок аренды означает срок, указанный в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым срок аренды означает период времени, начиная с 00 часов 01 минуты московского времени 15.10.2017 и до 23 часов 59 минут московского времени 14.06.2018.

В силу пункта 4.2 договора возврат арендатором арендодателю помещений оформляется актом возврата помещений, подписанным сторонами в день истечения срока аренды или в день досрочного расторжения договора вследствие одностороннего отказа какой-либо из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 1.1.22 договора обеспечительный платеж - денежная сумма, уплачиваемая арендатором в пользу арендодателя в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора, в размере который определяется согласно положениям пункта 8.1 Договора».

В пункте 8 даны положения об обеспечительном платеже.

Так, в силу пункта 8.1.1 договора не позднее 10 рабочих дней, исчисленных с даты подписания сторонами настоящего договора, арендатор, обязуется выплатить по счету арендодателя обеспечительный платеж в размере 4 662 581 рублей, не включая НДС.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора в случае истечения срока действия договора или в случае досрочного прекращения договора, при определенных условиях арендодатель обязан: возвратить арендатору 2/3 части суммы обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещений; возвратить арендатору оставшуюся 1/3 часть суммы обеспечительного платежа в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещений.

Общество перечислило КОО «Незорал ЛТД» обеспечительный платеж в размере 5 501 845,58 рублей (платежное поручение  от 10.02.2017 № 1502).

Справка о валютных операциях на сумму 5 501 845,58 рублей представлена обществом в банк 10.08.2017.

Между КОО «Незорал ЛТД» и обществом 15.06.2018 во исполнение условий по договору заключен очередной краткосрочный договор аренды сроком действия с 00.01 15.06.2018 до 23.5914.05.2019.

В соответствии с пунктом 8.1.1 данного договора не позднее 10 рабочих дней, исчисленных с даты подписания сторонами настоящего договора арендатор, обязуется выплатить по счету арендодателя обеспечительный платеж в размере 4 662 581 рублей, не включая НДС; при этом случае, если при подписании указанного договора арендатор выплатил арендодателю сумму обеспечительного платежа в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по краткосрочному договору, то сумма обеспечительного платежа по краткосрочному договору в ее фактическом размере на дату начала срока аренды по указанному договору может быть зачтена в счет исполнения обязательств по уплате арендодателю обеспечительного платежа по данному договору, при условии получения арендодателем письменного заявления арендатора о зачете встречных требований, либо заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований.

Также стороны договорились, что 50% общей суммы обеспечительного платежа будут зачтены в счет оплаты арендатором части базовой арендной платы за соответствующий период срока аренды, начиная с 15.06.2018.

В дальнейшем инспекцией из анализа документов, полученных от банка, выявлена переплата со стороны общества по договору аренды от 15.07.2017 в размере 171 021,91 рублей, также по информации банка, в котором открыт ПС общества, общество 20.06.2018 направило в адрес КОО «Незорал ЛТД» письмо, в котором просило произвести:

– зачет обеспечительного платежа в размере 5 501 845,58 рублей, в том числе НДС 18%, с истекшего краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 15.07.2017 по новому краткосрочному договору аренду нежилых помещений от 15.06.2018;

–зачет 50% суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендатором части 1» базовой арендной платы начиная с 15.06.2018 согласно пункту 8.1.1 договора аренды нежилых помещений от 15.07.2017 и пункта 8.1.1 договора аренды нежилых помещений от 15.06.2018;

– зачет переплаты в размере 171 021,91 рублей в том числе НДС 18% по арендной плате за период с 1 по 14.06.2018 краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 15.07.2017 в счет оплаты базовой арендной платы начиная с 15.06.2018 по новому краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 15.06.2018.

Инспекция сочла, что зачет невозвращенных денежных средств по одному контракту в счет оплаты по другому контракту не относится к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерацииот 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), дающим право резиденту не зачислять иностранную валюту и валюту Российской Федерации на банковские счета уполномоченных банков, и не свидетельствует об исполнении обязанности по репатриации валюты на счет резидента в уполномоченном банке, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве меры по соблюдению требований валютного законодательства, выявил факт не исполнения обществом валютного законодательства, выразившийся в не возвращении суммы перечисленных нерезиденту - КОО «Незорал ЛТД» в рамках договора составила 5 672 867,49 рублей, со сроком исполнения обязанности 15.06.2018, состоящей из суммы обеспечительного платежа в размере 5 501 845,58 рублей и суммы не возвращенной переплаты по договору от 15.07.2017 в размере 171 021,91 рублей.

Исходя из этого инспекция 26.12.2018 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 16.01.2019 вынесла постановление  № 07-06/0084, которым привлекла общество к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 4 254 651 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спора, суды первой и апелляционной инстанций, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, применив положения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, статей 19, 25 Закона № 173-ФЗ, пункта 3 договора от 15.07.2017, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления инспекции ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему  административного правонарушения.

При этом суды, вопреки утверждениям инспекции, правильно указали, что заключение договора от 15.06.2018 подтверждают волю сторон на длительность отношений. Поскольку каждый краткосрочный договор вытекает из предыдущего, что также оговорено сторонами в пункте 3 договора от 15.07.2017, то срок договора подлежит исчислению в данном случае с 15.11.2017 по 14.05.2019 при условии отсутствия государственной регистрации долгосрочного договора.

Таким образом, срок установленный пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, возлагающий на резидента обязанность по репатриации валютной выручки в сроки установленные внешнеторговым контрактом, на момент выявления события вмененного правонарушения, составления протокола по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 и вынесения оспариваемого постановления от 16.01.2019 еще не наступил.

Как установили суды, имущество из владения общества как арендатора не выбывало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суды также правильно приняли во внимание, что отношения между обществом и его контрагентом носят добросовестный характер. 

Доводы кассационной жалобы заявлены инспекцией без учета приведенных договорных отношений сторон, условий названных договоров и обусловлены неправильным толкованием норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-5072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

О.В. Каменская