СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск          Дело № А03-4869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-6589/2022) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4869/2022 (судья Ли Э.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Ключи Ключевского района (ОГРНИП 312223511100020, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (658920, Алтайский край, Кулундинский район, Кулунда село, Первомайская улица, 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору хранения в размере 52 525 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее – МО МВД РФ «Кулундинский») о взыскании стоимости хранения в сумме 47 750 руб.

Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы апеллянт указал, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание возмездность договора хранения. По мнению апеллянта, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора хранение транспортных средств на специализированной стоянке обусловлено тем, что автомобили были признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, в связи с чем финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства - транспортных средств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию соответствующих полномочий.

МО МВД РФ «Кулундинский» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между МО МВД России «Кулундинский» (поклажедатель) и ИП ФИО4 (хранитель) заключен договор ответственного хранения транспортных средств, согласно которому хранитель в течении срока договора обязался осуществлять прием, хранение, учет и выдачу, а также эвакуацию на своем специализированном транспорте переданного должностным лицом поклажедателя имущества, указанного в пункте 1.2. договора, а поклажедатель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату за хранение и эвакуацию имущества. 

Согласно пункту 1.2. договора под имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, понимаются транспортные средства (авто-разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя не превышает 8, мототехника, самоходные машины), прицепы к ним и маломерные суда, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проверки сообщения о преступлении, а так же признанные в качестве вещественных доказательств.

Передача имущества на хранение и по окончанию хранения осуществляется по Акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг хранения одной единицы транспортного средства, прицепа к нему или маломерного судна составляет 75 руб. в сутки. Стоимость услуг эвакуации одного транспортного средства составляет 2 600 руб. 

В рамках производства по уголовному делу № 12001010064000113 старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 по акту № 1 приема-передачи на ответственное хранение от 29.07.2020 передан на хранение истцу автомобиль ВАЗ 21213, per. знак 

<

***> (л.д.18). 

Постановлением от 30.07.2020 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела № 12001010064000113 (л.д.81). 

Постановлением от 30.07.2020 по уголовному делу № 12001010064000113 вещественное доказательство (автомобиль) передано на ответственное хранение (л.д.82). 

Согласно акту № 1 приема-передачи имущества от 30.07.2020 автомобиль ВАЗ 21213, per. знак 

<

***> истцом передано гражданину (л.д.19). Как указано в акте, передача произведена с согласия дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 

Постановлением от 06.07.2020 автомобиль Газель, per. знак 

<

***> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12001010064000095 (л.д.83). В рамках производства по указанному уголовному делу старшим следователем следственного отделения МО МВД России «Кулундинский» ФИО6 по акту № 2 приема-передачи на ответственное хранение от 28.07.2020 на хранение истцу передан указанный автомобиль (л.д.21). Постановлением от 07.08.2020 по уголовному делу № 12001010064000113 указанное выше вещественное доказательство (автомобиль) возвращено (л.д.84).

Согласно акту № 2 приема-передачи имущества от 07.08.2020 транспортное средство истцом передано гражданину (л.д.22). Как указано в акте, передача произведена с согласия старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Кулундинский» ФИО6

Постановлениями от 01.05.2020 автомобиль ВАЗ 2107, per. знак Т1902АБ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12001010064000053 с передачей на хранение (л.д.85, 86). 

В рамках производства по уголовному делу старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 по акту № 3 приемапередачи на ответственное хранение от 28.07.2020 на хранение истцу передан вышеназванный автомобиль (л.д.24). 

Согласно акту № 3 приема-передачи имущества от 25.08.2020 вышеуказанное транспортное средство истцом передано (л.д.25). Как указано в акте, передача произведена с согласия МО МВД России «Кулундинский». 

Постановлением от 28.07.2020 автомобиль УАЗ 452, per. знак 

<

***> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12001010064000087 (л.д.87). 

В рамках производства по уголовному делу старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 по акту № 4 приемапередачи на ответственное хранение от 28.07.2020 на хранение истцу передан вышеуказанный автомобиль (л.д.27). 

Согласно акту № 4 приема-передачи имущества от 15.09.2020 указанное транспортное средство истцом передано (л.д.28). Согласно акту передача произведена с согласия старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 

Постановлением судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 21.02.2019 по уголовному делу № 11901010064000181 наложен арест на автомобиль ВАЗ 2121, per. знак 

<

***>. 04.03.2019 дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО7 на основании указанного судебного акта составлен протокол наложения ареста на вышеупомянутый автомобиль. 

В рамках производства по уголовному делу № 11901010064000181 старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 по акту № 6 приема-передачи на ответственное хранение от 29.07.2020 передан на хранение истцу автомобиль ВАЗ 2121, per. знак 

<

***> (л.д.34). 

Согласно акту № 6 приема-передачи имущества от 10.11.2021 указанный автомобиль истцом передан (л.д.35). Как указано в акте, передача произведена с согласия МО МВД России «Кулундинский». 

В рамках производства по уголовному делу № 12001010064000198 старшим следователем следственного отделения МО МВД России «Кулундинский» ФИО6 по акту № 7 приема-передачи на ответственное хранение от 22.11.2020 передан на хранение истцу автомобиль ВАЗ 21093, per. знак 

<

***> (л.д.37).

Постановлением от 26.11.2020 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела № 12001010064000198, а также передано на ответственное хранение (л.д.90). 

Согласно акту № 7 приема-передачи имущества от 26.11.2020 автомобиль ВАЗ 21093, per. знак 

<

***> истцом передано (л.д.38). Как указано в акте, передача произведена с согласия дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 

В рамках производства по уголовному делу № 12001010064000107 врио дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО8 по акту № 8 приема-передачи на ответственное хранение от 19.07.2020 передан на хранение истцу автомобиль ГАЗ 2410, per. знак 

<

***> (л.д.40). 

Постановлением от 29.07.2020 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела № 12001010064000107 (л.д.91). Согласно акту № 8 приема-передачи имущества от 15.02.2021 автомобиль ГАЗ 2410, per. знак 

<

***> истцом передан (л.д.41). Передача произведена с согласия врио дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО8

Истец указывает, что по актам приема-передачи передано на хранение и по окончании хранения возвращено имущество по уголовным делам на общую сумму 47 750 руб. 

Неисполнение ответчиком требований претензии истца по оплате услуг хранения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу, поскольку исходил из пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положения о компетенции арбитражного суда урегулированы в главе 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Спор по настоящему делу возник в связи с хранением вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следственного органа, принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в спорных правоотношениях ИП ФИО4 участвует как хранитель, а не как лицо, осуществляющее деятельность с целью получения прибыли.

При этом ссылка заявителя жалобы на гражданско-правовой характер спорных отношений по хранению имущества, переданного на ответственное хранение по актам приемки-передачи, подлежит отклонению, поскольку в силу наличия у хранимого истцом имущества статуса вещественных доказательств по уголовному делу, все расходы являются процессуальными издержками.

Наличие договора хранения, согласно которому на хранение передаются именно вещественные доказательства, при факте придания материальным ценностям такого процессуального статуса и наличии властного распоряжения на то уполномоченного органа, не изменяет характера хранения и право возмещения процессуальных издержек на право получения коммерческой выгоды (прибыли).

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46) на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В материалах дела отсутствуют соответствующие решения об определении порядка взыскания денежных средств на хранение транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам.

При этом, судом первой инстанции не был исследован вопрос о стадиях производства по уголовным делам, в которых транспортные средства являлись вещественными доказательствами, не установлено наличие возможности у ИП ФИО4 обратиться за разрешением вопроса о компенсации своих расходов на хранение вещественных доказательств в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Судом также не принято во внимание, что нерассмотрение при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел вопроса о расходах на хранение вещественных доказательств не исключает их взыскания в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы. При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 310-ЭС14-4624, от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде преждевременным, не отвечающим целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4869/2022 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья  Н.В. Марченко