ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А20-2704/2018

01.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   22.02.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Гласс Технолоджис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2019), представителя конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.12.2021), представителя УФНС по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО6 (доверенность от 18.01.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гласс Технолоджис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 по делу № А20- 2704/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО4 о признании недействительной сделки должника в рамках дела А20-2704/2018 года о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением в качестве ответчика: - ООО «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Волгоград, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу №А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее - ООО «Риал») признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Риал» назначен ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108 (6829) (объявление № 64010021554).

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

10.06.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО4 в суд поступило исковое заявление в котором просит признать недействительными сделки ООО «Риал» по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Гласе Технолоджис» в размере 219 939 177,12 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Гласе Технолоджис» в пользу ООО «Риал» денежных средств в размере 219 939 177,12 руб.

Определением от 25.11.2021 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Гласс Технолоджис» на общую сумму 219 939 177,12 руб.; применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 219 939 177,12 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в результате сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик, являющийся руководителем должника, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Гласс Технолоджис» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Риал» ФИО4 и УФНС по Кабардино-Балкарской Республике, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 25.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника были выявлены подозрительные сделки в пользу ЗАО «Гласс Технолоджис».

С расчетного счета должника ПАО «Сбербанк» №40702810560330050655 в пользу ответчика за период с 25.10.2017 по 15.03.2018 были перечислены денежные средства в размере 39 119 387, 56 руб.

Со счета в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810800000011564 в пользу ответчика за период с 29.03.2016г. по 28.02.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 179 848 511, 59 руб.

В совокупности в пользу ответчика было перечислено 219 939 177, 12 руб. В соответствии с назначением оспариваемых платежей, большая часть денежных средств была перечислена ответчику по договору займа №29/03.2016 от 29.03.2016 - в сумме 158 647 121, 20 руб. , по договору займа №02/03/2017 от 02.03.2017 - в сумме 55 844 500 руб., по договору займа №31/07/17 от 31.07.2017 - в сумме 1 500 000 руб. В совокупности под видом займов в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 215 991 621, 20 руб.

Кроме того, в пользу ответчика были совершены платежи от 26.12.2017 на сумму 2 005 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору №25/12/17 от 25.12.2017».

Остальные платежи были адресованы ПАО «Мосэнергосбыт», из назначений платежей следует, что должник осуществлял за ответчика оплату электроэнергии на сумму 1 942 555, 94 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Риал» считает указанные сделки недействительными на основании п. 1, п. 2, ст. 61.2., п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.10, 168, ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 19.06.2018, указанные платежи совершены за период 25.10.2017 по 15.03.2018, с 29.03.2016 по 28.02.2018, т.е. оспариваемые сделки совершены в пределах 3-х летнего периода подозрительности. 

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Риал» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые не могло удовлетворить, в связи с чем пришел к выводу о том, что  на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется со следующим.

Из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-2704/2018 от 06.09.2019 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были просрочки по выплатам по кредитам, обслуживание кредиторов (погашение процентов) прекратилось задолго до совершения оспариваемых сделок.

Задолженность перед ПАО НБ «Траст» возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 09.04.2013, № 0409-13-2-0 от 31.05.2013, №0955-14-3-0 от 23.10.2014, № 0081-16-3-0 от 09.02.2016, заключенным между ООО «Риал» и ПАО «Промсвязьбанк». В обеспечение указанных кредитных договоров должником также были заключены договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30.12.2015  №Н-1/0249-13- 2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка от 30.12.2015 №Н-2/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор о залоге оборудования от 14.01.2014  № Т1/0409-13-2-0, договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.07.2017 № Н-1/0081-16-3-0/0153-16-3-0/0159-16-3-0/0158-16-3-0/0244-16-2-0, договор залога от 18.08.2017 № Т-1/0081-16-3-0.

Кроме того, у ООО «Риал» существовала задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 1 220 072 554 руб. 96 коп., задолженность перед ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис» по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000, 03 евро по курсу, установленному на день оплаты, задолженность перед ООО «ГК «Новотранс» в размере 1 388 849 руб. 68 коп. по внесению арендных платежей за период времени с 01.02.2018 по 31.07.2018  на основании договора субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 №ГК-18/04, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по договору поставки №15-2-07-7535/18-22 от 01.11.2017 в размере 37 657 039 руб. 06 коп.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок, начиная с 2016 года по 2018 год предприятие имело кредиторскую задолженность в совокупном размере более 5 млн. руб., обязательства предприятия превышали его доходность.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанные перечисления были сделаны в пользу аффилированного лица.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических ли и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам:

1) хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 

3) физическое лицо, его супруг. родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по какому - либо из указанных признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик входят в одну группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО8. Юридическая аффилированность подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также содержащимися сведения в системе Casebook.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении должника до 21.08.2021 учредителями являлились ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -60076/18 от 19.11.2019 ФИО8 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гласс Технолоджис». Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2016 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Гласе Технолоджис» заключен кредитный договор № 0154—16-2-0  об открытии кредитной линии, в соответствии со статьей 1 которого указано, что под группой компаний заемщика в совокупности понимаются следующие юридические лица: ООО «Росалко» (ИНН 

<

***>), ООО «Росалко» (ИНН 

<

***>), ООО «Калининградский Винодельческий завод» ИНН (

<

***>), ООО «Риал» (ИНН 

<

***>) ООО «Риалбио» (ИНН 

<

***>), ООО «Концерн «Риал» (ИНН 

<

***>), ООО «Росалко» (ИНН 

<

***>), ООО «Гласе Технолоджис» (ИНН 

<

***>).

 Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте налогового органа и судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, гр. ФИО8 являлся президентом группы компаний «Ассоциации Риал», учредителями которой также являются ООО «Росалко» ИНН (

<

***>), ООО «Росалко» ИНН (

<

***>), ООО «Калининградский Винодельческий завод» ИНН (

<

***>), ООО «Риалбио» (ИНН 

<

***>), ООО «Концерн Риал» (ИНН 

<

***>), ООО «Гласе Технолоджис» (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (определение Арбитражного суда МО по делу №А41-10052/17 от 21.02.2018). Кроме того, статьей 7 вышеуказанного договора предусмотрено поручительство гр. ФИО8,  что также подтверждается договором поручительства № Ш/0154-16-2-0 от 01.06.2016, на общую сумму 168 000 000 руб., по условиям которого ФИО8 обязуется отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Гласе Технолоджис» перед кредитной организацией. 

28.11.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО8 заключен также договор поручительства №1П/0788-13-3-0, по условиям которого ФИО8 обязуется отвечать за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Гласе Технолоджис» на общую сумму 310 000 000 руб.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Гласе Технолоджис», конкурсным управляющим установлено, что с р/сч ФИО8 регулярно производилось поступление денежных средств с назначением платежа - по договору займа.

Данные денежные средства, в свою очередь, направлялись на выплату заработной платы работникам должника, а также производилась закупка сырья, для осуществления деятельности завода по производству стеклянной тары у контрагентов, являющихся аффилированными и подконтрольными ФИО8

Кроме того, из проведенного анализа судом первой инстанции следует, что ЗАО «Гласс Технолоджис» ни разу не исполнило обязательства перед ФИО8 по возврату денежных средств в полном объеме. Однако, судебных решений о взыскании данной задолженности на общедоступных источниках не выявлено.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду контроля деятельности компаний ФИО8, возражений по установленным фактам безвозмездности, аффилированности и причинения вреда кредиторам не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности оценки условий и объема обязательств должника и ответчика друг перед другом. В связи с этим, суд первой инстанции указал на то, что при осуществлении взаиморасчетов аффилированными лицами ссылка в назначении платежа на договор займа не является допустимым и достоверным доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений.

По результатам совершения оспариваемой сделки со счета должника были перечислены денежные средства в размере 219 939 177.12 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. При этом большая часть денежных средств была перечислена с назначением платежей «по договору займа», а также третьим лицам «за ЗАО «Гласе Технолоджис», денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой синацтнии о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального возникновения заемных правоотношений между участниками спора, что установлено в полном объеме и не опровергнуто апеллянтом.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, что свидетельствует о том, что в результате совершения сделок должником был причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63). При этом, учитывая аффилированность сторон по сделке, апелляционный суд полагает, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу № А20-2704/2018.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 219 939 177,12 руб. По сути, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Гласе Технолоджис» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 219 939 177,12 руб., что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что спорные платежи совершенны после принятия заявления о признании ООО «Риал» банкротом не имеют правового значения, ввиду того, что выводы суда первой инстанции касаются нарушения прав кредиторов по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о выводе активов должника в преддверии банкротства. При этом неправильное указание судом первой инстанции на момент платежа не влияет на правовую квалификацию оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.                   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов