ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8367/2020

г. Киров

23 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фавор»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение  от 15.09.2020) по делу №А28-8367/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 432204812445, ОГРН: 319435000044215)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – Ответчик, ООО «Фавор», Общество) о взыскании по договору поставки от 18.12.2019 № 772 задолженности в сумме 454 249,32 руб. и пени за период с 02.04.2020 по 06.07.2020 в сумме 81 903,34 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 15.09.2020) иск удовлетворен. 

ООО «Фавор» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- Несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции произошло в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

-  Истца не устроило предложение ООО «Фавор» об оплате за продукцию ежемесячными равномерными платежами без уплаты финансовых санкций. 

-  В силу статьи 401 ГК РФ Общество должно быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательств.

-   Суд взыскал пеню за период с 02.04.2020 по 06.07.2020, но не учел, что по условиям договора от 18.12.2019 пеня взыскивается от суммы просрочки. Судом неверно произведен расчет пеней.

ИП ФИО1 представила отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО «Фавор» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 15.09.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2019 № 772, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указываются в накладных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара производится в течение 21 рабочего дня с даты поставки. 

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара взимается пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

ООО «Фавор» на основании договора приняло товар на сумму 460 052,71 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.03.2020 №№ 31-302004, 31-302010, 31¬302011, 31-302012, 31-302013, 31302014, 31-302057, от 16.03.2020 №№  31-316015,    31-316016,    31-316017,    31-316026,    31-316033,   31-316057, 

31-316058, о чем свидетельствует подпись лица в получении товара и печать (штамп) Ответчика на накладных.

Ответчик в установленный договором срок оплату полученного товара надлежащим образом не произвел, по расчету Истца долг составил 454 249,32 руб.

В претензии от 21.04.2020 ИП ФИО1 потребовал у ООО «Фавор» оплаты долга.

Данную претензию Общество получило, но оставило без удовлетворения.

ООО «Фавор» доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца оснований требовать взыскания 454 249,32 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 02.04.2020 по 06.07.2020 в сумме 81 903,34 руб., проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения по оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

Довод ООО «Фавор» о том, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции произошло в связи с распространением коронавирусной инфекции, апелляционный суд не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (раздел 2, вопрос 7) заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили бы для ООО «Фавор» характер обстоятельств непреодолимой силы. 

Соответственно отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод ООО «Фавор» о том, что Истца не устроило предложение Общества об оплате за продукцию ежемесячными равномерными платежами без уплаты финансовых санкций, апелляционный суд не принимает, так как такое поведение Истца, требующего оплаты в том порядке, как это было определено сторонами при заключении договора, является правом ИП ФИО1 При этом, указав, что Истец отказался от предложения Общества об оплате ежемесячными равномерными платежами, Ответчик доказательств этому в материалы дела не представил.

Указание в жалобе ООО «Фавор» о неверном расчете судом первой инстанции пеней без учета условий договора от 18.12.2019, согласно которому пеня взыскивается от суммы просрочки, апелляционный суд не принимает, поскольку расчет пеней был произведен Предпринимателем именно в отношении каждой товарной накладной, с учетом просрочки оплаты именно в отношении стоимости, указанной в товарной накладной.

При этом своего расчета пеней, сумму которых ООО «Фавор» считает правильной, Ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 15.09.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фавор» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 15.09.2020)  по делу № А28-8367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова