АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1197/2018

13 марта 2019 года

г. Махачкала

                               

 Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019г.

 Полный текст  решения изготовлен 13  марта 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" к ООО "Эко-Строй"  о взыскании  13060793  руб., 

с участием в судебном заседании

от истца: представители   ФИО2  и  ФИО3 (доверенности),

от ответчика: представители  не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее-учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Эко-Строй"  (далее-общество) о взыскании 13060793 руб., из которых 10000000 руб. - основной  долг,  3060793 руб. - проценты  за пользование чужими денежными средствами (дело №А15-2539/17). 

Определением от 24.10.2017 дело №А15-4305/2017 по иску ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" к ООО "Эко-Строй"  о взыскании 13060793 руб. объединено в одно производство с делом №А15-2539/2017 по иску ООО "Эко-Строй"  к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД о взыскании солидарно 132046568,05руб., под номером дела А15-2539/2017.

Определением от 23.03.2018, в целях обеспечения всестороннего, полного  исследования всех доказательств и обстоятельств дела, требования ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" к ООО "Эко-Строй"  о взыскании  13060793 руб. выделены из дела №А15-2539/2017 в отдельное производство и рассматриваются в данном деле.

Решением от 08.05.2018 по делу №А15-2539/2017  принято уменьшение  истцом - ООО "Эко-Строй"размера   исковых требований до  25845740 руб. Исковое заявление в части взыскания с Правительства Республики Дагестан и Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан  солидарно 25845740 руб. оставлено без рассмотрения. В иске к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"   и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. отказано.

Определением от 06.07.2018г. производство по делу №А15-1197/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу №А15-2539/2017.

Определением от 25.08.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик  в отзыве  на исковое заявление просит в иске отказать. 

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

  Суд также учитывает, что согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании с  04.03 по 06.03.2019  объявлялся перерыв. 

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей  истца, оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 11.10.2013  ООО "Эко-Строй" (продавец) и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (покупатель) заключили государственный контракт N 01/10, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передачи данных квартир по программе "Обеспечение жильем молодых семей" в г. Махачкале согласно приложению спецификации к контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

  Общая цена контракта составила 119485800 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1 контракта).

  Согласно пункту 2.2 контракта покупатель обязуется перечислить продавцу после подписания контракта аванс в размере 30% общей стоимости жилой площади высокой степени готовности в течение 10 дней, что составляет 35 845 740 рублей.

  Полная оплата, за переданные объекты долевого строительства высокой степени готовности, будет производиться заказчиком в соответствии с бюджетным финансированием на расчетный счет исполнителя по акту передачи объектов долевого строительства высокой степени готовности, до конца 2014 года после подписания акта приема-передачи (пункты 2.4 и 2.5 контракта).

  В силу пункта 2.6 контракта продавец передает, а покупатель принимает по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 31.12.2014.

  30 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым установленный пунктом 2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств, продлевается на срок, аналогичный периоду неисполнения покупателем в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 контракта.

           ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" перечислило на счет  истца часть суммы, указанной в п.2.4 контракта, т.е. 10000000 руб.  аванса.

Претензия  учреждения о возврате денежных средств (аванса) общество оставило без удовлетворения. 

  Неисполнение продавцом обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") и 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и т.д.

Руководствуясь указанными разъяснениями и проанализировав условия контракта, суд квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и  пришел к выводу о том, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы ГК РФ о купле-продаже, которые регулируются параграфом 7 главы 30 Кодекса.

Названная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/2011-2-72.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что  имеются в наличии квартиры, которые соответствуют условиям договора, чтобы передать  ответчику.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ   от 11 июля 2011 г. N 54  "О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку пункт 2.2 контракта  предполагает авансирование покупателем 30% общей стоимости жилой площади высокой степени готовности в течение 10 дней, поставляемого товара, то предъявляя  обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, учреждение выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ему квартир, от исполнения контракта, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, контракт прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство. 

При таких  обстоятельствах требования  истца в  части взыскания суммы предоплаты 10 000 000  руб. обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами  за период с  01.11.2013  по 16.05.2017.  

Согласно п.4 т. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно расчету истца за указанный им период с ответчика  согласно ст. 395 ГК РФ следует взыскать 3060792 руб. При этом истец неправильно определил период просрочки, поскольку не учел, что денежные обязательства у  ответчика перед ним возникли только после предъявления требования о возврате суммы предоплаты. 

Как следует из материалов дела, требование истца  от 11.1.2016 отправлена  в адрес ответчика 16.02.2017 и получена им 10.03.2017, что  не отрицает истец. В связи  с этим денежные обязательства  у ответчика  перед истцам возникли с указанной даты.  

Следовательно, период просрочки  составляет  с 10.03.2017 по 16.05.2017. 

Согласно расчету произведенному судом за просрочку возврата денежных средств за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180753 руб.42 коп., что следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 000 000,00 р.

10.03.2017

26.03.2017

17

10,00

10 000 000,00 × 17 × 10% / 365

46 575,34 р.

10 000 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

10 000 000,00 × 36 × 9.75% / 365

96 164,38 р.

10 000 000,00 р.

02.05.2017

16.05.2017

15

9,25

10 000 000,00 × 15 × 9.25% / 365

38 013,70 р.

Сумма процентов: 180 753,42 р.

В иске в части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   2880039  руб. 38коп.  следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине  в сумме 68824 руб.  следует  отнести на  ответчика, а в сумме 19480 руб. - на истца  и взыскать в доход федерального  бюджета.   

Руководствуясь ст. 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Эко-Строй"  в пользу ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"  10180753  руб.  42 коп., из которых 10000000 руб. - основная задолженность, 180753 руб.42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 68824 руб.  В остальной части в  иске отказать. 

Взыскать с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19480 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

        Судья                                М.С. Исаев