АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4078/2018

г. Иваново

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Прокурора Приволжского района Ивановской области  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «АДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Приволжского района – Королькова Е.Ю. на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «АДА» - директор Тигров И.Л на основании приказа от 23.06.2010, по устному ходатайству - ФИО2 по удостоверению адвоката, 

установил:

Прокурор Приволжского района  Ивановской области (далее заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «АДА» (далее -  ООО «ТПФ «АДА», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). 

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на выявленный в ходе проведенной проверки факт осуществления ООО «ТПФ «АДА» фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившийся в отсутствии препарата «беклометазон в виде аэрозоля для ингаляций дозированный» из минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного  распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 N 2323-р (Приложение № 4). На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Общество  считает заявленные Прокурором требования не подлежащими удовлетворению, указав,  что доказательства, полученные прокуратурой района при проведении проверки ООО «ТПФ «АДА», не могут считаться допустимыми и не могут быть приняты судом в подтверждение факта вменяемого нарушения. Общество указало, что акт проверки от 23.01.2018, в котором зафиксированы  результаты ее проведения, составлен прокуратурой в отсутствие представителя юридического лица и понятых, без применения видеозаписи, что свидетельствует о нарушении положений  статей 26.2, 27.8 КоАП РФ; из акта проверки не следует по какому из адресов осуществления Обществом фармацевтической деятельности соответствующая проверка проводилась; решение о проведении проверки от 21.03.2018 в адрес Общества не направлялось, с названным решением директор ООО «ТПФ «АДА» был ознакомлен после ее проведения. Общество так же указало, что на момент проведения заявителем проверки 21.03.2018 лекарственный препарат беклометазон в дозировке 50 мг.  имелся в аптеке в наличии. Давая свои пояснения 28.03.2018 заместитель директора ФИО3 говорила об отсутствии в аптеке препарата беклометазон в дозировке 250 мг., который является ходовым и пользуется спросом у покупателей. Повторно заказанный в ходе проверки препарат беклометазон 23.03.2018 поступил в аптеку ООО «ТПФ «АДА» вновь в дозировке 50 мг. На основании изложенного, Общество полагает, что предприняло все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному органу просит отказать.

Заслушав представителей Общества, административного органа, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ООО «ТПФ «АДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.1999 Администрацией Приволжского района Ивановской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, свидетельство серия 37 № 001473064. Обществом оформлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ЛО-37-02-000788 от 22.08.2017, выданная Департаментом здравоохранения Ивановской области. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии в составе лицензируемого вида деятельности указаны: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 155550, 

<

...>; 155555, 

<

...>.

21.03.2018 прокуратурой Приволжского района на основании задания прокуратуры Ивановской области от 28.04.2017 № 7-8-5-2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о лекарственном обеспечении, о лицензировании в деятельности ООО «ТПФ «АДА».

В ходе проведенной проверки установлено, что в аптеке ООО «ТПФ «АДА», расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствовал лекарственный препарат беклометазон в виде аэрозоля для ингаляций дозированный, предусмотренный минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утв. распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 N 2323-р (Приложение № 4).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2018.

14.05.2018 в отношении ООО «ТПФ «АДА» в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, Прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором выявленный факт квалифицирован как нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение, Положение № 1081).

На основании указанного Постановления и иных материалов дела об административном правонарушении, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

          Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом  47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении № 1081.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, в том числе, является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010  № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В силу пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 N 2323-р (Приложение № 4), в состав которого входит лекарственный  препарат «беклометазон аэрозоль для ингаляций дозированный».

Отсутствие в аптеке на момент проверки названного препарата подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018, объяснениями директора, заместителя директора ООО «ТПФ «АДА» от 28.03.2018, актом от 21.03.2018, другими документами).

Довод Общества об отсутствии надлежащих доказательств совершения ООО «ТПФ «АДА» вменяемого  правонарушения,  суд отклоняет. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа данных норм права следует, что протокол  осмотра помещения, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ, не является  единственным и безусловным  доказательством по делу.

 В материалах административного дела имеется акт проверки, фиксирующий обстоятельства, выявленные 21.03.2018  в аптеке ООО «ТПФ «АДА», расположенной по адресу: 

<

...>. Обстоятельства, зафиксированные актом от 21.03.2018, подтверждаются объяснениями заместителя директора общества ФИО3 от 28.03.2018, подтвердившей, что «временное отсутствие данного препарата в наличии в аптеке связано с ненадлежащем исполнением мною должностных обязанностей в части обеспечения поступления данного препарата в аптеку».  Акт проверки от 21.03.2018  подписан ФИО3 как представителем Общества без возражений и замечаний.  Каких либо оговорок о наличии  на момент проверки в аптеке ООО «ТПФ «АДА», расположенной по адресу: 

<

...>,  препарата «беклометазон аэрозоль для ингаляций дозированный» в дозировке  50 мг.   ФИО3 сделано не было. 

В объяснениях  от 28.03.2018,  а также в ходе судебного заседания директор Общества подтвердил факт отсутствия необходимого препарата  - беклометазон аэрозоль для ингаляций дозированный, в аптеке ООО «ТПФ «АДА» на момент проведения 21.03.2018 административным органом проверки, сообщив, что данный препарат  поступил в аптеку лишь 23.03.2018. 

Совокупность вышеназванных доказательств  на основании ст. 26.2 КоАП РФ суд признает достаточной для вывода о  наличии  вменяемого Обществу события административного правонарушения. 

Учитывая, что  допущенные нарушения  подпункта «г» пункта 5 Положения № 1081 в силу характера и сферы деятельности  Общества влекут за собой  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, соответствующие нарушения   подпадают под признаки грубых нарушений  лицензионных требований и условий.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)  установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.   

Таким образом, действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу судом не выявлено. 

Довод ООО «ТПФ «АДА» о нарушении сроков уведомления Общества о проведении прокурорской проверки судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон  №2202-1) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что с решением и.о заместителя Прокурора района о проведении проверки от 21.03.2018 № 128 Общество ознакомлено, о чем на указанном решении имеется соответствующая отметка – подписи руководителя и заместителя руководителя  ООО «ТПФ «АДА». В судебном заседании представитель Прокурора настаивал, что решение о проведении проверки от 21.03.2018 № 128 доведено до сведения ООО «ТПФ «АДА» (законного представителя) 21.03.2018.

Доводы Общества о вручении решения о проведении проверки от 21.03.2018 № 128  директору Общества по окончании проверки в иную дату суд оценивает критически,  принимая во внимание, что в случае получения  соответствующего решения  в иную дату,   представители Общества имели возможность сделать отметку об этом.  Вместе с тем решение административного органа о проведении проверки содержит одну дату – 21.03.2018, и никаких оговорок и замечаниями представителей Общества  о дате вручения не содержит. 

Таким образом, оснований полагать, что административным органом нарушены сроки уведомления ООО «ТПФ «АДА» о проведении проверки, у суда не имеется.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  квалифицировать  правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

Возможность применения  в рассматриваемой ситуации на основании ст.ст. 3.4,  4.1.1 КоАП РФ  такой меры ответственности как предупреждение так же отсутствует, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание, что  ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ООО «ТПФ «АДА» не привлекалось. Из материалов дела следует, что на момент проверки из минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного  распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 N 2323-р (Приложение № 4), отсутствовал лишь один препарат. По информации Общества, не  опровергнутой заявителем, в настоящее время ООО «ТПФ «АДА» приняло необходимые меры по устранению выявленного нарушения, препарат, предусмотренный минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, имеется у Общества в наличии.

При данных обстоятельствах наложение на ООО «ТПФ «АДА» штрафа в размере           100 000 рублей будет являться чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ,  а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

1.   Требование Прокурора Приволжского района удовлетворить. 

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «АДА» (адрес местонахождения: 155550, 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.1999 Администрацией Приволжского района Ивановской области; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ивановской области (Прокуратура Ивановской области л/с 

<

***>); 

ИНН 

<

***>; КПП 370201001; 

р/с 

<

***>; 

БИК 042406001; 

Банк получателя: Отделение Иваново г. Иваново;

ОКТМО: 24701000;

КБК: 415 116 900 400 46000 140

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу №А17-4078/2018

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано  представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти  дней со дня вступления решения  в законную силу. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                       М.С. Калиничева