ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11933/2024

Дело № А40-217732/20

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по обособленному спору ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела №А40-217732/20 по заявлению ООО «ВБ-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020г. принято к производству заявление ООО «ВБ-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-217732/2020-66-261. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021г. в отношении должника ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, Москва, ФИО3, д.5, стр.1, оф.3), являющаяся членом Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021г. должник ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, Москва, ФИО3, д.5, стр.1, оф.3), являющаяся членом Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Рассмотрению подлежал обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Вертикаль» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» по делу № А40-217732/2020-66-261 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вертикаль» удовлетворено. Суд определил:

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123317, 

<

...>, этаж 35) денежные средства в размере 3 548 523,71 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать три) рублей 71 копеек. 

Установить солидарную ответственность ФИО1 и ФИО4 по взысканной сумме в размере 3 548 523,71 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать три) рублей 71 копеек.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчик по обособленному спору ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности, в которой просит судебный акт отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда материалам дела.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.022024 апелляционная жалоба принята к производству.

27.03.2024 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на несвоевременное размещение изготовленного в полном объеме судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-167166/19-109-128 ООО «АИ-Видео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва, Ленинский пр-т, д.42, корп.6) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Должником 26.01.2018 г. произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу Москва, Пресненская наб., д. 12:

Кадастровый номер: 77:01:0004034:3102, площадью 88, 1 кв.м., на основании Договора купли продажи нежилых помещений, заключенного между Должником и ФИО5;

Кадастровый номер: 77:01:0004034: 3075, площадью 469, 8 кв.м. на основании Договора купли продажи нежилых помещений, заключенного между Должником и ФИО5.

Данные помещения являлись единственными ценными активами должника, а вследствие их отчуждения Должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, т.е. в силу положений абзаца второго ст. 2, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве у Должника возникли признаки банкротства.

ФИО1 с 18.10.2013 г. являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Базис Интеграция» (сокращенное наименование ООО «Базинт» (ОГРН 

<

***>)). Кроме того, он является одним из конечных бенефициаров ООО «Базинт», так как по существу имеел долю в уставном капитале ООО «Базинт» 60% посредством участия в ООО «Базис» (ОГРН 

<

***>). ООО «Базис» являлось участником ООО «Базинт» с долей 60%, а ФИО1 – единственным участником ООО «Базис» с долей 100%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г., принятого в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Вертикаль» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» о признании перечисленных в пользу ООО «Базинт» указанных платежей займа недействительными, суд постановил: 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022г. по делу № А40-217732/20 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Базис Интеграция» (ООО «Базинт»): от 30.03.2018 на сумму 900 000руб., от 05.04.2018 на сумму 650 000 руб.

Названным выше апелляционным постановлением установлено, что ООО «Вертикаль» и ООО «Базис Интеграция» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок (платежей).

Также, было установлено, что оспариваемая сделка (платежи) были совершены с целью вывода денежных средств со счетов должника, поступивших от продажи нежилых помещений, в целях исключения возможности обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. Оспариваемые сделка (платежи) совершены ООО «Вертикаль» безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. 

Кроме того, названным апелляционным постановлением установлено, что в целях скрыть действительное назначение платежей, совершенных со стороны ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Базинт», и создать видимость их законности, стороны оспариваемой сделки (платежей) создали фиктивный документооборот. 

Судом установлено, что представленный Договор на выполнение работ по монтажу системы телефонии и прокладки кабельной линии связи СКС от 10.01.2018 г. № 0110-01 имеет все признаки мнимой сделки. Указанные в договоре работы со стороны ООО «Базинт» не выполнялись, акт о приемке выполненных работ составлен формально. Все названные документы, являющиеся по существу фиктивными, подписаны руководителем ООО «Базинт» ФИО1 и руководителем ООО «Вертикаль» ФИО4 

Кроме того, судом установлено, что ООО «Базинт», которое находится под полным контролем ФИО1, в силу занимаемой должности руководителя и косвенного преобладания в корпоративном участии, фактически не ведет хозяйственную деятельность, являясь исключительно технической организацией. 

Так среднесписочная численность работников ООО «Базинт» с 2018 г. по настоящее время составляла 1 чел., налоговые исчисления производятся в минимальных размерах, в ЕГРЮЛ имелась запись о том, что адрес организации недостоверный, в связи с чем, 06.07.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (запись 2227706261297 от 06.07.2022). 

При этом ФИО1, являясь руководителем и конечным выгодоприобретателем ООО «Базинт» знал и не мог не знать о принятом решении о предстоящем исключении этого общества из ЕГРЮЛ.

ООО «Базинт» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного налогового органа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Зная о наличии у ООО «Базинт» задолженности перед ООО «Вертикаль», ФИО1, как руководитель, сознательно бездействовал, допустил исключение ООО «Базинт» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

Возможность фактического взыскания денежных средств с ООО «Базинт» и ООО «АИ-Видео» фактически утрачена. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53 и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника также несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если он не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

Таким образом, в каждой организации, входящей с ООО «Вертикаль» в одну группу аффилированных лиц ФИО1 является контролирующим лицом в силу преобладающего прямого корпоративного участия, либо косвенного корпоративного участия.

От продажи нежилых помещений должнику поступили денежные средства в совокупном размере 59 600 000,00 рублей.

В пользу лиц, подконтрольных ФИО1, без встречного предоставления выведено 29 240 000,00 руб.: 

25 000 000,00 перечислено ООО «АИ-Видео»,

2 690 000,00 перечислено ООО «АИ-Видео»,

900 000,00 перечислено ООО «Базинт»,

650 000,00 перечислено ООО «Базинт».

ФИО1 является соучастником такого поведения как вывод активов должника и потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (выводом активов созданы условия для причинения ущерба кредитору); пункты 3, 16, 21 Постановления N 53, в связи с чем, конкурсным управляющим доказаны основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалах настоящего дела имеются достоверные доказательства, что все сделки по отчуждению имущества должника совершены контролирующими лицами безвозмездно, и в целях вывода имущества и причинения вреда кредиторам, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Между тем судом установлено, что представленный Договор на выполнение работ по монтажу системы телефонии и прокладки кабельной линии связи СКС от 10.01.2018 г. № 0110- 01 имеет все признаки мнимой сделки. Указанные в договоре работы со стороны ООО «Базинт» не выполнялись, акт о приемке выполненных работ составлен формально. 

Все названные документы, являющиеся по существу фиктивными, подписаны руководителем ООО «Базинт» ФИО1 и руководителем ООО «Вертикаль» ФИО4

В целях скрыть действительное назначение совершенных со стороны ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Базинт» платежей и создать видимость их законности, стороны оспариваемой сделки (платежей) создали фиктивный документооборот.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, что он не является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 скоординированными действиями с ФИО4 совершил подозрительные платежи (впоследствии признанные недействительными) от 30.03.2018 на сумму 900 000 руб., от 05.04.2018 на сумму 650 000 руб. 

Платежи были совершены с целью вывода денежных средств со счетов должника, поступивших от продажи нежилых помещений, в целях исключения возможности обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. Оспариваемые сделка платежи совершены ООО «Вертикаль» безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-217732/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по обособленному спору ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:            В.В. Лапшина

 

Д.Г. Вигдорчик