ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17605/2017

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6692/2018) акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2018 по делу № А75-17605/2017 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 746 824 рублей 34 копеек ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, общества с ограниченной ответственность «Новый город»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Централизованная библиотечная система» – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственность «Новый город» – ФИО3 по доверенности от 17.08.2018 сроком действия до 31.12.2019), 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Централизованная библиотечная система» (далее - истец, МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - ответчик, АО «УТС») о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 746 824 руб. 34 коп. 

В качестве нормативного обоснования ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты- Мансийского района (далее - ДИЗО администрации Ханты-Мансийского района) и общество с ограниченной ответственность «Новый город» (далее - ООО «Новый город», т. 1 л.д. 1 - 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2018 по делу № А75-17605/2017 исковые требования МКУ Ханты-Мансийского района «Централизованная библиотечная система» удовлетворены, с АО «УТС» взыскана сумма ущерба в размере 746 824 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 936 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд без достаточных оснований признал ответчика правообладателем соседнего с помещением ИТП МКД и цокольным помещением помещения. Суд без достаточных оснований критически отнесся к доводом ответчика о том, что причиной затопления цокольного помещения истца смежного с техническим подвальным помещением ИТП, явилось отсутствие надлежащей герметизации мест проходов трубопроводов тепловых сетей, фундаментов, стен и тем самым освободил управляющую организацию от ответственности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложив несвойственные функции по содержанию и эксплуатации жилого фонда на ресурсоснабжающую организацию. Считает, что затопление цокольного этажа произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательных требований, в части обеспечения герметизации стен и фундамента подвальных помещений, оснащенности многоквартирного дома системой аварийного водоудаления и в части герметизации вводов в здание трубопроводов теплоснабжения, что подтверждает факт неправомерных действий (бездействий) исполнителя коммунальных услуг управляющей компании ООО «Новый дом». Полагает, судом безотносительно предмету иска рассмотрены требования, предъявляемые к РСО в целях организации и проведения планово-предупредительных ремонтных работ и ремонтно-восстановительных (аварийных) работ на подземных, надземных инженерных коммуникациях. Также считает, что установление размера причиненного ущерба не соответствует требованиям относимости и допустимости, полагает размер ущерба не установленным.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ Ханты-Мансийского района «Централизованная библиотечная система» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новый город» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Представитель МКУ Ханты-Мансийского района «Централизованная библиотечная система» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнил и пояснил свою позицию по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО  «Новый город» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и ДИЗО администрации Ханты-Мансийского района, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> - Горкавича, д. 6, площадью 82,8 кв.м. (т. 1 л.д. 13-15, 16,17-19).

Названный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Новый город», что среди прочего подтверждается договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2015 № 384 (т. 4 л.д. 31-38).

Как указал истец, при выполнении работ АО «УТС» по замене наружной теплосети, в ночь с 26.07.2017 на 27.07.2017 через разрытую траншею во время дождя ливневая вода попала во входные пути цокольного помещения МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система». Ориентировочный уровень воды в помещении в результате затопления составил около 25 см., о чем составлен акт от 27.07.2017 о результатах затопления, также ливневая вода находилась в помещении теплопункта, соседнего с помещением истца. 

Акт составлен в составе комиссии: директора МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система» ФИО4, старшего смены ГОЧС и ОПБ ФИО5, (прибывшего по вызову экстренной оперативной службы 112), технического директора ООО «Новый город» ФИО6, мастера ООО «Новый город» ФИО7, заместителя директора ДИЗО администрации Ханты-Мансийского района ФИО8, директора МКУ Ханты-Мансийского района «Комитет по культуре, спорту и социальной политике» ФИО9 (т. 1 л.д. 20-21). 

Представители ответчика акт не подписали, должностные лица АО «УТС» с места инцидента уехали, работники ответчика, выполнявшие работы по засыпке траншеи, общаться и подписывать какие-либо документы отказались.

Истец письмом от 01.08.2017 № 145 пригласил ответчика принять участие в освидетельствовании порчи имущества (т. 1 л.д. 38, 39). 

Ответом на письмо, АО «УТС» сообщило, что считает нецелесообразным участие в комиссии по освидетельствованию порчи имущества в результате затопления помещения, так как к данному инциденту не имеет отношения (т.1 л.д. 78).

По результатам проведенной истцом инвентаризационной оценки установлено, что размер ущерба составил 746 824 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 22-30, 31-75).

МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система» претензией, врученной ответчику 21.08.2017, потребовало возместить ущерб (т. 1 л.д. 79-81).

Ответом на претензию ответчик оставил ее без удовлетворения (т. 2 л.д. 82-83).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке МКУ Ханты-Мансийского района «Центральная библиотечная система» предъявило иск в арбитражный суд (т. 1 л.д. 5-8).

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

24.07.2017 в адрес ООО «Новый город» от АО «УТС» поступило уведомление о том, что в связи с аварийными работами на инженерных сетях теплоснабжения, в период с 26.07.2017 с 08 час. 00 мин. по 27.07.2017 до 20 час. 00 мин. в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Дунина-Горкавича, д. 6 будет отсутствовать горячее водоснабжение (т. 4 л.д. 41).

Как указывает ответчик, он 26.07.2017 приступил к аварийным работам по замене наружной теплосети, 27.07.2017 произвел благоустройство территории путем отсыпки песком и щебнем.

В ходе проведения работ 26.07.2017 по указанному выше адресу, им было произведено вскрытие траншеи; замена аварийного участка труб, с прокладной (укладкой) трубопроводов; соединение труб с внутридомовым трубопроводом в ИТП посредством сварки; гидроизоляция с внутренней стороны ИТП и с внешней стороны МДК (то есть отверстие вокруг труб запенено и зацементировано); герметизация ввода трубопровода с внешней стороны дома; присыпка песком части траншеи, около отмостки дома, для избежания разрушения последней.

Все работы, как указывал ответчик, которые им произведены, в указанный период, зафиксированы актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-3 (т. 4 л.д. 61-63), а также отражены в общем журнале работ (т. 4 л.д. 64-66).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе проведения работ было произведено разрушение части отмостки для обеспечения замены труб.

При этом по результатам окончания работ 26.07.2017 полное восстановление разрушенной отмостки либо засыпка отмостки песком не была произведена.

Наличие вскрытой теплотрассы без отводящих воду приспособлений в условиях обильного выпадения ливневых осадков привело к затоплению траншеи, в результате чего, вода начала проникать в помещение ответчика через входные пути цокольного этажа.

Данные выводы также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, отснятыми в ходе производства осмотра, как внешней стороны дома, так и внутри помещения цокольного этажа, занимаемого истцом и помещения теплопункта, который является соседним с помещением ответчика.

Из фотоматериалов, составленных 27.07.2017 следует, что в траншее находятся трубы, которые частично погружены в воду, земля в траншее мокрая, однако, в месте отмостки имеется сухой песок, из чего следует, что часть траншеи, как указывал ответчик, не была отсыпана 26.07.2017 (т. 1 л.д. 114-116, т. 4 л.д. 84), сварка труб также не была произведена 26.07.2017, из фотоматериала следует, что сотрудники ответчика производят сварочные работы в траншее, имеющей последствия прошедшего накануне дождя.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.01.2018, свидетели ФИО5 - старший смены ГОЧС и ОПБ, (прибывший по вызову экстренной оперативной службы 112), ФИО8- заместитель директора ДИЗО администрации Ханты-Мансийского района, ФИО9 - директор МКУ Ханты-Мансийского района «Комитет по культуре, спорту и социальной политике» подтвердили, что в траншее находилась вода, земля в траншее была сырой, часть отмостки жилого дома была нарушена, на ее месте отсыпан сухой песок.

Также свидетель ФИО8 пояснил, что представитель ответчика, которому предлагалось подписать акт по факту затопления, с места аварии уехал, акт не подписал. Пояснил, что сотрудник управляющей компании, пришедший на место аварии, исключил причину протекания канализации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 г. № 889 утверждены «Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее - Правила № 889).

Согласно пунктам 3 - 9 Правил № 889 вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте. Вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов. 

В соответствии со статьей 83 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденными Решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД (далее – Правила № 517-V РД), земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с нормами действующего законодательства, порядком производства земляных работ и настоящими Правилами.

Согласно статье 93 Правил № 517-V РД перед началом производства ремонтно- восстановительных (аварийных) работ, произошедших на подземных коммуникациях, 8 лица, выполняющие работы, в обязательном порядке сообщают телефонограммой в уполномоченный орган Администрации города о месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства. 

В соответствии со статьей 58 Правил № 517-V РД собственники, владельцы подземных инженерных коммуникаций в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием инженерных коммуникаций. В случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи собственники, владельцы данных коммуникаций, либо организации, на обслуживании которых находятся указанные коммуникации, не более чем в течение суток с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений, а также восстановлению нарушенных элементов благоустройства.

Как следует из статьи 97 Правил № 517-V РД, запрещается проведение плановых работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций под видом аварийных. 

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка выдачи и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска, аварийные земляные работы – это земляные работы, необходимость проведения которых вызвана внезапным выходом из строя инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 7.1. Порядка выдачи и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска при необходимости немедленной ликвидации последствий аварии на инженерных коммуникациях земляные работы разрешается производить на основании телефонограммы об аварийной ситуации, направленной в уполномоченный орган Администрации города.

Из изложенного следует, что при производстве аварийных работ, ответчик как минимум должен был сообщить в Администрацию города о месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства.

Доказательств того, что работы, проводимые с 26.07.2017 по 27.07.2017, являлись аварийными суду первой инстанции не представлено.

АО «УТС» покидая место работ, не произвела всех необходимых действий по недопущению произошедшего.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, работы продолжены 27.07.2017 только по результатам обращения о произошедшем инциденте. 

Если же принимать во внимание, что работы являлись аварийными, то они должны были окончены в течение суток с момента их начала.

Доводы жалобы о применении норм, не подлежащих применению, а именно правил проведения планово-предупредительных (аварийных) работ (пункты 3-9 Правил № 889), статья 58 Правил № 517-V РД, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред причинен не по вине ответчика, возложена на последнего. Принцип возложения обязанности по доказыванию на причинителя вреда (принцип генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным) сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.07.2010 N 4515/10 по делу № А38-2401/2008.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы ответчика, о ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств.

Ссылка на акт разграничения эксплуатационной ответственности также не может быть принята как доказательство вины ООО «Новый город» в виду отсутствия доказательств ненадлежащей герметизации вводов в здание трубопроводов теплоснабжения.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что именно отсутствие надлежащей герметизации ввода явилось причиной затопления помещения, и что со стороны ООО «Новый город» имеются нарушения выполнения своих обязательств.

Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, составленные в одностороннем порядке, не могут служить безусловным доказательством исполнения перечня работ, отраженных в них.

В обоснование размера исковых требований представлены инвентаризационные описи, пояснительная записка с указанием имущества, копии договоров, контрактов, актов, приказов, счетов-фактур, товарных накладных, по которым приобретался или передавался товар и имущество.

Довод апелляционной жалобы относительно размера определенного ущерба, сводится к тому, что размер определён только на основании акта осмотра, который произведен сотрудниками истца (заинтересованными лицами).

При этом, собственный расчет понесенных истцом убытков ответчик не представил, на осмотр и участие в освидетельствовании порчи имущества не явился, ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения размера убытков (ущерба), причиненного истцу, заявлено не было.

Суд первой инстанции верно усмотрел наличие причинно-следственной связи между непринятием ответчиком всех необходимых мер, во избежание произошедшего инцидента и возникшими у истца убытками.

Именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии таких мер, послужило причиной затопления помещения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является АО «УТС» и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 746 824 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что применительно к статье 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Материалами настоящего дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждаются факт ненадлежащего исполнения обязательств, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими на стороне истца убытками. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2018 года делу № А75-17605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков