ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11201/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А76-18543/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-18543/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № ИА-10, диплом),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО3 (доверенность  от 22.06.2022 № ЧЭ-44, диплом), ФИО4 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-42, диплом, свидетельство о заключении брака).

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» Агаповского муниципального района (далее – истец, МП ЖКХ «Агаповское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») о признании фактически сложившимися с 01.07.2019 договорных отношений по следующим объектам: 

1. Буровая скважина № 6324 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п.Магнитный, сооружение 6324);

2. Буровая скважина № 6331 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п.Магнитный, сооружение 6331);

3. Буровая скважина № 5870 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Кировский, в 3 км на юг от ул. 8 Марта);

4. Буровая скважина № 293 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Вперед, скважина п. Вперед);

5. Буровая скважина № 299 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...>, сооружение №299);

6. Буровая скважина № 397 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Южный, 0,7 км на юго-запад от ул. Октябрьская, скважина 397);

7. Скважина б/н (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. ж/д ст. Субутак, 900 метров на юго-восток от элеватора, 1200 метров на юг отжелезной дороги);

8. Скважина КГ-285 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Субутак, в 8 км на запад от ул. Индустриальный квартал

9. Скважина КГ-286 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. ж/д ст. Субутак, в 8.1 км на запад от ул. Индустриальный квартал, Скважина КГ-286),

10. Скважина № 495-Ю (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...> в 800 маетрах на юго-восток от д.№1),

11. Водозаборная скважина № 5876 (Челябинская обл., Агаповской р-н, п. Первомайский, в 800 метрах на северо-восток п. Первомайский),

12. Водозаборная скважина № 3 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Первомайский, в 1500 метрах на север от дома №1 по ул. Центральной),

13. Водозаборная скважина № 1599 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Первомайский, в 1500 метрах на север от дома №1 по ул. Центральной),

14. Водозаборная скважина № 5491 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Наваринка, в 1500 метрах на запад от д. 62 по ул. Центральной)

15. Водозаборная скважина № 6 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Наваринка, в 1000 метрах на юго-восток от 

<

...>

16. Водозаборная скважина № 5875 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Малиновка, в 300 метрах на запад от дома №21 по ул. Новой),

17. Водозаборная скважина, (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...>);

18. Скважина (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...>) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - Управление), Администрация Агаповского сельского поселения, Администрация Магнитного сельского поселения, Администрация Первомайского сельского поселения, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд признал  фактически сложившимися с 01.07.2019 договорные отношения между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» Агаповского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в отношении следующих объектов:

- Буровая скважина № 6324 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п.Магнитный, сооружение 6324, кадастровый номер 74:01:1604001:320);

- Буровая скважина № 6331 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п.Магнитный, сооружение 6331, кадастровый номер 74:01:1604001:321);

- Буровая скважина № 5870 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Кировский, в 3 км на юг от ул. 8 Марта, кадастровый номер 74:01:1607001:545);

- Буровая скважина № 293 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Вперед, скважина п. Вперед, кадастровый номер 74:01:1602001:403);

- Буровая скважина № 299 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...>, сооружение №299, кадастровый номер 74:01:1611001:516);

- Буровая скважина № 397 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Южный, 0,7 км на юго-запад от ул. Октябрьская, скважина 397, кадастровый номер 74:01:1604001:655);

- Скважина КГ-285 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Субутак, в 8 км на запад от ул. Индустриальный квартал, кадастровый номер 74:01:1601001:849);

- Скважина № 495-Ю (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...> в 800 метрах на юго-восток от д.№1, кадастровый номер 74:01:0802001:1297);

- Водозаборная скважина № 5876 (Челябинская обл., Агаповской р-н, п. Первомайский, в 800 метрах на северо-восток п. Первомайский, кадастровый номер 74:01:0801002:224);

- Водозаборная скважина № 3 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Первомайский, в 1500 метрах на север от дома №1 по ул. Центральной, кадастровый номер 74:01:0803001:152);

-Водозаборная скважина № 5491 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Наваринка, в 1500 метрах на запад от 

<

...> кадастровый номер 74:01:0803003:78);

- Водозаборная скважина № 6 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Наваринка, в 1000 метрах на юго-восток от 

<

...>, кадастровый номер 74:01:08004001:715);

- Водозаборная скважина № 5875 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Малиновка, в 300 метрах на запад от дома №21 по ул. Новой кадастровый номер 74:01:0701005:118);

- Водозаборная скважина, (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...>, кадастровый номер 74:01:0414001:552);

- Скважина (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...>, кадастровый номер 74:01:0416003:149).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании фактически сложившихся договорных отношений по следующим спорным объектам:

- скважина № б-н п. (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. ж/д ст. Субутак, 900 метров на юго-восток от элеватора, 1200 метров на юг от железной дороги); 

- скважина КГ-286 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. ж/д ст. Субутак, в 8.1 км на запад от ул. Индустриальный квартал, Скважина КГ-286); 

- водозаборная скважина № 1599 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Первомайский, в 1500 метрах на север от дома №1 по ул. Центральной), принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указал, что 

на момент вынесения решения спорные объекты фактически технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, все объекты являются социально значимыми, урегулирование отношений по энергоснабжению которых является первостепенной задачей всех участников розничного рынка электрической энергии.

С позиции апеллянта, выводы суда о недоказанности наличия сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов неправомерны.

В судебное заседание МП ЖКХ «Агаповское», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, Администрация Агаповского сельского поселения, Администрация Магнитного сельского поселения, Администрация Первомайского сельского поселения, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» возражал на основании доводов, представленных в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 2017 года по настоящее время МП ЖКХ «Агаповское» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Первомайского сельского поселения, Магнитного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области на основании тарифов, установленных Постановлением МТРиЭ от 31.08.2017 №42/2, Постановлением МТРиЭ от 11.12.2020 №61/35 и согласно выписке из протокола заседания правления МТРиЭ от 23.11.2017 №60 (т.1 л.д.85-л.д.45-46, 47).

При оказании услуг холодного водоснабжения используются буровые и водозаборные скважины, расположенные на территории Первомайского и Магнитного сельского поселения:

1. Буровая скважина № 6324 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п.Магнитный, сооружение 6324);

2. Буровая скважина № 6331 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п.Магнитный, сооружение 6331);

3. Буровая скважина № 5870 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Кировский, в 3 км на юг от ул. 8 Марта);

4. Буровая скважина № 293 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Вперед, скважина п. Вперед);

5. Буровая скважина № 299 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...>, сооружение №299);

6. Буровая скважина № 397 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Южный, 0,7 км на юго-запад от ул. Октябрьская, скважина 397);

7. Скважина б/н (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. ж/д ст. Субутак, 900 метров на юго-восток от элеватора, 1200 метров на юг отжелезной дороги);

8. Скважина КГ-285 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Субутак, в 8 км на запад от ул. Индустриальный квартал

9. Скважина КГ-286 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. ж/д ст. Субутак, в 8.1 км на запад от ул. Индустриальный квартал, Скважина КГ-286),

10. Скважина № 495-Ю (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...> в 800 маетрах на юго-восток от д.№1),

11. Водозаборная скважина № 5876 (Челябинская обл., Агаповской р-н, п. Первомайский, в 800 метрах на северо-восток п. Первомайский),

12. Водозаборная скважина № 3 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Первомайский, в 1500 метрах на север от дома №1 по ул. Центральной),

13. Водозаборная скважина № 1599 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Первомайский, в 1500 метрах на север от дома №1 по ул. Центральной),

14. Водозаборная скважина № 5491 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Наваринка, в 1500 метрах на запад от д. 62 по ул. Центральной)

15. Водозаборная скважина № 6 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Наваринка, в 1000 метрах на юго-восток от 

<

...>

16 Водозаборная скважина № 5875 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Малиновка, в 300 метрах на запад от дома №21 по ул. Новой),

17. Водозаборная скважина, (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...>);

18. Скважина (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, 

<

...>).

Между МП ЖКХ «Агаповское» и ОАО «МРСК Урала» 24.07.2018 заключен договора энергоснабжения. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика на срок не более одного года (до 30.06.2019). Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ООО «Уралэнсргосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Указанные объекты являются социально значимыми и с их помощью осуществляется снабжение питьевой водой в поселках Агаповского муниципального района. Спорные объекты подключены к сетям ОАО «МРСК Урала» с момента ввода их в эксплуатацию, и электроэнергия необходима для обеспечения их бесперебойной работы.

После смены гарантирующего поставщика энергоснабжающей организацией подача энергии абоненту не прекращена.

В связи с чем, ООО «Уралэнергосбыт» направило предложение о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 20.06.2019 № 74080811002025, с приложение договора в двух экземплярах (т. 1, л.д. 38).

Письмом от 10.02.2020 № 68 (т. 1, л.д. 98) истец обратился к ответчику о заключении договора энергоснабжения с 02.03.2020 в отношении 7 объектов Магнитного сельского поселения.

В ответ на обращение ответчик письмом исх. № МО/01/577 от 12.02.2020 сообщил о необходимости предоставления отсутствующих документов, в том числе, документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства; документов, подтверждающих технологическое присоединение; документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (т.1 л.д.100).

После чего, истец представил истцу пакет документов для заключения договора энергоснабжения, а именно правоустанавливающие документы истца, перечень объектов, в отношении которых ранее был заключен договор с прежним гарантирующим поставщиком (письмо от 16.03.2020 № 49 – т.1, л.д. 99).

Ответчик сообщил о недостающих документах (т. 1, л.д. 101), и направил запрос в адрес и.о. главы Администрации Магнитного СП предоставлении информации о правообладателе объектов водоснабжения, в отношении которых обратился истец (т.1 л.д.103). Ответ на данный запрос не получен.

В адрес Ответчика 02.02.2021 и 03.02.2021 поступило 2 заявления № 10 от 02.02.2021 (МО/01/603 и МО/01/614) на заключение договора энергоснабжения (т.1 л.д.104,105).

Для заключения договора были представлены учредительные документы, акты разграничения балансовой принадлежности и распоряжения о назначении директора и распоряжение Главы Магнитного СП № 35 от 30.04.2018 «О возложении обязанностей по обслуживанию коммунальной инфраструктуры».

Истцу повторно был направлен проект заявления с памяткой о перечне

 необходимых документов на каждый энергообъект, в связи с отсутствием необходимых документов в вышеуказанных заявлениях (т. 1, л.д. 160)

Истец письмом от 15.03.2021 № 15 в дополнение к письму от 02.02.2021 № 10 направил ответчику дополнительные документы, а именно акты разграничения балансовой принадлежности на объекты, акты допуска приборов учета и акты тех. проверки приборов учет.

На данное обращение ответчиком истцу 23.03.2021 был направлен ответ № МО/01/1658 о приведении представленных документов в соответствие, а также о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Истец обратился к ответчику с письмом от 14.12.2020 № 101 в адрес о заключении договора энергоснабжения в отношении 8 энергообъектов). К письму были приобщены Выписки из ЕГРН на эти энергообъекты, а также Постановление № 47 от 18.09.2020 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЖКХ «Агаповское» с актом приема-передачи от 25.05.2020.

Ответчиком 17.12.2020 был подготовлен ответ № МО/01/4836 (т.1 л.д.113) о предоставлении документов, подтверждающих государственную регистрацию передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, а также документов об осуществлении технологического присоединения (АРБП).

ОАО  «МРСК Урала» 30.06.2020 и 07.07.2020 были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления в отношении следующих объектов:

-Буровая скважина № 6324, п. Магнитный (т.1 л.д.113);

-Буровая скважина № 5870, п. Кировский (т.1 л.д.114);

-Буровая скважина № 293, п. Вперед (т.1 л.д.115);

-Буровая скважина № 299, п. Алексеевский (т.1 л.д.116);

-Буровая скважина № 397, п. Южный (т.1 л.д.117).

Ссылаясь на наличие надлежащего технологического присоединения спорных объектов, а также на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в суд с требованием признать договорные отношения с ООО «Уралэнергосбыт» фактически сложившимися с 01.07.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решения суда в части отказа в признании фактически сложившихся договорных отношений по следующим спорным объектам: скважина № б-н п.; скважина КГ-286; водозаборная скважина № 1599 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения, которых в данном случае судом не установлено, ООО «Уралэнегосбыт» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В обоснование доводов о наличии между МП ЖКХ «Агаповское» и ООО «Уралэнергосбыт» отношений по поставке электроэнергии, истец указывает на то, что являясь организацией водоснабжения в Первомайском и Магнитном сельском поселениях, использует при оказании соответствующих услуг буровые и водозаборные скважины.

В подтверждение обстоятельств наличия во владении истца соответствующих объектов представлены:

- выписки из ЕГРН, содержащие сведения о регистрации права муниципальной собственности Первомайского сельского поселения, а также решения Агаповкого районного суда от 06.03.2020 по делам 2-148/2020, №2-149/2020, 2-150/2020, 2-151/2020, 2-152/2020, 2- 153/2020, 2-154/2020, 2-155/2020, 2-163/2020 на основании которых в ЕГРН были внесены записи о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (т.5 л.д.99-151),

- Постановление Администрации Первомайского сельского поселения от 18.09.2020 №47 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЖКХ «Агаповское» с приложением акта приема-передачи имущества (т.3 л.д.24-27).

- выписки из ЕГРН, содержащие сведения о регистрации права муниципальной собственности Магнитного сельского поселения, хозяйственного ведения МП ЖКХ «Агаповское» либо принятие на учет как бесхозяйного объекта недвижимости (т.5 л.д.80- 92,97-98),

- договор аренды от 24.06.2016 (т.3 л.д.28-32), по условиям которого МП ЖКХ «Магнитное» передает в аренду МП ЖКХ «Агаповское» муниципальное имущество, в том числе буровые скважины (Приложение №1 к договору, акт от 24.06.2016).

Истцом также представлены копии договоров энергоснабжения №2025, заключенных изначально с обществом «Челябэнергосбыт» (договор от 01.03.2017), и последствием с обществом «МРСК Урала» (договор от 24.07.2018) в отношении Агаповского участка №81 и точек поставки:

1.Буровая скважина № 6324 п. Магнитный (пункт 6 Приложения к договору от 01.03.2017);

3.Буровая скважина № 5870 п. Кировский (пункт 2 Приложения к договору от 01.03.2017);

4.Буровая скважина № 293 п. Вперед (пункт 1 Приложения к договору от 01.03.2017);

5.Буровая скважина № 299 п. Алексеевский (пункт 8 Приложения к договору от 01.03.2017);

6.Буровая скважина № 397 п. Южный (пункт 5 Приложения к договору от 01.03.2017);

8.Скважина КГ-285 п. Субутак (пункт 3 Приложения к договору от 01.03.2017, пункт 1 3 Приложения к договору от 24.07.2018).

Факт надлежащего технологического присоединения энергоснабжающих объектов подтвержден: актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и МП ЖКХ «Магнитное» и актами допуска приборов учета в эксплуатацию (в отношении объектов Магнитного сельского поселения) (т.2 л.д.81-127);

- актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «Челябэнерго» и МУП ЖКХ «Первомайское» и актами допуска приборов учета в эксплуатацию (в отношении объектов Магнитного сельского поселения) (т.2 л.д.128-173).

Доводы ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов, недоказанности факта надлежащего технологического присоединения объектов электроснабжения правомерно в указанной части отклонены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к сети и внесения абонентом платы за электрическую энергию электроснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, отношения между электроснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потребление абонентом энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости электроэнергии должно производиться на основании показаний прибора учета.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца электрических сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Из обстоятельств дела следует, что энергоснабжение в отношении спорных объектов до смены гарантирующего поставщика (01.07.2019) осуществлялось в соответствии с договорами энергоснабжения мМП ЖКХ «Агаповское» с ПАО «Челябэнрегосбыт», с ОАО «МРСК Урала».

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861) документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В рамках настоящего спора ОАО «МРСК Урала» в суде первой инстанции представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала» и МП ЖКХ «Магнитное» (в отношении объектов Магнитного сельского поселения), а также между ОАО «Челябэнерго» и МУП ЖКХ «Первомайское» (в отношении объектов Магнитного сельского поселения) в отношении отраженных в просительной части иска объектов за исключением следующих:

- Скважина б/н (п.7 просительной части иска),

- Скважина КГ-286 (п.9 просительной части иска),

- Водозаборная скважина № 1599 (п.13 просительной части иска).

Отменяя вынесенный судебный акт, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие.

ОАО «МРСК» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: 

- схемы электрических сетей по состоянию на 30.03.2022, согласно которым объекты «скважина б/н», «Скважина КГ-286», «Водозаборная скважина № 1599» подключена к сетям ОАО «МРСК Урала»,  

- перечень точек поставки потребителя (приложение к договору от 01.03.2017 № 81-2025), в котором в пункте 4 отражен объект «Скважина КГ-286»,

- акт технической (инструментальной) проверки от 17.07.2018 № 32629 (на объекте «Скважина КГ-286»  установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета Нева 303 № 00007697), 

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.07.20006 № 81-523 по объекту «Водозаборная скважина № 1599».

В ходе судебного заседания 20.09.2022 представитель ответчика возражал против приобщения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ссылаясь на отсутствие указанного акта в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ОАО «МРСК Урала» в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

По мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования МП ЖКХ «Агаповское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-18543/2021 отменить в части отказа в признании фактически сложившихся договорных отношений по следующим спорным объектам:

- скважина № б-н п. (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. ж/д ст. Субутак, 900 метров на юго-восток от элеватора, 1200 метров на юг от железной дороги); 

- скважина КГ-286 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. ж/д ст. Субутак, в 8.1 км на запад от ул. Индустриальный квартал, Скважина КГ-286); 

- водозаборная скважина № 1599 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Первомайский, в 1500 метрах на север от дома №1 по ул. Центральной).

Исковые требования в указанной части удовлетворить. 

Признать фактически сложившимися с 01.07.2019 договорные отношения между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» Агаповского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в отношении следующих объектов:

- скважина № б-н п. (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. ж/д ст. Субутак, 900 метров на юго-восток от элеватора, 1200 метров на юг от железной дороги); 

- скважина КГ-286 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. ж/д ст. Субутак, в 8.1 км на запад от ул. Индустриальный квартал, Скважина КГ-286); 

- водозаборная скважина № 1599 (Челябинская обл., Агаповской р-н, Магнитное с/п, п. Первомайский, в 1500 метрах на север от дома №1 по ул. Центральной).

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-18543/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:О.Е. Бабина 

В.В. Баканов