ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2019 года                                                                               Дело № А55-10731/2015

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель Рудом С.А. по доверенности от 02.07.2019 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года о включении требования ООО СК «Родник» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО СК «Родник» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 995 758,43руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018г. требование ООО СК «Родник» в размере 209 995 758,43руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018г. по делу №А55-10731/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018. по делу №А55-10731/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу № А55-10731/2015 удовлетворено заявление ООО СК «Родник» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Требование ООО СК «Родник» в размере 209 995 758,43руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (УФНС России по Самарской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать ООО СК «Родник» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Аполло» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения не позднее 08 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 августа 2019 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что судами не дана оценка ряда доказательств представленных уполномоченным органом в качестве возражений на заявленное требование которые были получены в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждающих, по мнению заявителя жалобы факт того, что по договору купли продажи оборудования ООО «Аполло» денежные средства не поступали, а последнее являлось транзитером ООО «СК Родник».

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость повторной проверки и оценки доводов ФНС России о том, что часть имущества на сумму 78 584 716,13руб. является залоговым.

При новом рассмотрении заявления ООО СК «Родник», суд первой инстанции, с учетом указаний данных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018г., в целях исследования возражений налогового органа в части фактически безвозмездного характера сделки по перечислению 200 млн. рублей от ООО СК «Родник» к ООО «Аполло» и далее ООО «ВолгоМаркет», ООО «МИКО АЛКО», ООО СК «Родник» определением от 26.03.2019г. привлек к участию в рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МИКО АЛКО» (в настоящее время ООО «Волна») и ООО «ВолгоМаркет».

Апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит доводы аналогичные доводам заявленным при новом рассмотрении в суде первой инстанции, а именно о том, что по договору купли продажи оборудования ООО «Аполло» денежные средства не поступали, а последнее являлось транзитером ООО «СК Родник», а также то том, что имеется «задвоение» кредиторской задолженности на сумму 78 584 716,13руб. включенную в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по заявлению ООО «Промтех» по определению Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на следующих обстоятельствах.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло», ФНС России оспаривала договор купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенный между ООО «СК «Родник» ИНН 

<

***> и ООО СК «Родник» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017г. в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017г. по делу №А55-10731/2015 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., заключенный между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г. согласно приложению № 1 к договору (спецификация №1, спецификация №2). Восстановлено ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) право требования к ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) в размере 209 995 758,43руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что 14.05.2018г. ООО СК «Родник» исполняя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, передало ООО «Аполло» имущество – технологическое оборудование по Актам приема-передачи №1 и №2.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование ООО СК «Родник», поступившее в суд 21.05.2018г., заявлено в срок, установленное положением статьи 142 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, ООО СК «Родник» в подтверждении наличия задолженности дополнительно было представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016г. по делу А55-31087/2015, в котором при рассмотрении заявления об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары №14-27/11776 от 01.09.2015г. о привлечение ООО «Аполло» к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом был установлен факт реальной оплаты ООО СК «Родник» должнику за оборудование по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г. в размере 209 995 758,43руб., в подтверждение чего в суд представлялись платежные поручения № 26 от 02.09.2014, № 46 от 25.09.2014, №№ 103, 104 от 28.10.2014, № 113 от 29.10.2014, № 118 от 31.10.2014, 129 от 05.11.2014, № 144 от 11.11.2014, 150 от 12.11.2014, № 154 от 13.11.2014, № 157 от 14.11.2014, № 169 от 21.11.2014, 171 от 25.11.2014, № 174 от 26.11.2014, в связи с чем решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 01 сентября 2015г. № 14-27/11776 признано незаконным.

Возражая против заявленных требований уполномоченный орган ссылался на мероприятия налогового контроля, которые в связи с этим проводились ФНС России в отношении ООО «Аполло», однако возражения уполномоченного органа ссылки на какие либо документы кроме Выписок банка АО АКБ Банк по лицевому счету за период с 02.09.2014г. по 01.01.2016г. не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные возражения были основаны на результатах проведенной в отношении ООО «Аполло» выездной налоговой проверки (Решение уполномоченного органа от 01.09.2015г. №14-27/11776) в котором на страницах 63-66 приводилась схема «движения денежных средств» по перечислению 200 млн. рублей от ООО СК «Родник» к ООО «Аполло» и далее ООО «ВолгоМаркет», ООО «МИКО АЛКО», ООО СК «Родник», которую в качестве возражений и представил в материалы уполномоченный орган.

Однако, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016г. по делу № А55-31087/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г., решение от 01 сентября 2015 г. № 14-27/11776 Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары признано незаконным.

При этом, в вышеуказанных судебных актах, судами было установлены, что признаков взаимозависимости между ООО «Аполло», ООО «ВолгаМаркет» и ООО СК «Родник» не установлено (абз.4 л.9 решения от 14.09.16 г. и абз.2 л.7 постановления от 17.11.16г.); причинно-следственная связь между взаимоотношениями ООО «Аполло», ООО СК «Родник» и ООО «ВолгаМаркет» отсутствует (последний абз. л.9 решения, абз.6 л.7 постановления); факт перечисления ООО «Аполло» каких-либо денежных средств в адрес ООО «ВолгаМаркет», а также действия последнего по приобретению векселей и предъявлению их к погашению, не могут характеризовать договор купли-продажи № 27/08/2014 от 27 августа 2014 года как фиктивную сделку, поскольку никак с ним не связаны (последний абз. л.9 - 1 абз. л. 10 решения, абз.7 л.7 постановления).

Кроме того, как видно из схемы, на этапе от ООО «Аполло» к ООО «ВолгаМаркет» за комплектующие по договору № 2 от 31.05.2013 г. в пользу ООО «ВолгаМаркет» перечислено всего 137 000 000 руб.

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между операциями ООО «ВолгаМаркет» по погашению векселей АКБ004121 и АКБ004082, операциями между ООО «ВолгаМаркет» и ООО «Мико Алко» по договору новации № Н2804/1 от 28.04.2015 г. и погашением обязательств ООО «Мико Алко» перед ООО СК «Родник» по договору займа № 25/08/2015 от 25.08.2015 г.

Также, в материалы дела не были представлены доказательства перечисления 200 000 000 руб. от ООО «ВолгаМаркет» в пользу ООО «Мико Алко», между этапом от ООО «ВолгаМаркет» к ООО «Мико Алко» и этапом перечисления ООО «Мико Алко» 200 000 000 руб. в пользу ООО СК «Родник» по договору займа № 25/08/2015 от 25.08.2015 г. - с 28.04.2015 г. (предъявление ООО «ВолгаМаркет» векселей к погашению) до 02.09.2015 г. (перечисление ООО «Мико Алко» 200 000 000 руб. в адрес ООО СК «Родник» по договору займа № 25/08/2015 от 25.08.2015 г.) прошли значительные промежутки времени. То есть, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности на транзитное перечисление денежных средств.

Кроме того, в обозначенный ФНС России период, ООО «ВолгаМаркет» было ликвидировано (дата ликвидации - 04.06.2015 г.), в связи с чем отсутствуют доказательства наличия какой либо взаимосвязи между эпизодом погашения последним векселей в апреле 2015г. и перечислением ООО «Мико Алко» суммы займа в пользу ООО СК «Родник» в сентябре 2015 г.

Отсутствие перечислений ООО «ВолгаМаркет» в пользу ООО «Мико Алко» каких либо денежных средств подтверждается материалами налоговой проверки, по результатам которой Инспекцей ФНС России по Советскому району г.Самары принято решение от 01 сентября 2015г. № 14-27/11776. в котором уполномоченным органом на странице 63 указано, что ООО «ВолгаМаркет» имеет расчеты с ООО «Мико Алко», как получатель, а не как плательщик (абзац 4). ООО «ВолгаМаркет», в свою очередь, выступает как плательщик, только в расчетах с ООО «Техком» и ООО «Ситиспецремстрой» (абзацы 6 и 8).

Доводы уполномоченного органа, положенные в основу возражений уполномоченного органа в отношении заявления ООО СК «Родник» о включении его требований в реестр требований должника, были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления УФНС по Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014 г. между должником и ООО СК «Родник», поданного в рамках дела № А55-10731/2015 по результатам которого судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.05.2018 г. указано, что материалами дела подтверждается перечисление должнику по оспариваемому договору денежных средств за проданное оборудование в размере 209 995 758,43руб., в связи с чем и пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014г., согласно приложению № 1 к договору (спецификация № 1, спецификация №2) и восстановлению ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) права требования к ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) в размере 209 995 758 руб. 43 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-31087/2015 и А55-10731/2015 подтверждается реальный характер перечисления денежных средств по договору купли-продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014 г. оплаты за поставленное оборудование в полном объеме - в размере 209 995 758,43 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются и документами приложенными к письменным пояснениям, представленным в материалы дела ООО «Волна» из которых следует, что 25 августа 2015 г. между ООО «МИКО АЛКО» и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>) заключен договор процентного возвратного денежного займа № 28/08/2015, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «МИКО АЛКО») передает Заемщику (ООО СК «Родник») заем в размере 200 000 000 руб.

02 сентября 2015 г. на основании платежного поручения №3433 сумма займа в полном размере, указанном в п. 1.1. договора №28/08/2015 от 25.08.2015. перечислена ООО СК «Родник».

Судом первой инстанции было установлено, что наличие денежных средств у ООО «МИКО АЛКО» было обусловлено следующим. 28 апреля 2015 г. ООО «МИКО АЛКО» приобрело у АО «АктивКапитал Банк» векселя № АКБ 004414 (дата выдачи 28.04.2015г.) и № АКБ 004415 (дата выдачи 28.04.2015г.) на общую сумму 212 958 904,11руб.

02 июля 2015 г. между ООО «МИКО АЛКО» (Продавец) и ООО «Фаворит-2004» заключен договор купли-продажи простого векселя № АКБ 004414 (дата выдачи 28.04.2015г.), в соответствии с п.1.2. названного договора стоимость векселя № АКБ 004414 составляла 200 000 000руб. 02 июля 2015г. данный вексель передан по акту приема-передачи ООО «Фаворит-2004». 02 сентября 2015г. ООО «Фаворит-2004» перечислена в пользу продавца стоимость полученного от ООО «МИКО АЛКО» векселя в размере 200 000 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что оборот по дебету счета 51 ООО «МИКО АЛКО» за период с января по сентябрь 2015 года составил более 2,5 миллиардов рублей, что свидетельствует о том, что организация располагала собственными денежными средствами для выдачи займа по договору №28/08/2015 от 25.08.2015.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов, а также в отсутствии каких либо доказательств представленных уполномоченным органом в подтверждении довода о том, что денежные средства по спорному договору купли продажи оборудования ООО «Аполло» не поступили, а ООО «Аполло» являлось транзитером ООО СК «Родник», указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ФНС России, заявленный и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о том, что задолженность ООО «Промтех» включенная в реестр требований кредиторов должника фактически дублирует задолженность ООО СК «Родник» и входит в сумму 209 995 758,43 руб. является несостоятельным и подлежит отклонению, в силу следующего.

В рассматриваемом случае заявитель свои требования основывает на реституции, в связи с признанием постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 недействительным договора купли-продажи оборудования от 27.08.2014 № 27/08/2014 и возвратом приобретенного имущества, а требования ООО «ПромТех», включенные в реестр требований кредиторов, основаны на неисполнении договора залога и соответственно должны удовлетворятся как требования залогового кредитора в соответствии с правилами установленными федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции, с учётом выполнения судом первой инстанции указаний данных судом кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу № А55-10731/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу № А55-10731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило