АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-948/2017

Нижний Новгород                                                                                      16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-13),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания   ФИО2

при участии представителей 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 29.11.2016),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.12.2016),

от третьих лиц: ФИО3 (по доверенности от 29.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификаций и аттестации», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО5, г.Н.Новгород, 

2. ФИО6, г.Н.Новгород,

3. ФИО7, г.Н.Новгород,о взыскании неустойки и штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификаций и аттестации» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН», г.Н.Новгород (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 441 093 руб. 11 коп. и 220 546 руб. 56 коп. штрафа за нарушение сроков передачи помещения № 224 по договору об участии в долевом строительстве от 19.04.2013 №104/2013-В-1 за период с 16.07.2015 по 19.09.2016.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, г.Н.Новгород, ФИО6, г.Н.Новгород, ФИО7, г.Н.Новгород.

  Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик сумму неустойки не оспорил. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пеней до 1/300 ставки рефинансирования  поскольку считает  заявленный размер неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании  штрафа в размере 50%  от присужденной в пользу потребителя суммы не подлежит удовлетворению, поскольку  истец, не являясь потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", не мог приобрести   право  требования установленной данным законом неустойки. Кроме того, ответчик  считает,  что  право требования штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы не существовало на момент уступки права требования неустойки, в связи с чем и передать его участник долевого строительства не мог. В случае удовлетворения данного требования просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 03.04.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел". 

Как следует из представленных в дело документов, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" ("Застройщик") и ФИО8 ("Дольщик") заключен договор №104/2013-В-1 участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован 01.09.2016 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №6-5 (по генплану) 2 пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №№6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 2438 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070037:1 по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, ул.1-я Оранжерейная, д.33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором и принять жилое помещение номер: 224, этаж: 2, общая площадь: 33,28 кв.м., по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 1 564 160 рублей. 

Дольщик, во исполнение заключенного договора, исполнил обязательство по оплате помещений, что подтверждается справкой от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года.

В силу пункта 2.2 срок передачи застройщиком помещения дольщику составляет 2 квартал 2013 года.

26 августа 2016 года заключен договор уступки права требования (цессия) по вышеназванному договору. Объектом уступки является уступка  права требования ФИО8 по договору № 104/2013-В-1 участия в долевом строительстве по передаче нежилого помещения номер 224, этаж 2, назначение: нежилое, общая площадь 33.28 кв.м, расположенного в жилом доме № 6-5 (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №№6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 2438 кв.м. кадастровый номер 52:18:0070037:1 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, ул. 1-я Оранжерейная, д. 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный).

Право требования по передаче доли уступается Цессионариям в следующем порядке:

- ФИО5 право требования по передаче 1/3 доли на нежилое помещение номер 224, этаж 2, назначение: нежилое, общая площадь 51.63 м2, расположенного в жилом доме № 6-5 (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №№6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 2438 кв.м. кадастровый номер 52:18:0070037:1 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, ул. 1-я Оранжерейная, д. 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный);

- ФИО6 право требования по передаче 1/3 доли на нежилое помещение номер 224, этаж 2, назначение: нежилое, общая площадь 51.63 м2, расположенного в жилом доме № 6-5 (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №№6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 2438 кв.м. кадастровый номер 52:18:0070037:1 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, ул. 1-я Оранжерейная, д. 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный);

-  ФИО7 право требования по передаче 1/3 доли на нежилое помещение номер 224, этаж 2, назначение: нежилое, общая площадь 51.63 м2, расположенного в жилом доме № 6-5 (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №№6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 2438 кв.м. кадастровый номер 52:18:0070037:1 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, ул. 1-я Оранжерейная, д. 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный).

Договор уступки права требования зарегистрирован 01.09.2016 в установленном законом порядке.

Участники долевого строительства (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) направляли застройщику претензию с требованием оплатить по 157 667 руб. 32 коп. неустойки каждому участнику по договору № 104/2013-В-1 долевого строительства: Однако в добровольном порядке требования дольщиков удовлетворены не были. 

28 ноября 2016  года указанные дольщики и ООО «Центр испытаний, сертификации и аттестации» заключили договор уступки права требования по договору № 104/2013-В-1 участия в долевом строительстве, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН», по обязательству уплаты неустойки (пени), начисление которой предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 16 июля 2015 года по 19 сентября 2016 года в сумме 473 001 рубль 98 копеек и по обязательству уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования кредитора о выплате неустойки согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (абзац 1 пункт 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 07.12.2016.

Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ООО «Квартстрой-НН» обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 104/2013-В-1.

14.12.2016 в адрес ответчика направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму в размере 473 001 рубль 98 копеек. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ООО «Центр испытаний, сертификации и аттестации» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям пункта 5.2.1 договора срок передачи помещения дольщику – не позднее второго квартала 2013 года.

Таким образом, исходя из условий заключенного дольщиком и застройщиком договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче помещения дольщику не позднее 30.06.2013.  

В установленный срок обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено. 

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

С учетом положений вышеназванного закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.07.2015 по 19.09.2016 составляет 441 093 руб. 11 коп.

Поскольку в установленный срок обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком завялено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

         Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

         В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 28.11.2016.

Именно для ФИО5, ФИО6, ФИО7 как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 01.04.2013 №104/2013-В-1.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, что составляет сумму 220 546 руб. 56 коп. неустойки.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме   220 546 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщиков – ФИО5, ФИО6, ФИО7, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120)). 

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том  числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (ФИО5, ФИО6, ФИО7) передал данное право ООО «Центр испытаний, сертификации и аттестации» по договору цессии, данное требование предъявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 220 546 руб. 56 коп., исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 273 руб. 28 коп.  

 Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 16 233 руб.  00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификаций и аттестации», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 220 546 руб. 56 коп. неустойки,  110 273 руб. 28 коп.   штрафа, а также 16 233 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификаций и аттестации», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  из федерального бюджета 957 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 19.12.2016 № 534. Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина