/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9785/16 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

 

Дело № А76-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-13557/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Ахметзянова Тагира Ильгизовича   – Иванов Р.В. (доверенность от 17.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество «Регионинвест», должник).

Определением суда от 17.12.2015  в отношении общества «Регионинвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.10.2016 общество «Регионинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович (далее – Ахметзянов Т.И.) - член некоммерческого партнерства САПАУ «Альянс управляющих».

Публикация о признании должника банкротом размещена в издании «Коммерсантъ» 03.11.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 отменено, конкурсный управляющий Ахметзянов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.05.2018 новым конкурсным управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел № 2» (далее – общество «БРУ № 2») 09.07.2018 направило в суд заявление, в котором просило взыскать с Ахметзянова Т.И. убытки в виде суммы неосновательно начисленного и выплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 492 580 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, суд снизил Ахметзянову Т.И. размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Регионинвест» до 100 000 руб.; взыскал с Ахметзянова Т.И. в конкурсную массу общества «Регионинвест» ранее полученное вознаграждение в размере 391 655 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Хоронеко М.Н.,

Румянцев А.А., Тихоновский  Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ахметзянов Т.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование  кассационной жалобы Ахметзянов Т.И. указывает, что доводов его апелляционной жалобы в постановлении апелляционного суда отражены не в точном соответствии с текстом апелляционной жалобы, указанное искажение, по сути, интерпретировано как согласие арбитражного управляющего с обжалуемым определением суда первой инстанции, а также выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело апелляционным судом рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку председательствующая судья Хоронеко М.Н. также являлась председательствующей по делу  об отстранении арбитражного управляющего. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 21.10.2016 общество «Регионинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Т.И.

На основании жалобы, заявленной обществом «БРУ № 2» в отношении Ахметзянова Т.И., определением суда от 22.09.2017 установлены нарушения прав конкурсных кредиторов в части получения достоверной информации о ходе конкурсного производства; нарушения прав конкурсных кредиторов и должника в части мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению требований к третьим лицам; нарушения прав конкурсных кредиторов и должника в части оспаривания сделок должника (в ином деле о банкротстве общества «Стройкомплект» № А76-10890/14), которые могут привести к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявлении об отстранении Ахметзянова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 отменено, конкурсный управляющий Ахметзянов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей. Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные Ахметязновым Т.И. нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Полагая, что Ахметзянов Т.И. неосновательно начислил  и  получил вознаграждение  в размере 492 580 руб. 65 коп., конкурсный кредитор общество «БРУ № 2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Из заявления кредитора следует, что отстраненный конкурсный управляющий Ахметзянов Т.И., должен был не позднее 08.05.2018 (три дня с даты назначения ГеннебергЮ.И.) передать все документы и имущество общества «Регионинвест» вновь утвержденному конкурсному управляющему. Однако ни одного первичного документа должника новому конкурсному управляющему Ахметзяновым Т.И., ни имущество должника не передано.

По мнению кредитора, Ахметзянов Т.И. являлся «номинальным конкурсным управляющим», то есть лишь формально исполнял обязанности конкурсного управляющего, не принимая во владение ни документы должника, ни его имущество, фактически конкурсное производство велось представителями должника и кредитора обществом с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой».

Суд первой инстанции учел выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, а также доводы кредитора о том, что Ахметзянов Т.И. передавал документы новому конкурсному управляющему в течение 4-х месяцев, вместо установленных Законом о банкротстве 3-х дней. Кроме того, суд счел обоснованными сомнения конкурсного кредитора в части полноты проведения инвентаризации имущества должника. Снижая размер выплаченного вознаграждения Ахметзянову Т.И. до 100 000 руб., суд исходил того, что указанная сумма является достаточной и обоснованной за тот объем мероприятий конкурсного производства, который Ахметзяновым Т.И. фактически выполнен (участие в судебных заседаниях, проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности и др.), исходя из тех временных затрат, которые требовались бы при добросовестном исполнении обязанностей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, исходя из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, на размер вознаграждения арбитражного управляющего при его взыскании могут влиять установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или ненадлежащем поведении самого арбитражного управляющего. В данном случае важным является то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением суда по настоящему делу от 22.09.2017 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметзянова Т.И. по основаниям: нарушение прав конкурсных кредиторов в части получения достоверной информации о ходе конкурсного производства; нарушение прав конкурсных кредиторов и должника в части мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению требований к третьим лицам; нарушение прав конкурсных кредиторов и должника в части оспаривания сделок должника.

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018.

В рамках указанных производств судами установлено, что конкурсный управляющий Ахметзянов Т.И. не предпринимает всех необходимых разумных, своевременных мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, действует в интересах кредитора общества «Капиталинвестстрой», систематически допускает существенные нарушения требований Закона о банкротстве, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, положения статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив кроме прочего, что Ахметзянов Т.И. передавал документы новому конкурсному управляющему в течение 4-х месяцев вместо установленных Законом о банкротстве 3-х дней, что свидетельствует о его недобросовестных действиях и о том, что первоначально у Ахметзянова Т.И. документы должника отсутствовали и он их принимал-передавал непосредственно после обращения Геннеберг Ю.И. в суд, суды пришли к выводу, что выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме за период, когда им при исполнении возложенных обязанностей допущены незаконные действия, в результате чего проводимые по реализации имущества должника мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы, противоречит правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего и нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается несение расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, суды признали правомерность доводов кредитора о причинении противоправными действиями Ахметзянова Т.И. убытков.

Применительно к указанным обстоятельствам кредитор просил взыскать убытки в размере 492 580 руб. 65 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Ахметзянова Т.И., суды руководствовались следующим.

В силу пункта 5 названного выше постановления от 25.12.2013 № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая фактический объем выполненной работы Ахметзяновым Т.И. в рамках дела о банкротстве общества «Регионинвест» (участие в судебных заседаниях, проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности и др.), соотнеся его с временными затратами, которые требовались бы при добросовестном проведении мероприятий,    суды первой и апелляционной инстанций, установив  наличие оснований для снижения размера  вознаграждения арбитражному управляющему, признали соответствующим требованиям соразмерности и разумности  выплату вознаграждения в размере   100 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы арбитражного управляющего относительно рассмотрения  апелляционной жалобы незаконным составом судей судом округа отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 22 АПК РФ, поскольку участие судьи апелляционного суда  в рассмотрении  жалобы по одному  из обособленных споров в рамках дела о банкротстве не препятствует участию судье  в рассмотрении  апелляционной жалобы по иному обособленному спору. 

Указание заявителя на то, что, судом апелляционной инстанции, по его мнению,  неверно изложена его доводы (по его мнению, указано на фактическое признание требований),  о принятии неправильного судебного акта и наличии судебной ошибки не свидетельствуют.  В данном случае,  делая выводы о наличии оснований для взыскания убытков и определяя их размер, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего,  разумных временных требуемых для выполнения соответствующих мероприятий, а не из позиции ответчика. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов. Несогласие заявителя  с размером взысканных с него судами убытков, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.11.2018 по делу № А76-13557/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова