Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-228/2022

10 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу № А78-228/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома; далее – ПАО «Совкомбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 № 492 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.8, статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс), части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при заключении договора потребителем была выбрана схема кредитования с Комплексом программ страхования в рамках имущественного, личного и титульного страхования; согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защите (личного страхования) выражено в заявлении о предоставлении ипотечного кредита от 08.12.2020, раздел Е; Законом № 353-ФЗ прямо предусмотрена возможность Банка включать в договор потребительского кредита условие об увеличении процентной ставки в случае несоблюдения заемщиком пролонгации (отказа) от страхования; повышение процентной ставки осуществлено в соответствии с выбранным ФИО1 Стандартом программы кредитования в соответствии с частью 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; судами не дана оценка представленным в материалы дела Стандартам; Управление нарушило порядок извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив 03.12.2021 уведомление о рассмотрении дела 06.12.2021; телеграмма получена Банком в конце рабочего дня, 04 и 05 декабря 2021 года являлись выходными днями; административный орган не разрешил направленное 06.12.2021 ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка; ссылка Управления на получение ходатайства 07.12.2021 не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением (жалобой) потребителя Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании решения от 01.12.2021 № 75-00-07/РВП-402-2021 проведена внеплановая проверка в отношении ПАО «Совкомбанк».

В ходе проверки Управлением установлено, что 08.12.2020 в кредитный договор  № 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», включены условия, ущемляющие права потребителя: пунктом 4.3 кредитного договора (индивидуальные условия предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на вторичном рынке), предусмотрено, что процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:1) заемщик не исполнил обязательства по пролонгации Имущественного страхования; 2) заемщик не подключился к Личному страхованию; 3) заемщик не подключился к Титульному страхованию.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении заиления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее – страхование жизни), в размере 2,75 процента годовых. Базовая процентная ставка 11,49% годовых.

После отказа от страхования жизни процентная ставка увеличилась на 2, 75 % и составила 14, 24 % годовых, ежемесячный платеж составил 62 299 рублей 18 копеек, то есть увеличился на 8 859 рублей 50 копеек, в год на 106 314 рублей.

Таким образом, административный орган установил, что данным пунктом договора нарушаются права ФИО1 посредством установления процентной ставки в дискриминационном размере при незаключении договора страхования жизни и здоровья.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте от 01.12.2021  № 75-00-07/РВП-402-2021.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 03.12.2021 № 1021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 06.12.2021 № 492 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Статьей 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – Информационное письмо № 146) разъяснено, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14). Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 16).

Из статьи 7 указанного закона следует, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10). В договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 146, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что  в условия кредитного договора включено условие об увеличении процентной ставки на 2,75% в случае отказа заемщика (потребителя) от заключения каждого из договоров страхования (личного, имущественного или титульного), что обоснованно расценено Управлением в качестве дискриминационных условий, нарушающих права потребителя.

После отказа потребителя от страхования жизни процентная ставка увеличилась на 2,75% и составила 14,24% годовых. Ежемесячный платеж составил 62 299 рублей 18 копеек, то есть увеличился на 8 859 рублей 50 копеек, в год – на 106 314 рублей.

Оценив разницу между размерами установленных договором процентных ставок (с заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья и без такового), суды обоснованно признали, что она не является разумной, носит дискриминационный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребитель дала согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защите (личного страхования), что выражено в заявлении о предоставлении ипотечного кредита от 08.12.2020, раздел Е; повышение процентной ставки осуществлено в соответствии с выбранным ФИО1 Стандартом программы кредитования, были предметом рассмотрения судами и отклонены обоснованно и мотивированно с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В информации Банка России «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ответе на вопрос              № 3.1 указано, что какого-либо вида обязательного страхования, связанного с Законом, законодательство Российской Федерации не содержит, в связи с чем, соответственно, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита (займа).

Доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением порядка извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены судами двух инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 03.12.2021 в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о составлении протокола, указано, что рассмотрение материалов дела состоится 06.12.2021 в 17 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено телеграммой, врученной 03.12.2021, что Банком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отклонен судами, поскольку названное ходатайство, датированное 06.12.2021, было получено Управлением 07.12.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на ходатайстве                   (т. 1, л.д. 124). Доказательства получения административным органом ходатайства 06.12.2021, вопреки доводам Общества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу № А78-228/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

М.М. Шелёмина