СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24703/2019 Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 ноября 2023 г. Полный текст постановления суда изготовлен 05 декабря 2023 г. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей: Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. (до  перерыва); секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО3 ( № 07АП-614/20(57)) и АО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖКУЗБАССТРОЙ» ( № 07АП-614/20(58)), на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.29.2023 по делу № А4524703/2019 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению ФИО4 о  включении требования в размере 4 290 000 рублей в реестр требований кредиторов  должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление  механизации-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>),  

 При участии в судебном заседании: 

от АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖКУЗБАССТРОЙ»: ФИО5,  представитель по доверенности от 25.01.2023, паспорт;  

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности  42АА3710063 от 06.04.2023, паспорт;  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО7,  представитель по доверенности от 02.12.2022, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», долженик) введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.  

Решением от 17.02.2020 арбитражного суда в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО8. Сообщение о введении в отношении  должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от  29.02.2020.  

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий ФИО3).  

02.03.2023 (направлено по почте 27.02.2023) ФИО4 (далее  – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  включении требования в размере 4 290 000 рублей в реестр требований кредиторов  должника - ООО «СУМ-7».  

Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области включено  в реестр требований кредитов ООО «СУМ - 7» требование ФИО4 в размере 4 290 000 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части отнесения требований ФИО4 в размере 4 290 000 рублей в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредитов ООО «СУМ - 7», принять в  указанной части новый судебный акт, которым признать требование ФИО4 в  размере 4 290 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что ФИО4 вернул должнику в конкурсную массу взысканные с него денежные средства  в сумме 4 290 000 рублей только - 14.02.2023, при этом судебный акт, на основании  которого он вернул денежные средства, вступил в законную силу - 30.03.2021.  Следовательно, в действиях ФИО4 присутствует недобросовестность, в виде  затягивания сроков возврата ранее выведенных активов в конкурную массу должника.  

Поведение Кочегарова С.Г. нельзя признать добросовестным и включить его требования в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом были признаны  недействительными две разные сделки: акт взаимозачета № 112 от 22.06.2018 и договор  купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, последствия недействительности  данных сделок применены по каждой сделки свои, поэтому задолженность ООО «СУМ-7»  перед Кочегаровым Сергеем Геннадьевичем в сумме 4 290 000 рублей была восстановлена  сразу и без учета им возврата денежных средств по оспоренному договору купли-продажи. Для включения восстановленного требования в реестр, оно должно быть  заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; в  пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию  должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по  недействительной сделке. Заявленное с опозданием требование Кочегарова С.Г. подлежит  удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр. Кочегаров С.Г. на момент оспариваемых  сделок был осведомлен о неплатежеспособности должника и о целях вывода имущества  должника, в связи с чем Кочегаров С.Г. не может быть приравнен к кругу независимых  кредиторов должника путем включения его требований в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖКУЗБАССТРОЙ» также подана  апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение, признать требование  ФИО4 необоснованным, в удовлетворении заявления отказать в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен факт  наличия оснований для понижения требований в очередности, не проведена обязательная  оценка реальности требований с учетом повышенного стандарта доказывания. ИП  ФИО4 нарушен двухмесячный срок по возврату в конкурную массу  имущества должника ООО «СУМ-7» и включению в реестр требований кредиторов  должника, исчисляемый с момента вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка признана недействительной. Судебному исследованию не подвергался вопрос о  добросовестности, аффилированности с должником и контролирующими лицами,  осведомленности о финансовом состоянии должника. Совокупность доказательств  доказывает, что договор субподряда является мнимой сделкой, стороны которой  искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника.  

Учитывая значительный объем арендованной техники, исследованию должен быть  подвергнут факт их реального использования на объектах строительства должника.  

ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖКУЗБАССТРОЙ» и  конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании  настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил  состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их  представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СУМ-7» и ИП  ФИО4 заключен договор аренды строительной и иной спецтехники от  01.04.2018, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО4 предоставляет ООО  «СУМ-7» во временное пользование за плату строительные машины (технику). Перечень  техники, передаваемой в аренду, установлен в акте приёма-передачи. В дальнейшем,  состав техники изменялся дополнительными соглашениями от 01.05.2018 и 31.10.2018.  

31.03.2019 договор был расторгнут, техника возвращена ФИО4 По  данному договору ООО «СУМ-7» имеет задолженность перед ФИО4 в размере  283 941,00 руб. Данная задолженность возникла из оказания услуг за февраль и март 2019  года ( № 2 от 28.02.2019 и № 3 от 31.03.2019) на общую сумму 530 000,00 руб., долг был  оплачен ООО «СУМ-7 частично, остаток задолженности составил 283 941,00 руб.  

Между ООО «СУМ-7» и ИП Кочегаровым С.Г. заключен договор субподряда №  168-СП/7 от 17.12.2018, предметом которого является выполнение Кочегаровым С.Г.  работ на объекте ООО «СУМ-7».  

Выполнение работ ФИО4 подтверждается справкой КС-3 от 26.04.2019  и актами КС-2. Общая сумма выполненных работ составила 6 844 688,00 руб., из которых  ООО «СУМ-7» оплатило 2 838 629,00 руб., соответственно задолженность перед  ФИО4 составила 4 006 059,00 руб.  

Итого общая задолженность по договорам составила 4 290 000 руб. 

22.06.2019 между ФИО4 (покупатель) и ООО  «СУМ7» (продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства на  сумму 4 290 000,00 рублей. Пункт 3.2. договора предусматривал оплату взаимозачетом.  Предметом договора являлся автомобиль Lexus.  

22.06.2019 между продавцом и покупателем был подписан акт взаимозачета № 112  от 22.06.2019, в соответствии с которым встречная задолженность сторон по  оспариваемому Договору купли-продажи транспортного средства, с одной стороны, и  договору аренды спецтехники от 01.04.2018 и договору субподряда № 168-СП/7 от  17.12.2018, с другой стороны, была погашена.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 была  признана недействительной сделка должника - акт взаимозачета № 112 от 22.06.2018  заключенный между должником и ФИО4. Восстановлена  задолженность ООО «СУМ-7» перед ФИО4 в сумме 4 290  000 рублей. Также договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019,  заключенный между должником и ФИО4, признан  недействительным с ФИО4 в пользу должника ООО «СУМ-7»  взысканы денежные средства в сумме 4 290 000 рублей.  

14.02.2023 ФИО4 вернул должнику в конкурсную массу  денежные средства в сумме 4 290 000 рублей, в связи, с чем заявитель полагает, что у него  возникло право на включение его требований на эту сумму в реестр требований  кредиторов, и срок для включения требований кредиторов в реестр начал течь с даты  возврата денежных средств.  

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил  из доказанности со стороны кредитора оснований возникновения задолженности,  требование кредитора подлежит удовлетворению с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

Как разъяснено в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 25 постановления № 63, в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным  с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

На основании абзаца четвертого пункта 25 Постановления № 63, если денежное  обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до  принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не  относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (пункт  4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной,  такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. Предъявить восстановленное  требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу  (должнику) полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.  

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к  должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности,  может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника  полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.  

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее  возврата последним имущества в конкурсную массу должника (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3) по делу № А56-90090/2015).  

Кредитором представлены доказательства внесения в конкурсную массу денежных  средств в сумме 4 290 000 рублей 14.02.2023.  

Требование ФИО4 основано на договоре аренды строительной и иной  спецтехники от 01.04.2018, и на договоре субподряда № 168-СП/7 от 17.12.2018, В  материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания  услуг и факт выполнения работ, также представлены письменные доказательства,  подтверждающие фактическую возможность выполнения работ по договору субподряда  (наличие работников, заказ-наряды, сведения о застрахованных лицах, табели учета  рабочего времени оплата труда работников, оплата третьим лицам), также представлены  документы, подтверждающие права на транспортные средства в рамках договора аренды.  

Договоры, на основании которых ФИО4 основывает свое требование о  включении в реестр требований кредиторов, являются реальными и исполненными.  Материалами делами доказывается, что ФИО4 обладал необходимой техникой,  трудовыми ресурсами для исполнения заключенных договоров аренды и субподряда.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно  указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника – Акта зачета о  22.06.2019 и договора купли-продажи от 22.06.2019, судом принято во внимание, что  договор купли-продажи, по сути, передача транспортного средства была направлена на  погашение задолженности должника перед ФИО4, сделка была признана  недействительной в связи с преимущественным погашением требований кредитора  ФИО4 перед иными кредиторами. Денежные средства взысканы ввиду утраты  возможности возврата автомобиля в конкурсную массу должника в натуре (автомобиль  уничтожен вследствие сгорания). Несмотря на признание судом недействительными двух  сделок, они не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, поскольку по сути  направлены на погашение обязательств должника перед кредитором ФИО4  

Доводы апеллянтов о наличии заинтересованности между ФИО4 и  должником, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.  Основания для понижения требований отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь  удовлетворения. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы  

суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных  доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524703/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО3 и АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «ЮЖКУЗБАССТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднЭелек стлроенднуаюя щпоедгпои сдьн дяе йпсотсвилтее лдьнняа .его принятия.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  

Дата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана ФИО1

"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий: Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1