ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18953/2022

г. Красноярск

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2025 года по делу № А33-18953/2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – должник), в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2025 по делу

№ А33-18953/2022 завершена реализация имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Дахна, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660015, 

<

...>/А, кв.6). Определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено перечислить финансовому управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 1250 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет денежных средств должника, поступивших 05.09.2022 в депозит суда по платежному поручению № 180720. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено перечислить финансовому управляющему ФИО3 фиксированное вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве гражданина в общем размере в размере 38 750 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет денежных средств должника, поступивших 05.09.2022 в депозит суда по платежному поручению № 180720, № 191863.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что значительная часть суммы задолженности по кредитным договорам образована страховыми премиями, уплаченными банкам в качестве обеспечения по соответствующим кредитам. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт надлежащего исполнения должником обязательств перед кредиторами в течение продолжительного времени до наступления объективной невозможности их дальнейшего исполнения в связи с утратой основного источника дохода. Так, должник отмечает, что им была погашена задолженность на сумму 1 116 091,72 рублей. Полученные от кредиторов суммы, как утверждает апеллянт, были под влиянием заблуждения инвестированы в финансовые организации, впоследствии совершившие хищение денежных средств вкладчиков. Должник полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что кредиты оформлялись в минимальные сроки с целью лишения банков возможности надлежащим образом проверить платежеспособность и кредитоспособность заемщика, ознакомившись с информацией из бюро кредитных историй. В этой связи заявитель апелляционной жалобы утверждает, что краткость сроков оформления кредитов была обусловлена тем, что ей предлагали более выгодные условия по инвестиционным договорам при внесении денежных средств до конца года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 были последовательно заключены следующие кредитные договоры:

- 

<

***> от 18.12.2020 с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), согласно которому должник получил денежные средства в размере 2 000 000 руб., с ежемесячным платежом в размере 47 366,50 руб.;

- 

<

***> от 18.12.2020 с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), согласно

которому должник получил денежные средства в размере 300 000 руб.;

- № 625/0040-1323746 от 18.12.2020 с банком ВТБ (ПАО), согласно которому должник получил денежные средства в размере 4 399 103 руб., с ежемесячным платежом в размере 93 251,63 руб.;

- № 034/102830015-ПБ/20 от 18.12.2020 с «Газпромбанк» (АО), согласно которому должник получил денежные средства в размере 2 495 500 руб., с ежемесячным платежом в размере 36 690 руб.;

- № 00016681206/1953 от 18.12.2020 с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО), согласно которому должник получил денежные средства в размере 990 000 руб., с ежемесячным платежом в размере 24 551 руб.;

- № 2351809843 от 18.12.2020 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», согласно которому должник получил денежные средства в размере 738 000 руб., с ежемесячным платежом в размере 19 080,37 руб.;

- № PIL20121805994824 от 21.12.2020 с АО «Райффайзенбанк», согласно которому должник получил денежные средства в размере 1 146 000 руб.;

- № 2049261/1439 от 21.12.2020, № 2049261/1440 от 21.12.2020, № 2049261/1441 от 21.12.2020 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», должник получил денежные средства в общем размере 2 072 570 руб.;

- № МТСНВС668831/012/20 от 25.12.2020 с ПАО «МТС-Банк», согласно которому должник получил денежные средства в размере 164 670,05 руб., с ежемесячным платежом в размере 7459 руб.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, в течение 5 рабочих дней (с 18.12.2020 по 25.12.2020) ФИО1 было заключено 11 кредитных договоров (из них 18.12.2020 заключено 6 договоров на общую сумму 10 922 603 руб., 21.12.2020 –

4 договора на общую сумму 3 218 570 руб.) на общую сумму 14 305 843,93 руб.

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год следует, что совокупный доход ФИО1 за вычетом 13% подоходного налога составлял 788 953,50 руб. или

98 619,19 руб. ежемесячно (788 953,50 руб./8 месяцев (с марта по ноябрь)).

За 4 месяца 2021 года (январь-апрель) совокупный доход ФИО1 за вычетом 13% подоходного налога составлял 484 011,11 руб. или 121 002,78 руб. ежемесячно (121 002,78 руб./4 месяца).

ФИО5 Азад кызы обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 21.09.2022 возбуждено производство по делу.

Решением от 08.11.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 01.12.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 08.05.2023 по делу № А33-18953-6/2022 требование ООО «ТРАСТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 1 998 174 руб. 47 коп. основного долга. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2020, заключенному между должником и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с учетом договора уступки от 12.10.2022.

Определением от 04.04.2023 по делу № А33-18953-8/2022 требование акционерного общества «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 346 539 руб. 74 коп., в том числе 330 935 руб. 09 коп. основного долга, 15 604 руб. 65 коп. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником

обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2020.

Определением от 18.04.2023 по делу № А33-18953-10/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 4 971 860,61 руб. – основной долг. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № 18.12.2020 № 625/0040-1323746, заключенному между должником и ВТБ (ПАО), с учетом договора уступки от 20.10.2022.

Определением от 27.02.2023 по делу № А33-18953-7/2022 требование публичного акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 3 524 260 руб. 22 коп., в том числе 2 458 888 руб. 47 коп. – основного долга, 1 065 371 руб. 75 коп. – неустойки. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 18.12.2020 № 034/102830015-ПБ/20.

Определением от 17.02.2023 по делу № А33-18953-4/2022 требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 1 004 234 руб. 16 коп., в том числе 1 002 405 руб. 02 коп. – основного долга, 1 829 руб. 14 коп. – неустойки. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2020 о предоставлении кредита в размере 990 000 руб. на срок до 18.12.2025 с процентной ставкой 16,9 процентов годовых.

Определением от 19.01.2023 по делу № А33-18953-2/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 1 937 651,63 руб., в том числе: 1 419 144,42 руб. – основной долг, 518 507,21 руб. – штрафные санкции. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору т 22.12.2020 № PIL20121805994824, заключенному между должником и АО «Райффайзенбанк», с учетом договора уступки от 24.10.2022.

Определением от 19.01.2023 по делу № А33-18953-3/2022 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 3 119 863,17 руб. в том числе: 2 254 753,67 руб. – основной долг, 865 109,50 руб. - штрафные санкции. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 21.12.2020 № 20492561/1439, от 21.12.2020 № 2049261/1441, от 21.12.2020 № 2049261/1441. Определением от 13.03.2024 произведена процессуальная замена кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр»:

Определением от 03.03.2023 по делу № А33-18953-5/2022 требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в 155 118,19 руб. основного долга.

Впоследствии в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Как следует из представленного управляющим отчёта, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму

17 356 756,95 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, реестр требований закрыт, за реестром учтены требования кредиторов на общую сумму 78 162,50 руб. Погашение требований не производилось. При этом финансовым управляющим не

выявлено имущество должника, подлежащее реализации, а за период процедуры банкротства на расчетный счет должника денежные средства не поступали. По сведениям финансового управляющего по состоянию на 30.06.2025 размер неоплаченных текущих обязательств составил 28 827,60 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев ходатайства финансового управляющего,

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, пришёл к выводу о том, что установленными обстоятельствами оформления должником ряда кредитов в течение непродолжительного времени подтверждается его недобросовестность, что исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо

ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как было указано ранее, в течение 5 рабочих дней (с 18.12.2020 по 25.12.2020) ФИО1 было заключено 11 кредитных договоров (из них 18.12.2020 заключено 6 договоров, 21.12.2020 – 4 договора) на общую сумму 14 305 843,93 руб.

Судом первой инстанции в этой связи справедливо отмечено, что при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку

иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Между тем, оценив подтверждающиеся материалами дела о банкротстве обстоятельства заключения должником кредитных договоров, в результате неисполнения обязательств по которым у ФИО1 возникла задолженность перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения должника, выразившейся главным образом в сокрытии от кредитных организаций сведений о наличии обязательств перед другими банками.

Изложенные ранее обстоятельства принятия должником на себя обязательств свидетельствуют о том, что посредством заключения нескольких кредитных договоров в период с 18.12.2020 по 25.12.2020 ФИО1 всего за 5 рабочих дней была сформирована основная кредиторская задолженность, а общая долговая нагрузка, принятая должником перед 8 банками, превышает 14 000 000 руб.

Установив, что совокупный размер ежемесячных платежей по всем принятым ФИО1 обязательствам превышал 300 000 руб., тогда как за 2020 год, совокупный доход должника за вычетом 13% подоходного налога составил 788 953,50 руб. или 98 619,19 руб. ежемесячно, а за 4 месяца 2021 года (январь-апрель) совокупный доход должника за вычетом 13% подоходного налога составил 484 011,11 руб. или 121 002,78 руб. ежемесячно, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер намеренно принятых должником на себя обязательств по кредитным договорам явно не соответствовал его финансовым возможностям.

При заключении нескольких кредитных договоров в период с 18.12.2020 по 25.12.2020, ФИО1 не раскрыла банкам информацию об одновременном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях, воспользовавшись объективным отсутствием у банков возможности получить соответствующие сведения из бюро кредитных историй.

По смыслу действовавшего на дату заключения кредитных договоров Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в редакции от 08.06.2020 информационная часть кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица формируется для каждого оформленного заемщиком заявления о предоставлении займа (кредита). В информационной части кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица содержится информация о предоставлении или об отказе в заключении договора займа.

В соответствии с пунктом 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в вышеуказанной редакции информационная часть кредитной истории представлялась источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи было предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют информацию в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Согласно пункту 7.1 статьи 6 бюро кредитных историй, осуществив идентификацию пользователя кредитной истории, предоставляет ему кредитный отчет в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня обращения с запросом о его предоставлении.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях выдачи займа без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня обращения в бюро кредитных историй с запросом о предоставлении такой

информационной части.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров с банками, последние не могли располагать информацией об оформленных кредитных обязательствах одновременно в 8 кредитных организациях при непредставлении соответствующих сведений самой ФИО1.

При указанных обстоятельствах представляется обоснованным вывод о том, что должник при заключении кредитных договоров, действуя недобросовестно, воспользовался отсутствием у кредиторов возможности оценить его долговую нагрузку и сопоставить её с финансовыми возможностями заемщика.

При этом, как было указано ранее, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что через 4 месяца с момента заключения кредитных договоров должник по собственной инициативе уволился с основного места работы, а спустя 7 месяцев и с работы по совместительству. При этом решение о подаче заявлений об увольнении по собственной инициативе было принято самим должником, в полной мере осознающим наличие неисполненных обязательств перед кредитными организациями в значительном размере. Должником в материалы дела не представлено доказательств последующего поиска работы, затруднительности либо невозможности продолжения трудовой деятельности, наличия объективных препятствий трудоустройству.

При этом должник при наличии объективной возможности не сообщал кредиторам о резком ухудшении финансового положения с целью предоставления кредитных каникул, реструктуризации долга либо иной модификации кредитных соглашений сообразно изменившимся финансовым возможностям, что, как было отмечено судом первой инстанции, являлось бы ожидаемым поведением добросовестного заемщика.

Хронология же возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник одномоментно принял на себя обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги.

Заключение должником кредитных договоров в короткий промежуток времени (5 дней) препятствовало кредитным организациям получить сведения из Бюро кредитных историй в полном объеме, превышение ежемесячных платежей по кредитным договорам над размером дохода должника, продолжавшееся вплоть до признания должника банкротом, свидетельствуют о цели извлечения имущественной выгоды из недобросовестного поведения, что является злоупотреблением правом.

Доводы апеллянта относительно инвестирования полученных от кредиторов денежных средств в указанные им организации и потери средств в результате противоправных действий последних, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Сведениями об обращении должника в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошенничества суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом изложенные ранее обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника при заключении им кредитных договоров, установлены судом на основании имеющихся доказательств.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года по делу № А33-18953/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.С. Мантуров Е.Д. Чубарова