именем Российской Федерации

решение

26 октября 2017 г.                          Дело № А40-94952/17-89-739

Резолютивная часть решения объявлена                                19.10.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    26.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (453256, РБ, 

<

...>)

к ответчику АНОНЦЭКУ «ЭкспертКонсалтЦентр» (125047, Москва, ул. Фадеева, д.7, стр.1, оф.2)

о взыскании денежных средств в размере 9 143 907,48 руб., госпошлины в размере 68 720 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 16.12.2016г. 

от ответчика: ФИО2 по дов от 21.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 907 руб. 48 коп., госпошлины в размере 68 720 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 395, 450.1, 408, 783  РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «СНХРС» (заказчик) и АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1511-7184 от 13.11.2015, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы строительно-монтажных, земляных и ремонтных работ, выполненных силами ООО «СМУ ВИОН», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора сроки исполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом был перечислен авансовый платеж в общей сумме 8 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 26794 от 17.12.2015 г.

Для проведения строительно-технической экспертизы строительно-монтажных, земляных и ремонтных работ, выполненных силами ООО «СМУ ВИОН», заказчик по запросу исполнителя № 02/16-44 от 03.02.2016 организовал проведение осмотра объекта экспертизы с проведением фотосъемки специалистам ФИО3 и ФИО4 с 09.02.2016 по 12.02.2016, с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно п. 4.1 договора заключение специалиста передается заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Однако ответчиком обязательства выполнены не были.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, 16.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг № 1511-7184 от 13.11.2015 и возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора. Уведомление было получено исполнителем 27.02.2017г.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор № 1511-7184 от 13.11.2015 г. считается расторгнутым.

В представленном отзыве, ответчик указывает на то, что работы им были выполнены в полном объеме, представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 04.03.2016г.

Вышеуказанный акт был составлен ответчиком 04.03.2016г., т.е. по истечении срока оказания услуг, установленного договором, а также после расторжения договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления вышеуказанного акта в адрес истца, в связи с чем утверждение ответчика о принятии услуг в одностороннем порядке несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договора, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

 Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 8 150 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 8 150 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 907 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 993 907 руб. 48 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 907 руб. 48 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АНОНЦЭКУ «ЭкспертКонсалтЦентр» в пользу Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» аванс в размере 8 150 000 (восемь миллионов сто пятьдесят тысяч) 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 907 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот семь) руб. 48 коп., госпошлину в размере 68 720 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко