﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37150/2018

Дело № А65-24272/2017

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Грачева Алексея Евгеньевича – Шадрина А.В. по доверенности от 01.09.2021,

Абдуллина Ильдара Равильевича – Исламгалеева Р.Ю. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева Алексея Евгеньевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А65-24272/2017

по заявлению Абдуллина Ильдара Равильевича о пересмотре определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по заявлению кредитора Медведь Марины Геннадьевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Грачёва Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление Медведь М.Г. признано обоснованным и в должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 Грачёв А.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Утвержден план реструктуризации долгов, принятый собранием кредиторов от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Грачёва А.Е. прекращено.

Абдуллин Ильдар Равильевич обратится в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 производство по заявлению Абдуллина И.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2021, определение суда от 21.01.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 24272/2017 от 25.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грачев А.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами при разрешении спора норм права.

Абдуллин И.Р. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в жалобе должника доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя должника и Абдуллина И.Р., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Абдуллин И.Р. сослался на принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 22.11.2018 о признании недействительными договора займа от 01.08.2016, подписанного между Медведь М.Г. и Грачевым А.Е. Заявитель полагает, что факт признания недействительным договора займа от 01.08.2016, заключенного между Медведь М.Г. и должником, на основании которого кредитором было предъявлено в суд требование о признании должника банкротом, является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017.

Учитывая, что договор займа от 01.08.2016, задолженность по которому послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, признан недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал заявление Абдуллина И.Р. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Доводы о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта были отклонены судами, с указанием на то, что судебный акт о признании сделки – договора займа с Медведь М.Г. недействительной вступил в законную силу 19.08.2019, а заявление о пересмотре подано Абдуллиным И.Р. 27.08.2019 (в установленный АПК РФ трехмесячный срок).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы должника об отсутствии правовых основания для отмены судебных актов подлежат отклонению, поскольку именно задолженность по договору займа от 01.08.2016 перед Медведь М.Г. послужила основанием для признания заявления кредитора обоснованным, а его требования – подлежащим включению в реестр, а также введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждения кандидатуры финансового управляющего.

При этом судебная коллегия учитывает, что помимо Медведь М.Г. (с требованием в размере 10 412 500 руб., основанном на признанном недействительным договоре займе), в реестр требований кредиторов должника было также включено требование Абдуллина И.Р., сумма задолженности должника перед которым не превышает 500 000 руб. (70 500 руб.), соответственно судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для пересмотра судебного акта, в том числе, и в части введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-24272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова 

									А.Ф. Фатхутдинова