СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-17733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

 Кривошеиной С.В.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (№ 07АП-2480/19), на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17733/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (Кемеровская область, Прокопьевский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.03.2018 №11-26/58 в части,                                                                                                    

            В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2018, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2018, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2018, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 12.10.2018, удостоверение (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Разрез Талдинский-Западный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 №11-26/58 в части: - недоимки по налогу НДС в сумме 17 637 262 руб., пени по НДС в размере 3 663 993 руб. 28 коп., штраф по НДС по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 7 054 904 руб. 80 коп.; - предложения уменьшить остаток не перенесенного убытка прошлых лет на 10 080 086 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 10 080 086 руб.; - предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2016 гг. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненных требований Заявителя).

  Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена судом 21.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждается первичными документами.

  Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражениях на письменные пояснения, представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  В судебном заседании 22.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 29.04.2019.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2016 гг., по итогам которой принято решение №11-26/58 от 30.03.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Не согласившись с правильностью принятого решения Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области в апелляционной жалобой на решение. Решением №421 от 06.07.2018 УФНС России по Кемеровской области оставил жалобу без удовлетворения, решение Инспекции утверждено. 

Решение №11-26/58 от 30.03.2018 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обжаловано Обществом в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС, затрат на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По взаимоотношениям с ООО «АЛК Трансавто».

Как следует из материалов дела, Обществом в рассматриваемом периоде приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «АЛК ТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) в рамках договора перевозки грузов № 55 от «01» ноября 2014 г., заключенного между ООО «АЛК Трансавто» (Перевозчик) и ООО «Разрез ТалдинскийЗападный» (Заказчик).

Из представленных Обществом при проверке документов следует, что перевозка выполнена автомобилями: SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т119ВР142, SНАNQI SХ3251DR384, гос.номер У915АС142, SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т764ВР142, DОNG FЕNG DFL 3251АW1, гос.номер Н809ЕО142. 

По результатам проведенных инспекцией проверочных мероприятий установлено, что ООО "АЛК Трансавто" (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 03.10.2014 по 01.12.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 02.12.2016 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. 

Адрес организации с 03.10.2014 по 30.11.2016: 

<

...>, подъезд 2, офис 407, с 02.12.2016: 

<

...>. 

Учредителем является ФИО8, руководителем - ФИО9 

Основной вид экономической деятельности: аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, всего указано 24 вида экономической деятельности. Численность за 2015 год – 1 чел. (ФИО9), за 2016 год – 2 человека (ФИО9, ФИО10). Основные средства на балансе отсутствуют. Сведения об имуществе и транспорте организации отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения.

Налоговым органом установлены собственники использованных транспортных средств: - SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т119ВР142, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> собственник с 09.10.2013г. ФИО8; - SНАNQI SХ3251DR384, гос.номер У915АС142, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> собственник с 26.02.2013г. ФИО11; - SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т764ВР142, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> собственник ФИО12; - DОNG FЕNG DFL 3251АW1, гос.номер Н809ЕО142, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> собственник ФИО11

При этом проверкой установлено, что ООО «АЛК ТРАНСАВТО» не производило оплату за аренду транспортных средств в адрес собственников транспортных средств (ФИО13, ФИО8, ФИО12).

Доводы относительно заправки транспортных средств, участвующих в перевозке грузов ООО «АЛК ТРАНСАВТО», отклоняются судом, поскольку в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЛК ТРАНСАВТО» не было установлено наличие перечислений за ГСМ, что также свидетельствует об отсутствии возможности оказания услуг перевозки грузовым транспортом в адрес ООО «Разрез Талдинский-Западный» и как следствие о фиктивном документообороте.

При проверке использованы ранее полученные данные в отношении автомобилей SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т119ВР142, SНАNQI SХ3251DR384, гос.номер У915АС142, SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т764ВР142, использованы показания водителей данных автомобилей. 

Из материалов дела следует, что указанные автомобили участвовали в перевозках в предшествующие налоговые периоды в рамках сделки Общества с ООО «ПромТехРесурс» (ИНН 

<

***>), по которой Обществом также заявлялись налоговые вычеты, при этом взаимоотношения ООО «Разрез Талдинский-Западный» с ООО «ПромТехРесурс» являлось предметом исследования судом в рамках дела А27-27091/2016, при котором судом установлено отсутствие реальности такой операции.

Таким образом, ООО «Разрез Талдинский-Западный» в проверяемом периоде не могло не знать, что фактически перевозку угля осуществляют физические лица -собственники транспорта, а не ООО «АЛК ТРАНСАВТО», не имеющее ни трудовых, ни материальных ресурсов, поскольку по предыдущей налоговой проверке налоговым органом было установлено, что в налоговых периодах 2013 - 2014 годов по аналогичной схеме с фиктивным документооборотом, оформленным по операциям с ООО «ПромТехРесурс», эти же транспортные средства, принадлежащие этим же собственникам, осуществляли фактическую перевозку угля.

Вывод налогового органа, отраженный в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 15.05.2016 № 11-26/40, о том, что ООО «Разрез Талдинский-Западный» в 2013 - 2014 годах применяло схему уклонения от уплаты налогов с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по фиктивным операциям по договорам ООО «ПромТехРесурс» для получения необоснованной налоговой выгоды, поддержан Арбитражным судом Кемеровской области (А27-27091/2016 от 03.07.2017), судами апелляционной и кассационной инстанции (07 АП-1748/2017 от 21.09.2017, Ф04-5713/2017 от 18.01.2018).

Довод заявителя о недопустимости применения в рамках рассматриваемого дела выводов по предыдущим проверкам, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку налоговым органом в ходе проверки проанализированы документы и проведены контрольные мероприятия в отношении сделок именно с контрагентом ООО «АЛК ТРАНСАВТО» и установлено отсутствие реальных операций и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям именно с этим контрагентом.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, использование налоговым органом при принятии решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки документальных данных, полученных налоговым органом ранее, в отсутствие доказательств нарушения закона при получении таких документальных данных, является допустимым, так как положения п.4 ст.101 НК РФ предполагают исследование также документов, полученных в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей (ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО15), суд согласился с доводами налогового органа, что данные лица подтвердили осуществление перевозок на ООО «Разрез Талдинский-Западный», но не подтвердили их осуществление от организации ООО «ПромТехРесурс».

Оценивая доводы жалобы в рамках взаимоотношений Общества с ООО «ПромТехРесурс», суд правомерно отметил, что обстоятельства участия в перевозках одних и тех же автомобилей (SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т119ВР142, SНАNQI SХ3251DR384, гос.номер У915АС142, SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т764ВР142), но от разных Исполнителей Обществом не опровергается. Как следствие, данное обстоятельство свидетельствует об информированности Общества о фактических собственниках автотранспортных средств, их участия в перевозках с оформлением документов от разных организаций. При этом Обществом не приведено обоснования каким-образом им производился учет перевозки объемов одними и теми же автомобилями разными Исполнителями, в целях последующего расчета с такими контрагентами. 

Как ранее изложено, взаимоотношения ООО «Разрез Талдинский-Западный» с ООО «ПромТехРесурс» являлось предметом исследования судом в рамках дела А27- 27091/2016, при котором судом установлено отсутствие реальности такой операции. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства одновременного участия рассматриваемых автомобилей по сделкам с разными контрагентами, выявленные расхождения в протяженности, объемах перевозки, а также учитывая не опровергнутые Обществом обстоятельства отсутствия у ООО «АЛК Трансавто» необходимых условий для выполнения рассматриваемых услуг, коллегия считает правомерным вывод суда о технической роли ООО «АЛК Трансавто» по оформлению документов, нереальности рассматриваемых операций.

Доводы заявителя о том, что контрагенты ООО «АЛК ТРАНСАВТО» подтвердили хозяйственные отношения также нельзя признать обоснованными, поскольку они не являются доказательством того, что ООО «АЛК ТРАНСАВТО» осуществляло реальные хозяйственные операции по перевозке грузов в адрес налогоплательщика. Контрагентами ООО «АЛК ТРАНСАВТО» представлялись документы относительно поставки запасных частей к грузовым автомобилям, а не оказания услуг перевозки.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при сопоставлении данных путевых листов и данных счетов-фактур установил, что в путевых листах расстояние перевозки указано 4,2 км., при этом в счетах-фактурах отражено 4,2 км., 56 км., 18,7 км. В 2015 г. согласно путевым листам перевезено 222 512,36 тонн, при этом в счетах фактурах отражено 205 651,32 тонны, что на 16 861,04 тонны меньше. В 2016 году согласно путевым листам перевезено 470 075,77 тонн, при этом в счетах-фактурах отражено 471 201,33 тонны, что больше на 1 125,56 тонны. Указанные расхождения Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

В рассматриваемом случае недочеты в представленных налогоплательщиком документах, равно как недостоверность отраженных в них сведений, свидетельствует об их фиктивности, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие таких необоснованных со стороны Общества расхождений увеличивает стоимость перевозки, свидетельствует о не соответствии первичного учета с фактическими исполненными Обществом обязательствами перед контрагентом, в том числе в части перечисленного НДС.

Ссылки налогоплательщика на то, что расхождения в данных, отраженных в путевых листах и актах (счетах-фактурах), указанные в решении суда основаны на ошибках налогового органа, не нашли своего подтверждения.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов, уменьшения налогооблагаемой прибыли, необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, расходы и соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость; а, у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги).

При этом документы, подтверждающие как расходы, так и вычеты по НДС, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав , поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае была установлена техническая роль контрагента Общества (ООО «АЛК Трансавто») на оформление документов в целях получения налоговых вычетов по НДС, которые при вышеизложенных обстоятельствах являются для Общества необоснованной налоговой выгодой.

По взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса».

Как следует из материалов дела, Обществом в рассматриваемом периоде приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам и заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>). 

Обществом в подтверждение вычетов представлены документы в рамках взаимоотношений по: - Договору оказания услуг № 131/14 от «01» октября 2014г., согласно которого ООО «Угли Кузбасса» (Исполнитель) принял обязательства осуществить своим (или привлеченным) автотранспортом услуги по перевозке и перемещению грузов Заказчика в пункты назначения, указанные Заказчиком в заявках; - Договору № 136/14 оказания услуг от «01» октября 2014 г. в отношении услуг по погрузке угля; - Договору транспортной экспедиции № 32/15 от «01» апреля 2015 г., согласно которого ООО «Угли Кузбасса» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом; - Договору № 36/16 возмездного оказания услуг от 30 июня 2016г. по выполнению работы техникой по поливу технологических дорог. Местом работы техники является погрузочный комплекс ООО «Разрез Талдинский-Западный».

Налоговым органом установлено, что ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 21.03.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве. Адрес организации с 21.03.2014 – 

<

...>, с 03.07.2017 зарегистрирован филиал по адресу: 

<

...>. 

Учредителем организации является ФИО16, руководителем - ФИО17 (зарегистрирован в г. Барнауле). 

Проверкой установлено, что ФИО17, числящийся руководителем и учредителем ООО «Угли Кузбасса» является массовым учредителем (в 6 организациях) и руководителем (в 3 организациях), в 2014году получал доходы в ООО «Новоуголь» и ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания», которые вместе с ООО «Разрез Талдинский-Западный» входят в холдинг ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг», при этом заработную плату в ООО «Угли Кузбасса» ФИО17 не получал. 

Кроме того также следует, что ООО «Угли Кузбасса» согласно регистрационных документов находилось в г.Москве и не имело в проверяемом периоде зарегистрированных обособленных подразделений в других городах, при этом местожительством ФИО17 являлся г.Барнаул, а услуги по перевозке грузов якобы оказывались данной организацией в г.Киселевске Кемеровской области.

Основной вид экономической деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, всего указано 24 вида экономической деятельности. 

Численность организации в 2014г. – 0 чел., в 2015г. – 5 чел., в 2016г. – 6 чел. 

Транспорт в 2015, 2016гг. отсутствует.

  Также налоговым органом установлено, что ООО «Угли Кузбасса» является подконтрольной налогоплательщику технической организацией, созданной специально для оформления фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

  Так, ООО «Угли Кузбасса» зарегистрировано по юридическому адресу обособленного подразделения ЗАО «ТалТЭК» - 

<

...>; ЗАО «ТалТЭК» является учредителем ООО «Разрез Талдинский-Западный». ООО «Разрез Талдинский-Западный», ЗАО «ТалТЭК», а также ЗАО «Новоуголь», ООО «Алтайская топливо-энергетическая компания» входят в состав холдинга ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг»; Руководитель ООО «Угли Кузбасса» (ФИО17) является учредителем и руководителем организаций ЗАО «Новоуголь» и ООО «Алтайская топливо-энергетическая компания». Учредитель ООО «Угли Кузбасса» (ФИО16) является штатным работником АО ИК «Юкас-Холдинг» и ЗАО «ТалТЭК» и находился в должностном подчинении у ФИО18, который является руководителем и соучредителем АО ИК «Юкас-Холдинг» и руководителем ЗАО «ТалТЭК».

  Проверкой установлено, что ООО «Угли Кузбасса» с использованием одной и той же техники в одно и то же время якобы оказывало услуги по перевозке угля нескольким взаимозависимым организациям: ООО «Разрез Талдинский-Западный», ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», АО «Талтэк»

  Указанные выводы обществом в ходе проведения проверки, судебного разбирательства не опровергнуты.

  По итогам исследования и оценки представленных доказательств установлено, что Общество не взаимодействовало с ООО «Угли Кузбасса» в ходе исполнения работ (оказания услуг), предусмотренных рассматриваемыми договорами, а сами работы и услуги были осуществлены без участия со стороны ООО «Угли Кузбасса». 

  Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и не опровергнутыми со стороны Общества, что фактическим исполнителями по договорам Общества с ООО «Угли Кузбасса» являлись сторонние организации: - по договору оказания услуг по погрузке грузов № 136/14 от 01.10.2014г. являлись ООО «Альянс-УК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс УК» (ИНН 

<

***>); - по договору оказания услуг № 131/14 от 01.10.2014г. исполнителями являлись ООО «Сибэнергоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Система» (ИНН 

<

***>); - по договору оказание услуг по поливу технологических дорог № 36/16 от 30.06.16г исполнителем являлось ООО «Система-Уголь» (ИНН 

<

***>); - по договору транспортной экспедиции № 32/15 от 01.04.2015г исполнителями являлись ООО «АвтоСиб» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецАвтотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Система» (ИНН 

<

***>), ООО «Система-Уголь» (ИНН 

<

***>).

  Выполнение работ (услуг) в рамках вышеперечисленных договоров перечисленными сторонними организациями без участия ООО «Угли Кузбасса» подтверждается представленными суду документами ООО «Альянс-УК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс УК» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибэнергоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Система» (ИНН 

<

***>), ООО «Система-Уголь» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоСиб» (ИНН 

<

***>), а также свидетельскими показаниями ФИО19 (протокол № 1691 от 09.11.2017г.), ФИО20 (протокол № 1692 от 09.11.2017г.), ФИО21 (протокол б/н от 01.11.2017г.), ФИО22 (протокол № 522 от 23.10.2017г.), ФИО23 (протокол № 525 от 25.10.2017г.), ФИО24 (протокол № 1662 от 19.10.2017г.), ФИО25, ФИО26 (протокол допроса от 31.08.2017г. № 321, от 31.08.2017г. № 320), ФИО27 (протокол допроса №88 от 05.07.2017 г.), ФИО28 (протокол до проса №91 от 05.03.2016), ФИО29 (протокол допроса №92 от 05.03.2016).

   Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-27091/2016 от 03.07.2017, судами апелляционной и кассационной инстанции (07АП-1748/2017 от 21.09.2017, Ф04-5713/2017 от 18.01.2018) уже дана оценка действиям налогоплательщика в отношении фиктивных сделок по договорам оказания услуг по перевозке угля ООО «Угли Кузбасса» № 131/14 от 01.10.2014, № 136/14 от 01.10.2014, установлена непричастность ООО «Угли Кузбасса» к этим услугам и получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Разрез Талдинский-Западный». Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области № А27-13483/2016 так же была дана оценка действиям ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в отношении фиктивных сделок по договорам оказания услуг по перевозке угля ООО «Угли Кузбасса» № 22/14 от 01.04.2014г., № 23/14 от 01.04.2014г. и также установлена непричастность ООО «Угли Кузбасса» к этим услугам и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом «Разрез им. В.И. Черемнова».

  Вместе с тем в проверяемом периоде налогоплательщиком также отражены операции с ООО «Угли Кузбасса» по договорам оказания услуг перевозки № 131/14 от 01.10.2014, № 136/14 от 01.10.2014. Помимо этого, в проверяемом периоде с ООО «Угли Кузбасса» отражены также операции по договору транспортной экспедиции по перевозке грузов автотранспортом от 01.04.2015 № 32/15, по договору возмездного оказания услуг по поливу технологических дорог от 30.06.2016 № 36/16.

  При этом налогоплательщиком в ходе проверки не было представлено документального подтверждения оказания ООО «Угли Кузбасса спорных услуг, поскольку не представлен полный пакет документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы представлены не в полном объеме), в свою очередь в представленных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения (объем перевезенного угля не соответствует его фактической добыче, перевозка угля в размере большем, его фактического наличия; отсутствуют заявки на предоставление автотранспорта; формальность и противоречивость сведений, указанных в заявках на тракторно-бульдозерную технику; отсутствуют экспедиторские расписки на каждую партию товара, при этом в представленные экспедиторские расписки оформлены формально - после перевозки груза; отсутствует проверка экспедитором количества и состояния груза; отсутствует согласование экспедитора в представленных поручениях экспедитору и пр.).

  Установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Угли Кузбасса» и фиктивности представленных подтверждающих документов.

  В рассматриваемом случае, суд по итогам исследования представленных по делу доказательств исходил из отсутствия свидетельств непосредственного участия или контроля со стороны ООО «Угли Кузбасса» исполнения по договорам, заключенным с Обществом. Суд признал доказанным со стороны налогового органа, что фактически услуги перевозки груза, услуги погрузки, поливу транспортных дорог оказывали организации ООО «Альянс-УК» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс УК» ИНН 

<

***>, ООО «Сибэнергоресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>, ООО «Система-Уголь» ИНН 

<

***>, ООО «Спецавтотранс» ИНН 

<

***>, ООО «АвтоСиб» ИНН 

<

***>, как с привлечением иных организаций, так и с использованием собственной и арендованной автомобильной и специальной техники. Приведенные Обществом доводы, что ООО «Угли Кузбасса» не обладают признаками недействующей организации, а также доводы со ссылкой на представленные копии налоговых деклараций ООО «Угли Кузбасса» и копии документов о заключении ООО «Угли Кузбасса» договора поставки с ПАО АК «Алроса» судом верно отклонены как несостоятельные в рассматриваемом случае. 

  Довод апеллянта о том, что факт реальности оказания Обществу услуг, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Угли Кузбасса» ни налоговым органом, ни судом под сомнение не ставится, опровергается материалами дела.

  Напротив суд первой инстанции признал доказанными и не опровергнутыми со стороны Общества обстоятельства того, что фактическими исполнителями по договорам Общества с ООО «Угли Кузбасса» являлись сторонние организации.

  При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая что фактически доводы Общества в рамках дела сведены к ошибочности выводов налогового органа о не участии ООО «Угли Кузбасса» в рассматриваемых сделках, необоснованности выводов о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Угли Кузбасса» является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, исчисляющей и уплачивающей налоги, суд пришел к правомерному выводу, что такие вычеты и расходы Общества на предмет обоснованности налоговой выгоды не соответствуют собранным по делу доказательствам, Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что непосредственные исполнители рассматриваемых работ (услуг) не подтверждают их выполнение от имени или в рамках сделки с ООО «Угли Кузбасса». Как следствие, при отсутствии реальности операций от имени ООО «Угли Кузбасса» полученная Обществом налоговая выгода по сделкам с таким контрагентом не может быть признана обоснованной налоговой выгодой. Обстоятельства осуществления ООО «Угли Кузбасса» финансово-хозяйственной деятельности в последующие периоды, на что ссылались представители Общества в судебном заседании, в рассматриваемом случае не влияет на оценку реальности его операций рассматриваемого периода.

  Доводы апелляционной жалобы в отношении контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.  Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.  Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. 

  При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.  Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Объективная сторона налогового правонарушения по статье 122 НК РФ выражается в неисполнении (ненадлежащим исполнении) налогоплательщиком обязанности, по уплате законно установленных налогов, когда налоги не уплачиваются (неуплата сумм налога) или же налоги уплачиваются частично, то есть не полностью (неполная уплата сумм налога).

  В рассматриваемом случае, именно налогоплательщиком в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно приняты в налоговые вычеты документально неподтвержденные суммы налога, что привело к неуплате налога.

  В соответствии с Определением Конституционного суда от 08.04.2004 № 169-О, устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, полученными налогоплательщиками от, покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщиками товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

  Таким образом, обстоятельство неуплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет имеет правовое значение для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

  Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

  С учетом того, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, то обстоятельство неуплаты, уплаты в минимальных размерах суммы НДС в бюджет поставщиком также имеет правовое значение для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

  При изложенных обстоятельствах, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с спорными контрагентами, о недостоверности сведений в документах и формальном их оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.                                    

  Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

  В рассматриваемом случае оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которое заключалось в умышленном в завышении суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании принятых к учету документов ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЛК Трансавто» (ИНН 

<

***>) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., в общей сумме 17 637 262 руб., объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в принятии Обществом к вычету суммы НДС по документам, принятым Обществом к своему бухгалтерскому и налоговому учету от ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЛК Трансавто» (ИНН 

<

***>), которые признаны по итогам проверки необоснованной налоговой выгодой Общества.

  Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не участия и не возможности участия ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЛК Трансавто» (ИНН 

<

***>) в осуществлении заявленных операций, установления налоговым органом фактических исполнителей таких операций, апелляционная коллегия также же считает, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических исполнителях работ (услуг). Заблуждения исполнителей относительно от чьего имени ими выполняются работы (оказываются услуги) исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. 

Противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЛК Трансавто», в основе которых не находятся реальные операции. 

При названных обстоятельствах налоговым органом доказана субъективная сторона выявленного налогового правонарушения как следствие наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, также не имеется.

Доводы Общества о необходимости применения налоговым органом расчетного метода и при определении налоговых вычетов по НДС (аналогично определению налоговой базы на налогу на прибыль путем исключения наценки на стоимость услуг привлеченными организациями) судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, согласно которых подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не может быть применен в целях предоставления налоговых вычетов по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. 

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении налогоплательщика проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика. 

В данном случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного вышеуказанной нормой налогового права, поскольку налоговые обязательства Общества определялись Инспекцией по представленным документам, а также документам и информации, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным отношениям, Обществом не подтверждена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

  Доводы общества по эпизоду включения налоговым органом в состав внереализационных доходов 2016 г. суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 200 000 руб. перед контрагентом ФИО30 и, как следствие, предложения Обществу уменьшить остаток не перенесенного убытка прошлых лет получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонены.

  Положения п.2.1 ст.283 НК РФ, с учетом п.16 ст.13 Федерального закона №425-ФЗ от 27.11.2018 г., о невозможности уменьшения налоговой базы на сумму убытков, полученных в предшествующих налоговых периодах, более чем на 50 процентов, в рассматриваемом случае не влияет на правильность исчисления и формирования налоговым органом размера убытка Общества за предшествующие периоды и обоснованности предложения Обществу ее корректировки, с учетом выявленных при проверке обстоятельств неверности принятия к учету расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. ООО «Разрез Талдинский-Западный» с учетом принятых решений по результатам предыдущей выездной налоговой проверки самостоятельно не скорректировало сумму убытка 2014 г.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

  С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (Кемеровская область, Прокопьевский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей по платежному поручению №476 от 21.02.2019.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          Т.В. Павлюк 

Судьи                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                    ФИО1