АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17090/2022

Дело № А06-11270/2020

г. Казань

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А06-11270/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Знаменск, Астраханская область, к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск, Астраханская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации от 22.09.2020 в заключении нового договора аренды земельного участка, общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18, кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028, об обязании администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:01 01 23:0028, общей площадью 216 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 12.10.2021 признан незаконным отказ администрации от 22.09.2020 № 5541-20 в заключении нового договора аренды земельного участка, общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18, кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028. Суд обязал администрацию подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:01 01 23:0028, общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 по делу № А06-11270/2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791 Н из земель населенных пунктов, общей площадью 216 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18, кадастровый номер 30:13:010123:28. для размещения и эксплуатации торгового павильона № 167, сроком аренды до 20.07.2017.

Предприниматель 27.07.2020 обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 20.07.2012 № 1791 Н на основании Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ).

Администрация письмом от 22.09.2020 № 5541-20 отказала предпринимателю в заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н, указав, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ), срок действия договора аренды на дату обращения арендатора с указанным выше требованиям к арендодателю, не должен быть истекшим, либо арендодателем не заявлено требование о его расторжении. Срок действия договора аренды от 20.07.2012 № 1791Н истек 20.07.2017.

Считая отказ в заключении соглашения о продлении договора аренды, выраженный в письме администрация от 22.09.2020 № 5541-20, незаконными предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель вправе претендовать на продление заключенного с ним договора аренды в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, отказ администрации от исполнения данного договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет существенного значения, поскольку приоритет в рассматриваемом случае отдается волеизъявлению арендатора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для заключения соглашения в порядке пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) не имеется и заявленные требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как усматривается из материалов дела, обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды основано на положениях статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, принял во внимание состоявшиеся судебные акты между сторонами по спорному земельному участку, имеющим преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ (№ А06-6190/2017, № А06-11923/2018, № А06-14517/2019).

В рамках дела № А06-11923/2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, в том числе в требовании о признании договора аренды земельного участка от 20.07.2017 № 1791Н возобновленным на неопределённый срок, суды пришли к выводу, что данный договор прекратил действие в связи с истечением срока.

Договор аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н был заключен сроком до 20.07.2017.

Предпринимателем не представлено доказательств, что он за месяц до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н направлял в адрес администрации уведомление о намерении продлить арендные отношения.

Напротив, администрация направила в адрес предпринимателя требование от 21.07.2017 № 3451-Ю о возврате спорного земельного участка, которое ИП ФИО1 не исполнено.

В части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ качестве одного из условий продления срока действия договора аренды указано, что на дату обращения арендатора с заявлением об увеличении срока действия договора этот срок еще не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Учитывая изложенное, установив, что договор аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н прекратил действие в связи с истечением срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для заключения соглашения в порядке пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что договор аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из буквального толкования положений частей 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок; если действие договора возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора; указанные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 309-ЭС21-18728).

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А06-11270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиС.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин