АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12745/2021

Дело № А55-16341/2017

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А55-16341/2017

по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПошивАвтоВАЗагрегат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПошивАвтоВАЗагрегат» (далее – ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО1 вызванные уклонением от выдачи трудовой книжки и выплаты всех сумм, причитающихся заявителю незаконными; обязать конкурсного управляющего выдать заявителю трудовую книжку, обязать конкурсного управляющего произвести заявителю соответствующие выплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление удовлетворено в части.

Признаны действия конкурсного управляющего ФИО1 вызванные уклонением от выдачи трудовой книжки незаконными. На конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность по выдаче ФИО2 трудовой книжки. 

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, вызванных уклонением от выдачи трудовой книжки и обязания конкурного управляющего выдать заявителю трудовую книжку, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено рассмотрение кассационной жалобы до 15 час. 40 мин. 09.02.2022.

В судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А55-16341/2017 в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А. на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Моисеева В.А.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в кассационном порядке не обжалуются, суд округа в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части. 

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района от 18.09.2015 с ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 741 руб. 80 коп. в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь-июль 2015 года.

Кроме того, судебным приказом от 01.06.2016 Мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района с ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» в пользу ФИО2  взысканы денежные средства в размере 38 756 руб. 68 коп.

В период с 05.12.2015 по 05.02.2019 заявительница находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, работодатель в лице ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» обязательств по оплате заработной платы не выполнял, трудовая книжка не была выдана.

В период с января 2019 года по сентябрь 2019 года ФИО2 не однократно обращалась к работодателю в лице ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, вызванных уклонением от выдачи трудовой книжки и обязания конкурного управляющего выдать заявителю трудовую книжку суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не более чем за два месяца.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (част 5 статьи 80 ТК РФ).

Суды установили, что ФИО2 13.05.2020 обратилась к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию с согласием получения трудовой книжки по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление было получено адресатом 18.05.2020.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, что 18.05.2020 от ФИО2 им была получена иная корреспонденция, а не заявление об увольнении по собственному желанию с согласием получения трудовой книжки по почте, и в почтовом отправлении отсутствовала опись вложения, суды правомерно указали, что отсутствие описи вложения не подтверждает неполучение конкурсным управляющим заявления; доказательств, подтверждающих, что 18.05.2020 от ФИО2 была получена иная корреспонденция ни в суд, ни в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 заявление об увольнении было получено 18.05.2020, датой увольнения является 02.06.2020.

Доказательств уклонения ФИО2 от получения трудовой книжки материалы дела также не содержат.

Судами также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с прекращением дела о банкротстве были прекращены его полномочия, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суды указали, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и правовой позиции,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу № А65-3940/2019, часть 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Следовательно, порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве (по аналогии права) действует и в том случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве) прекращено на стадии конкурсного производства.

В этой связи для подтверждения полномочий законных представителей общества (генерального директора) необходимо соответствующее решение его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления либо решение на передачу полномочий данного исполнительного органа третьему лицу (если такое разрешено законом).

Однако такой документ в материалы дела представлен не был.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.09.2021 ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» исключено из реестра.

Также судами правомерно были отклонены доводы арбитражного управляющего о не передаче ему документов должника бывшим руководителем и об отсутствии информации о том, что ФИО2 являлась работником должника, поскольку являются несостоятельными и противоречат данным, отраженным в отчете самого конкурсного управляющего.

Суды указали, что в период конкурсного производства именно конкурсный управляющий как руководитель должника несет ответственность за документы, в том числе за документы, подтверждающие  трудовые отношения с работником должника.

В соответствии с действующим трудовым законодательством и Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н работодатель (за исключением физических лиц) по основному месту работы ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней (если трудовая книжка на работника ведется); в период трудовой деятельности работника трудовая книжка хранится у работодателя и по общему правилу выдается работнику на руки в день его увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении; ответственность за хранение трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя). 

Кроме того, работодатель, по вине которого была утеряна трудовая книжка, может быть привлечен к административной ответственности (часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ; пункт 42 Порядка). При утрате трудовой книжки работодатель обязан ее восстановить.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, вызванных уклонением от выдачи трудовой книжки и обязания конкурного управляющего выдать заявителю трудовую книжку.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, подлежат отклонению по причине несогласия заявителя с результатами оценки судов фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А55-16341/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Моисеев 

В.А. Самсонов