АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12202/2024

17 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская обл., г.Балаково

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская обл., г.Балаково

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес проживания: 

<

...>); 

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес проживания:  

<

...>)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 53 от 24.04.2023 в размере 701 951,66 рублей, неустойки за период с 03.10.2023 по 24.04.2024 в размере 73 704,92 рублей, неустойки по дату вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств.

при участии:

от истца: - ФИО4, представитель по доверенности №1 от 17.01.2025, путем веб-конференции

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец, подрядчик) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ответчик, заказчик) в свою пользу сумму за фактически выполненные работы по государственному контракту № 53 от 24.04.2023 в размере 701 951,66 рублей, неустойку за период с 03.10.2023 по 24.04.2024 в размере 73 704,92 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств.

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен:

- ФИО1 (

<

...>) (далее – ФИО1).

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес проживания: 

<

...>) (далее – ИП ФИО2); 

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес проживания:  

<

...>) (далее – ИП ФИО3).

В Арбитражный суд Саратовской области через систему «Мой арбитр» 07.02.2025 от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму за фактически выполненные работы по государственному контракту № 53 от 24.04.2023 в размере 662 549,87 рублей, неустойку за период с 03.10.2023 по 10.02.2024 в размере 189 400 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований от 07.02.2025).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

От третьих лиц ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и ООО «Велес» был заключен государственный контракт № 53 на капитальный ремонт помещений МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, на основании протокола подведения итога электронного аукциона № 0360100010523000017-1 (для закупки № 0360100010523000017) от 12.04.2023 (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту помещений МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локально-сметными расчетами № 1 и № 2 (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта общая сумма контракта (цена контракта) составляет 917 803 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. контракта работы выполняются с момента подписания контракта и не позднее 15.06.2023. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг.

20.09.2023  заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53 от 24.04.2023, мотивировав тем, что работы предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют условиям контракта и выполнены некачественно. 

20.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53 от 24.04.2023 размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

21.09.2023 ООО «Велес» в ЕИС были загружены акты КС- 2, КС-3, счет на оплату выполненных работ № 34 от 27.07.2023 на сумму 701 951,66 руб. 

Согласно информации в ЕИС 03.10.2023 заказчиком при рассмотрении в принятии актов КС-2, КС-3, счета на оплату выполненных работ № 34 от 27.07.2023 отказано.

09.03.2024 истом в адрес ответчика направлена претензия в соответствии с которой истец просил оплатить задолженность за фактически выполненные работы. Ответчик задолженность не оплатил в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Не согласившись с отказом заказчика от подписания актов выполненных работ, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сторонами согласованы все условия, предусмотренные для договоров данного вида.

В соответствии с п. 5.2.2 заказчик обязан своевременно принять надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 5.2.3 заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 5.3.3., п. 5.3.4. контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно работ в рамках настоящего контракта получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом с исх. №13/23 от 26.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости передачи строительной площадки;

В ответ на указанное письмо МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области сообщило ООО «Велес» (исх. № 6/28-19146 от 30.05.2023) о том, что срок начала работ определен в п. 3.1 контракта с момента его заключения, а именно с 24.04.2023. Также МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области отказало ООО «Велес» в предоставлении акта приема-передачи строительной площадки, ввиду заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, а не на строительство.

Кроме того, в п. 7.9 СНиПа 12-01-2004 "Организация строительства", на который ссылался подрядчик, а также в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в котором также упомянуты нормы СНиП, отсутствуют условия, по которым МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обязано передать ООО «Велес» строительную площадку по акту. Данное условие контрактом не предусмотрено.

Кроме этого, были указаны сотрудники МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в сопровождении которых работники ООО «Велес» будут допускаться на объекты заказчика, а именно в ОП № 2 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области — начальник майор полиции ФИО5, в ОВМ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области - врио начальника капитан полиции ФИО6.

Вместе с тем ООО «Велес» к работам по капитальному ремонту с момента направления ответа на претензию, а именно с 30.05.2023, не приступило.

В обосновании иска заявитель ссылается на невозможность проведения ремонтных работ ввиду не передачи МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области строительной площадки, не предоставления ордера, порядка проведения работ, а также на не рассмотрении и не предоставлении ответа ни на одну претензию.

Письмом с исх. №18/23 от 02.06.2023 подрядчик уведомил заказчика о том, что локально-сметными расчетами № 1 и № 2 не предусмотрены затраты на погрузку и вывоз строительного мусора со строительной площадки, на демонтаж/монтаж на время производства работ системы автоматической пожарной сигнализации и датчиков оповещения, что влечет за собой отсутствие доступа к некоторым участкам стен и потолка, на которых предусмотрено выполнение работ согласно контракту. 

В ответ на претензию № 18/23 от 02.06.2023 в адрес ООО «Велес» 06.06.2023 направлен ответ за исх. № 6/28- 20072 в котором разъяснялся порядок подачи заявок на участие в закупке, возможность участника закупки направлять запрос на разъяснения положений извещения о закупке и обращения к заказчику через БИС для разрешения спорных моментов (ч. 5 ст. 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также формирования и размещения на ЕИС протокола разногласий для указания несоответствий либо ошибок в проекте контракта.

Письмом с исх. № 20/2023 от 21.06.2023 подрядчик обратился к заказчику с запросом о порядке проведения работ, а также направил свой вариант исправленной локально-сметной документации. 

В ответ на претензию № 20/23 от 21.06.2023 в адрес ООО «Велес» 03.07.2023 за исх. № 6/28-23176 МУ МВД России «Балаковское» СО направило подрядчику схемы расположения коммуникаций филиала в г. Балаково ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область», МУП «Балаково-Водоканал», филиала в г. Балаково АО «Облкоммунэнерго», филиала в г. Балаково ПАО «ТПлюс».

Кроме этого, в претензии МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № 6/28-22664 от 27.06.2023 ООО «Велес» было разъяснено, что демонтаж бетонных полов и работ по разборке грунта в местах прохождения трубопровода не является дополнительными работами, так как вышеуказанный вид работ предусмотрен п.п. 17-18 технического задания (приложение к контракту №1).

На запрос ООО «Велес» от 08.08.2024 за № 21/23 о предоставлении ордера на производство земляных (вскрышных) работ и с просьбой о расторжении контракта, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 09.08.2023 разместило в ЕИС разрешение (ордер) на производство земляных (вскрышных) работ № 422/1.

Уведомлением с исх. № 21/23 от 08.08.2023 в связи с непредставлением в адрес подрядчика ордера на производство земляных (вскрышных) работ, ООО «Велес» предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению.

20.09.2023  заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53 от 24.04.2023, мотивировав тем, что работы предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют условиям контракта и выполнены некачественно. 

20.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53 от 24.04.2023 размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

Письмом с исх. № 23/23 от 21.09.2023 (подписано цифровой подписью, направлено посредством ЕИС), подрядчик уведомил заказчика о необходимости отмены одностороннего отказа от исполнения контракта, проинформировал, что по состоянию на 27.06.2023 контракт исполнен на 76,5% от общего объема. Исполнить контракт в полном объеме не предоставлялось возможным, в связи с непредставлением заказчиком ордера на вскрышные работы, на работы, предусмотренные техническим заданием. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53 от 24.04.2023 вступило в законную силу 02.10.2023. 

15.03.2024 в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило письмо ООО «Велес» б/н от 08.03.2024 об оплате фактически выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2023 (КС-2), акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.10.2023(КС-2), и справка о стоимости выполненных работ №№ 1, 2 от 12.10.2023(КС-3), которое было зарегистрировано за вх. № 3/245203887977.

12.04.2024 в адрес ООО «Велес» направлен ответ о результатах рассмотрения обращения, в котором сообщалось об отказе в приемке выполненных работ в связи с невыполнением подрядчиком договорных обязательств, некачественным выполнением работ, не предоставлением комплекта отчетной документации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Неоднократно МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в адрес ООО «Велес» направлялись претензии о ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

28.04.2023 за исх. № 6/1-15246 направлена претензия о не предоставлении ООО «Велес», в нарушении п. 5.8 Контракта, списка персонала, который будет задействован на объекте.

Письмом от 25.05.2023 за исх. № 6/28-18558 заказчиком указано подрядчику о том, что несмотря на то, что допуск персоналу подрядчика был оформлен 17.05.2023 он до настоящего времени не приступил к выполнению работ на объектах заказчика. 

20.06.2023 за исх. № 6/28-21832 направлена претензия о том, что работы на объектах заказчика не выполнены, несмотря на истечение установленного контрактом срока — 15.06.2023, не предоставлении отчетной документации, не восстановлении поврежденного подрядчиком имущества заказчика.

10.07.2023 за исх. № 6/28-23859 направлено требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с нарушением договорных обязательств в размере 10 047 руб. 92 коп.

ООО «Велес» штраф был оплачен 18.07.2023, что свидетельствует о согласии ООО «Велес» с указанными нарушениями.

11.08.2023 за исх. № 6/28-27791 направлена претензия о не выполнении ООО «Велес» условий контракта. Кроме этого в данной претензии указано, что все необходимые документы, в том числе запрошенные подрядчиком, заказчик своевременно предоставил.

18.08.2023 за исх. № 6/20-28586 направлена претензия о ненадлежащем выполнении условий контракта, а также о нанесении подрядчиком повреждений имуществу заказчика.

20.09.2023 учитывая факт неисполнения подрядчиком условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о ФКС в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем в срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подрядчиком ни полностью, ни частично не устранены нарушения, отраженные в акте приемки работ от 14.09.2023.

Таким образом, ООО «Велес» не предприняло никаких действий для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 8.1 контракта контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

20.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Исходя из содержания части 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 04.10.2023.

04.10.2023 за исх. № 6/28-34038 в адрес ООО «Велес» направлен акт сдачи-приемки работ от 14.09.2023, согласно которого ООО «Велес» условий контракта не выполнило, качество выполненных работ на момент приемки не соответствовало условиям контракта, предусмотренной им нормативной и технической документации. Представители ООО «Велес» для приемки работ не прибыли, о чем в акт внесена запись.

06.10.2023 в адрес ООО «Велес» поступило уведомление Саратовского УФАС России о рассмотрения информации поступившей от заказчика МО МВД России «Балаковское» о включении ООО «Велес» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360100010523000017 «Капитальный ремонт помещений МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области».

12.10.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесено решение РНП № 64-286 об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Саратовского УФАС не усмотрела в действиях ООО «Велес» намерения уклониться от исполнения контракта, так как на протяжении срока выполнения работ Общество предпринимало действия, направленные на исполнение контракта. 

Ссылка подрядчика на решение УФАС по Саратовской области об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают подрядчика от доказывания обстоятельств по делу.

Согласно п. 8.19. контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта

Ввиду не выполнения ООО «Велес» работ по капитальному ремонту помещений МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, а также для устранения всех повреждений имущества МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, Управление 30.10.2023 было вынуждено заключить с ИП ФИО3 государственный контракт на капитальный ремонт здания ОП № 2 составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовский области № 120 и 20.11.2023 на текущий ремонт здания ОВМ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области № 131.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 30.10.2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (410004, 

<

...>) ФИО7. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    Определить объем, качество и стоимость выполненных работ силами ООО «Велес» по контракту №53 от 24.04.2024 согласно представленных актов выполненных работ;

2.    В случае выявления дефектов, определить, насколько такие дефекты влияют на эксплуатационные и функциональные свойства результата работ?

Объект исследования здание ОВМ МУ МВД России «Балаковское» СО, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание кирпичное, трехэтажное. МУ МВД занимает 1 этаж.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 10.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» поступило заключение эксперта №1001/25-1 от 10.01.2025.

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №1001/25-1 от 10 января 2025 года следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований.

В материалах дела имеется техническое задание (л.д. 52, т. 1), где представлен перечень работ для выполнения капитального ремонта.

В материалах дела имеется перечень работ (л.д. 53, т. 4), который не выполнен ООО «Велес», представленный заказчиком. На основании этих данных и экспертного осмотра, а так же выполненными замерами, установлено следующее. На первом этаже ОВМ МУ МВД России «Балаковское» СО, расположенного по адресу: 

<

...> выполнен ремонт помещений. Перечень работ представлен в таблице №1 экспертного заключения. На стенах имеются полосы и не прокрашенные участки на окрашенной поверхности. Качество выполненных работ ООО «Велес» в помещениях здания ОВМ МУ МВД РФ России «Балаковское» Саратовской области не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Исследуя материалы дела, фотоматериалы, идентифицируя объект исследования с фотографиями, а так же с учетом сравнительной таблицы в материалах дела (л.д. 53. т. 4) экспертом определены предположительно работы, выполненные ООО «Велес», представленные в таблице 2.

Так как в техническом задании по государственном контракту №120, заключенному между МУ МВД «Балаковское» Саратовской области и ИП ФИО2 от 30.10.2023 отсутствуют работы по сплошному выравниванию стен, а в фотоматериалах, представленных ООО «Велес» визуальным осмотром установлено, что сплошное выравнивание выполнялось, то экспертом определено несоответствие качества работ, выполненных ООО «Велес».

Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» требования к оштукатуренным поверхностям. Таблица 7.4. отклонение по вертикали не должно превышать 10 мм на всю высоту помещения, данное требование не выполнено, отклонение составляет более 10 мм на всю высоту помещения.

Таким образом, качество выполненных штукатурных работ в ОП №2 МУ МВД «Балаковское» не соответствует т. 7.4. СП 71.13330.2017.

Вывод по первому вопросу:

На основании исследования материалов дела, дополнительных фотоматериалов и экспертного осмотра в здании ОВМ МУ МВД России «Балаковское» СО, расположенном по адресу: 

<

...> выполнен ремонт помещений ООО «Велес», перечень работ представлен в таблице 1. Качество выполненных работ ООО «Велес» в помещениях здания ОВМ МУ МВД РФ России «Балаковское» Саратовской области не соответствует требованиям СП 71.13330.2017

Стоимость выполненных ООО «Велес» ремонтных работ в помещениях здания ОВМ МУ МВД РФ России «Балаковское» Саратовской области по контракту № 53, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 99265,18 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят пять рублей, 18 коп.).

На основании исследования материалов дела, дополнительных фотоматериалов и экспертного осмотра в здании ОП № 2 МУ МВД России «Балаковское» СО, расположенном по адресу: 

<

...> выполнен ремонт помещений ООО «Велес». Работы, выполненные ООО «Велес» определены предположительно, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ: подписанных актов, чеков на материалы, акты скрытых работ. Перечень работ представлен в таблице 2. Качество выполненных штукатурных работ в ОП № 2 МУ МВД «Балаковское» СО не соответствует т. 7.4. СП 71.13330.2017.

Стоимость выполненных ООО «Велес» ремонтных работ в помещениях здания ОВМ МУ МВД РФ России «Балаковское» Саратовской области по контракту № 53, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 557048,42 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сорок восемь рублей, 42 коп.).

Вывод по второму вопросу:

Выявленные дефекты не влияют на эксплуатационные и функциональные качества результатов работ.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы. 

Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта сторонами не заявлено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые были поставлены на разрешение  эксперта.

Исследовав заключение эксперта №1001/25-1 от 10.01.2025 суд пришел к следующим выводам.

Согласно таблице 1 экспертного исследования ООО «Велес» выполнены работы в помещениях здания ОВМ МУ МВД РФ России «Балаковское» Саратовской области по контракту № 53, расположенном по адресу: 

<

...>:

1.      окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен;

2.      краска водоэмульсионная  для внутренних работ ВАК – 15;

3.      монтаж системы защиты стен и углов: доска-отбойник цельнопластиковая по стенам из кирпича и бетона;

4.      разборка плинтусов: деревянных и их пластмассовых материалов;

5.      устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих;

6.      плинтус для полов из ПВХ, размер 22х49 мм с кабель-каналом

Указанные работы оценены экспертом в 99 265,18 руб.

Однако, как указывает эксперт, качество выполненных работ ООО «Велес» в помещениях здания ОВМ МУ МВД РФ России «Балаковское» Саратовской области не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Требования к качеству выполненных малярных работ приведены в таблице 7.7 заключения эксперта, а именно не допускаются для жилых и общественных помещений полосы, пятна, подтеки и брызги. Как указал эксперт, на стенах имеются полосы и не прокрашенные участки на окрашенной поверхности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выполненные ООО «Велес» работы, указанные в таблице 1 экспертного исследования и оцененные экспертом в сумму 99 265,18 руб. не имеют потребительской ценности, так как исправление указанных экспертом недостатков в работе подрядчика повлечет перекрашивание стен и демонтаж системы защиты стен, углов и  плинтусов.

Работы, выполненные ООО «Велес» в помещениях здания ОП № 2 МУ МВД России «Балаковское» СО, расположенном по адресу: 

<

...> экспертом определены предположительно, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ: подписанных актов, чеков на материалы, акты скрытых работ. Данные работы экспертом оценены в сумму 557 048,42 руб.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства, в частности статей 168 и 170 АПК РФ, решение суда не может строиться на предположениях.

Принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах; обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств по делу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в том числе рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Экспертом установлено, что работы на объекте подрядной организацией ООО «Велес» выполнены некачественно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016).

По смыслу статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы, а работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Подписывая контракт, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению условий контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 53 от 24.04.2023 в размере 701 951,66 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования  о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.10.2023 по 24.04.2024 в размере 73 704,92 рублей 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2024 года по делу №А57-12202/2024 назначена судебная экспертиза. 

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 10.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» поступило заключение эксперта №1001/25-1 от 10.01.2025.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Велес» перечислены денежные средства в размере 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 28.10.2024.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» денежные средства в размере 74 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведения экспертизы по данному делу.

Поскольку экспертиза была назначена для проверки качества фактически выполненных работ ООО «Велес» и требования истца признаны судом не обоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Велес».

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил взыскиваемую сумму, в связи с чем размер государственной пошлины составил 20 234 руб., исходя из цены иска 861 690,27 руб. (662 690,27 руб. сумма основного долга + 199 140,40 руб. неустойка на день вынесения решения суда).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 299 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 23.04.2024.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 4 065 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Велес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 065 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 74 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №36 от 28.10.2024 на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» для компенсации расходов на проведение экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645401001, р/с №

<

***>, Поволжский Банк ПАО СБЕРБАНК г. Самара, БИК 043601607, к/с №30101810200000000607.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева