Арбитражный суд Республики Адыгея 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3333/2023

г. Майкоп

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  о взыскании пени в размере 142 744 рубля 65 копеек (уточненные требования),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Майкопская ТЭЦ» с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Россети Кубань» о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии № 407-30-210 от 02.12.2019 г. в размере 161 777 рублей 27 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2023 г. исковое  заявление принято к производству.  

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  29.11.2023г. приняты уточненные требования о взыскании пени в размере 142 744 рублей  65 копеек за период с 21.06.2023г. по 27.06.2023г.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2023 г. судебное  заседание назначено на 14.12.2023 г.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения  дела в судебном заседании без их участия не заявляли, отзывы не представили.  

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие  представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 21.12.2023г.. Информация об объявленном перерыве, а также  информация о движении дела № А01-3333/2023 размещена в картотеке арбитражных дел  на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела  

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные  исковые требования по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ПАО «Россети Кубань»  (заказчик) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (исполнитель) был заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 в редакции протокола  урегулирования разногласий.  

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п.  2.1, 3.3.).  

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один  календарный месяц (п. 6.1 договора).  

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по  передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком до 20 числа  месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании  оформленного сторонами Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по  сетям Исполнителя.  

ООО «Майкопская ТЭЦ» выполнило обязательств по оказанию услуг в полном  объеме, вместе с тем ПАО «Россети Кубань» несвоевременно оплачивало оказываемые  услуги.  

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период  была произведена ответчиком несвоевременно (27.06.2023), истцом начислена пеня за  период с 21.06.2023г. по 27.06.2023г..  

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес  ответчика.  

Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно части 2 статьи 26 далее Закон об электроэнергетике оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство  Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила  оказания этих услуг.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее –  Правила).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419  внесены изменения в Правила, в соответствии с которыми в абзаце 9 пункта 15 (3) Правил  установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за  исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая  исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину  средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве  оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который  

осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты. Закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения (ответ на вопрос № 3 в Обзоре № 3).  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Вместе с тем,  если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению  на день фактического погашения задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными  участниками рынка в 8 соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований  относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к  категории «слабых сторон».  

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий по оплате услуг  приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

По уточненному расчету истца размер пени составляет 142 744 рубля  65 копеек, исчисленный за период с 21.06.2023г. по 27.06.2023г. исходы из ставка 7,5 % .  

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении  размера неустойки. Контррасчет не представлен. Доказательств, опровергающих доводы  истца не представлено.  

Проверив расчет, суд признает его арифметически и методически верным. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пеня в размере 142 744 рублей 65 копеек.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к  следующему.  

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная  пошлина в размере 5854 рублей согласно платежному поручению № 2307 от 25.07.2023г.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом  уточнения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере  5282 рублей.  

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине в  размере 5282 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.  

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 572 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) пеню в  размере 142 744 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 5 282 рублей, а всего 148 026 рублей 65 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 572 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 2307 от  25.07.2023г.  

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru/  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья Парасюк Е.А.