206/2018-10963(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2908/2017

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.  

Судей: Никитина Е.О., Новиковой С.Н. при участии: 

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от  31.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 (судья  Воробьева Ю.А.), постановление Шестого Арбитражного апелляционного  суда от 05.03.2018 (судьи Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Харьковская Е.Г.)  

по делу № А73-4992/2015 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» ФИО3  

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения:  680006, 

<

...>)  

третьи лица: отдел судебных приставов по Железнодорожному району  г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Хабаровскому краю  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» несостоятельным (банкротом)  

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 24.04.2015  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 –  Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО № 12 – БТС», должник) по заявлению  конкурсного кредитора.  

В рамках этого дела вынесено определение от 08.06.2016, которым  требования кредитора (не являющегося первым заявителем по делу)  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 09.12.2016 ООО «ТО № 12 – БТС»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

11.07.2017 в арбитражный суд поступило и затем принято к  производству заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:  

1) признать на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) недействительными сделки должника по погашению  задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) на общую сумму  10 313 434,66 руб., совершенные:  

-31.03.2015 в результате заключения должником и ответчиком  соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2015 № 469 на  сумму 410 610 руб.,  

-08.04.2015 в результате перечисления на расчетный счет ответчика  500 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2015 № 2715,  

-06.07.2015 в результате перечисления на расчетный счет ответчика  7 000 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2015 № 5248,  

-от 13.07.2015 в результате перечисления ОСП по Железнодорожному  району г.Хабаровска на расчетный счет ответчика 319 572,28 руб. по  платежным поручениям от 13.07.2015 № 72352, № 72111 в рамках  исполнительного производства № 89863/15/27003-ИП по исполнительному  листу № 000095950,  

-27.08.2015 в результате перечисления МОСП по исполнению особых  исполнительных производств на расчетный счет ответчика 1 100 655,92 руб.  на основании постановлений о распределении денежных средств от  27.08.2015 в рамках сводного исполнительного производства   № 10660/15/27027-СД,  

-31.08.2015 в результате перечисления МОСП по исполнению особых  исполнительных производств на расчетный счет ответчика 982 596,46 руб. на  основании постановления о распределении денежных средств от 31.08.2015 в  рамках сводного исполнительного производства № 10660/15/27027-СД;  

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «Империя» в пользу ООО «ТО № 12 – БТС» 9 902 824,66 руб., а также  восстановления взаимных требований сторон по прекращенным зачетом по  соглашению от 31.03.2015 № 469 обязательствам.  

Определением от 16.08.2017 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по  Железнодорожному району г.Хабаровска и Межрайонный отдел судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Хабаровскому краю (далее – ОСП и МОСП).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным  судом вынесено определение от 25.09.2017, оставленное без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018,  которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, и в  письменных пояснениях к ней ФИО1 (далее –  

ФИО1) - заявитель по делу о банкротстве ООО «Империя» и его  конкурсный кредитор, просит отменить определение от 25.09.2017 и  постановление от 05.03.2018, принять новый судебный акт: признать  недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом от  31.03.2015 № 469 между должником и ответчиком на сумму 410 610 руб.;  признать недействительной сделку по погашению задолженности должником  перед ответчиком путем перечисления 500 000 руб. по платежному  поручению от 08.04.2015 № 2715; применить последствия  недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить на счет  должника 500 000 руб. и восстановления сторонам соглашения о зачете  взаимных требований друг к другу; в остальной части заявление о признании  сделок недействительными и применении последствий их  недействительности – оставить без удовлетворения. Отмечает относительно  оспариваемой части, что по платежному поручению от 06.07.2015 № 5248  должник перечислил ответчику 7 000 000 руб. во исполнение мирового  соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 09.04.2015  по делу № А73-1959/2015; в рамках двух исполнительных производств на  счет ООО «Империя» как взыскателю судебными приставами- исполнителями по платежным поручениям в период с 13.07.2015 по  10.09.2015 перечислено денежных средств должника суммарно 2 402 933,67  руб. Данные гашения обязательств производились при наличии судебного  решения и при совершении исполнительных действий в рамках  исполнительных производства, что исключает возникновение предпочтения  по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению  заявителя в таком случае достаточным для вывода о совершении сделки с  

предпочтением является её совершение в определенный статье 61.3 Закона о  банкротстве период при наличии у должника неисполненных обязательств  перед иными кредиторами. Ссылается на различия правовых смыслов  понятия «предпочтение» в абзацах 1 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве (в абзаце 1 – неправомерное, то есть большее предпочтение, в  абзаце 5 – правомерное предпочтение), смешение этих понятий в судебных  актах находит незаконным. Считает неверным данное судами толкование  абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следствием чего стало  смешение периодов прекращения обязательств должника – период в  процедурах банкротства, наступающий с момента введения наблюдения и  иных процедур банкротства (экстраординарный), и период прекращения  обязательств при правомерном предпочтении до введения в отношении  должника процедур банкротства (ординарный). Прекращение обязательств  должника, совершенное в ходе публичного принудительного исполнения  судебного акта в рамках равного доступа заинтересованных лиц к судебной  защите, не может быть совершено с неправомерным (большим)  предпочтением по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, учитывая статью 19 Конституции Российской Федерации о  равенстве всех перед законом и судом. Оспариваемые в кассационном  порядке суммы ООО «Империя» получило в ходе ординарного прекращения  должником обязательств, при этом общие правила императивности гашения  обязательств соблюдены, в том числе в рамках исполнительного  производства и в ходе перечисления самим должником после возбуждения  исполнительного производства. Полагает, что процессуальное безразличие  иных кредиторов к защите и осуществлению своих прав в рамках  судебных/исполнительных процедур не должно поддерживаться в рамках  законодательства о банкротстве.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В заседании суда кассационной инстанции представитель 

ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  приведенным в ней и в письменных пояснениях доводах; подтвердил, что не  обжалует судебные акты в части сделок от 31.03.2015 № 469 на сумму  410 610 руб. (зачет) и от 08.04.2015 № 2715 на сумму 500 000 руб. (платеж),  учитывая их совершение вне судебных либо исполнительных процедур. От  других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о  времени и месте слушания дела, представители не явились.  

Проверив законность определения от 25.09.2017 и постановления от  05.03.2018 в обжалуемой части – относительно сделок по перечислениям  06.07.2015, 13.07.2015, 27.08.2015, 31.08.2015 в рамках исполнительных  производств на суммы 7 000 000 руб., 319 572,28 руб., 1 100 655,92 руб.,  982 596,46 руб. соответственно и последствий их недействительности, с  

учетом доводов кассационной жалобы и устных пояснений участника  процесса, Арбитражный суд приходит к следующему.  

Судами по материалам дела применительно к проверяемой части  установлено:  

-в деле № А73-1959/2015 арбитражным судом вынесено определение от  09.04.2015 об утверждении мировое соглашения между ООО «ТО № 12 –  БТС» и ООО «Империя», во исполнение которого платежным поручением от  06.07.2015 № 5248 должник перечислил ответчику 7 000 000 руб.;  

-ОСП платежными поручениями от 13.07.2015 № 72352 и № 72111  перечислено 319 445,24 руб. и 127,04 руб. по исполнительному листу от  21.05.2015 № 000095950 на счет ООО «Империя» в погашение долга ООО  «ТО № 12 – БТС»;  

-МОСП на основании постановлений от 27.08.2015 о распределении  денежных средств, поступивших в ходе сводного исполнительного  производства в отношении ООО «ТО № 12 БТС», в пользу ООО «Империя»  перечислено 1 100 655,92 руб., на основании постановления от 31.08.2015 - 982 596,46 руб. (исполнительные производства № 10659/15/27027-ИП,  10661/15/270270ИП).  

Конкурсный управляющий ООО «ТО № 12 – БТС», считая спорные  платежи и перечисления сделками, в результате которых отдельному  кредитору (ООО «Империя») оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности, установленной Законом о банкротстве, при этом данные сделки  не относятся к операциям, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной  деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником, в том числе по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору; действия по исполнению  судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  

соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3, с учетом разъяснений пункта 11  постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то для признания ее недействительной  наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента)  не требуется.  

Установив, что спорные платежи и перечисления в пользу ООО  «Империя» совершены 06.07.2015, 13.07.2015, 27.08.2015 и 31.08.2015, то  есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (24.04.2015), в тот период, когда имелись неисполненные  обязательства общества «ТО № 12 – БТС» перед иными кредиторами (общий  размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, составляет более 2 000 000 000 руб.), суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями вышеназванных норм права и разъяснений,  пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок.  

Примененные судом последствия недействительности проверяемых  сделок – обязание ответчика возвратить на основной счет должника  денежные средств в сумме, равной полученной по сделкам, - соответствуют  статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о различии правовых смыслов  понятия «предпочтение» в абзацах 1 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и недопустимости смешения этих понятий отклоняются как  противоречащие содержанию приведенной нормы права. Так, в абзаце  первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве дается общее понятие  сделки с предпочтением, а в следующих абзацах приведен открытый  перечень условий, свидетельствующих о предпочтении; то есть в абзаце 5  обсуждаемого пункта конкретизирован один из частных случаев  предпочтения, но этот случай не противопоставлен общему понятию;  

совокупное применение названных абзацев правомерно и не ведет к  смешению понятий.  

С мнением заявителя кассационной жалобы о необходимости при  проверке сделки с предпочтением учитывать период прекращения  обязательств должника – до введения первой процедуры банкротства или  после этого, суд округа не соглашается, поскольку оно (мнение) не  соответствует содержанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, в пунктах 2 и 3  которой прямо указано на необходимость сопоставления момента  совершения сделки с датой принятия арбитражным судом к производству  заявления о признании должника банкротом, но не с датой введения  процедуры банкротства.  

Также несостоятельным следует признать и позицию заявителя, суть  которой сводится к наделению приоритетом в смысле возможности  оспаривания по признаку оказания предпочтения те сделки, которые  состоялись в рамках исполнения судебных актов и в ходе исполнительных  мероприятий. Нормы закона о банкротства и статья 61.3 Закона о  банкротстве в частности не выделяют такие сделки в отдельную категорию,  основание платежа/перечисления не имеют значения при рассмотрении  заявления. Напротив, как указывалось выше, по примененным в настоящем  споре нормам оспариваются любые сделки, в которых участвует имущество  должника (в данном случае – денежные средства), при этом к сделкам  относятся и действия по исполнению мировых соглашений, по перечислению  в исполнительном производстве.  

То, что при оспаривании сделок не учитывается процессуальная  активность кредиторов должника (получившие судебное подтверждение  кредиторы равны по своему положению кредиторам, не обращавшимся в суд  за присуждением долга) отражает волю законодателя на создание равных  рисков и возможностей для всех кредиторов лица, в отношении которого  ведется дело о банкротстве. Кредитор, получивший исполнение за месяц до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве или позже, при  наличии у должника иных неисполненных обязательств, при оспаривании  сделки (признании ее недействительной в описываемом случае) должен  возвратить в конкурсную массу полученное по ней для того, чтобы включить  свои требования наряду с другими кредиторами в один реестр для  реализации возможности получить исполнение за счет конкурсной массы,  подлежащей распределению с соблюдением принципов очередности и  пропорциональности.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы нет.  

Обжалуемые определение и постановление в обжалуемой части,  принятые с правильным применением норм права, отмене либо изменению  не подлежат.  

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой  предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения жалобы  подлежит взысканию с заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017,  постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по  делу № А73-4992/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 С.Н. Новикова