ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11658/2023

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я. 

при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17182/2024) общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу А21-11658/2023 (судья Пахомова Т.В.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Проект М68»; 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Омега Комплект» 

о взыскании

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект М68»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Комплект» (далее – ответчик) о взыскании   1 045 757,93 руб. в счет некачественно поставленного товара, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)..

Общество с ограниченной ответственностью «Проект М68» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 515 107 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Решением суда от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Комплект» отказано; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект М 68» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект М68» взысканы 350 000 руб. пени, 13 302 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водолей»; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проект М 68» отказать, удовлетворить требование о взыскании 10 640, 00 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.07.2024.

Определением от 02.07.2024 в составе председательствующего Мильгевской Н.А., судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на 12.08.2024 (в связи с не подключением к онлайн заседанию подателя апелляционной жалобы).

Определением председателя четвертого судебного состава от 12.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А21-11658/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, подключение у онлайн заседанию не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Омега Комплект» (Поставщик) и ООО «Водолей» (Покупатель) заключен договор поставки № 3/03 от 14 марта 2022 года согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее Товар), поставляемую партиями.

Пунктом 3.6. Договора устанавливает, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества или расхождений по количеству и качеству Товара с условиями Договора, Покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке Товара, либо в любой иной момент в период действия настоящего Договора при обнаружении указанных расхождений.

Пункт 5.3. Договора закрепляет, что претензии по качеству Товара принимаются в пределах установленного Поставщиком срока годности с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт ухудшения качества по вине Поставщика.

13 мая 2022 года Поставщиком был поставлен Покупателю товар (электронные персональные испарители TM «PAR Global») с различными вкусовыми добавками на общую сумму 7 445 200 руб.

17 августа 2022 года Поставщик заключил договор Цессии № 07-2/2022 согласно которому ООО «Омега Комплект» (Цедент) передало право требования на неоплаченные суммы за поставленный товар ООО «Проект М68» (Цессионарий) в размере 4 245 200 руб. Согласно соглашению между Должником и Цессионарием утвержден был акт погашения задолженности, согласно которому производились платежи.

В период с 20.07.2022. по 27.09.2022г. оплата за товар произведена истцом в полном объеме (3 200 000 руб. ООО «Омега Комплект», 4 245 200 руб. ООО «Проект М68»).

Как следует из иска, в процессе реализации и до настоящего времени Покупателем выявляются бракованные экземпляры товара.

Согласно пункту 3.1 Договора Поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, утвержденным законодательством РФ в отношении данного вида товара, а также стандартам и техническим условиям, предъявляемым к указанным товарам страной производителем.

На дату судебного разбирательства сумма товара с браком составила 1 045 757, 93 руб. 

Согласно п. 3.3. Договора гарантийный срок ограничен периодом действия договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Проект М 68» 207 317,93 руб., с ООО «Омега Комплект» 838 440 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Водолей» к ООО «Омега Комплект» не подлежат удовлетворению. 

Взыскал с ООО «Водолей» в пользу ООО «Проект М 68» 350 000 руб. пени,             13 302 руб. в возмещение государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 5.3 Договора поставки также установлены следующие условия: «В случае составления документов, свидетельствующих о наличии у Покупателя претензий к поставляемому Товару, Покупатель направляет по электронной почте, указанной в п. 2.9, сканированные копии нижеуказанных документов: копию товарной накладной и товарно-транспортной накладной с отметкой о принятии груза; акт установленных расхождений (ТОРГ-2); претензию Поставщику с приложением расчета суммы претензии; фотоотчет, позволяющий идентифицировать претензионную ситуацию».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения ненадлежащего качества товара Истцом в материалы дела представлены следующие документы: Письмо от 23.11.2022 №7 с приложением акта №1 от 23.11.2022 о списании товаров на сумму 138 365 рублей; Претензия от 17.07.2023 №б/н с приложением документа поименованного «Списание товаров № 99-00000068 от 17.07.2023» на сумму 206 488,47 рублей; Претензия от 22.08.2023 № б/н с приложением «Акта некачественного товара» без номера и даты на сумму 838 440 рублей.

Вместе с тем, указанные документы выполнены истцом и подписаны им в одностороннем порядке, в нарушение пункта 5.3 Договора истцом не был соблюден порядок предъявления претензий по качеству товара.

 Судом первой инстанции было верно установлено, что предусмотренная п. 5.3 Договора поставки обязанность по сопровождению претензии по качеству товара подтверждающими документами, а именно актами по унифицированной форме ТОРГ-2 и фотоотчетом, Истцом исполнена не была. При этом необходимо учесть, что содержание акта по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, является нормативно определенным. Так форма данного документа предполагает его составление комиссией из нескольких лиц, предупрежденных об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Кроме того, из содержания формы ТОРГ-2 следует, что для составления акта указанной формы предусмотрен вызов представителя Поставщика. Обязанность по подкреплению претензии по качеству товара Актом по форме ТОРГ-2 была установлена Сторонами в Договоре поставки осознанно - в целях обеспечения защиты законных интересов сторон и минимизации рисков предъявления необоснованных претензий. Напротив, представленные Истцом в качестве доказательств ненадлежащего качества товара документы (претензии, акты) выполнены самим Истцом в одностороннем порядке и подписаны руководителем Истца единолично, что не позволяет рассматривать их в качестве объективных доказательств по делу. Следовательно, при нарушении Истцом установленного соглашением Сторон порядка подтверждения несоответствия товара требованиям по качеству, факт поставки некачественного товара нельзя считать доказанным.

Иные документы (заявления розничных покупателей о возврате товара), представленные Истцом в качестве подтверждения факта нарушения Поставщиком требований к качеству товара, тоже не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют данные позволяющие установить, что такие претензии потребителей относятся именно к продукции, поставленной Ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно проведения товароведческой экспертизы – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство обосновано отклонено судом первой инстанции в связи с объективным отсутствием возможности идентифицировать образцы, передаваемые эксперту в качестве образцов именно той продукции, которая входила в спорную партию товара, что лишает потенциальное заключение эксперта свойства относимости доказательства к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ), а так же, в связи с тем, что выборочное исследование нескольких образцов продукции позволяет сделать однозначный вывод о качестве лишь тех единичных изделий, которые были бы подвергнуты экспертизе. В отношении подавляюще большей части спорной продукции (свыше 3000 штук) выводы такой экспертизы могли бы носить только характер гипотетического суждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Комплект».

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки в оплате судом установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет заявленной к взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, составил 515 107 руб.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд первой инстанции принял во внимание довод общества с ограниченной ответственностью «Водолей», счел возможным снизит размер неустойки до                    350 000 руб.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.04.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10 апреля 2024 года по делу №  А21-11658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало