РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291513/23-72-2327

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве

к заинтересованному лицу – ИП АБДУЛЛАЕВУ НАМИГУ ПИШАН ОГЛЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2004)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя АБДУЛЛАЕВА НАМИГА ПИШАН ОГЛЫ (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО3) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо вину в совершении вменяемого административного правонарушения не отрицало.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 в 17 часов 25 мин. в магазине «5 Сезон» (ИП ФИО3) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 900 продавцом ФИО4 осуществлена продажа кофты спортивной, с нанесенной на ней символикой «PUMA», по цене 1000 рублей, покупателю ФИО5 При продаже указанной продукции продавцом ФИО4 отпечатан и выдан покупателю вместе с покупкой кассовый чек с реквизитами ИП ФИО3 В ходе дальнейшего осмотра помещения магазина была обнаружена   и   изъята   продукция   (костюм   спортивный)   с   нанесенной символикой «PUMA». После чего была выявлена противоправная реализация выше названной продукции, продажа которой ограничена действующим законодательством, а именно в магазине ИП ФИО3 осуществлена продажа товара с незаконно нанесенным товарным знаком.

Согласно заключения специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» №А-2023-10/98255 от 25.10.2023 продукция, с нанесенной на ней символикой «PUMA», являются контрафактной.

Тем самым, ИП ФИО3, организовал работу магазина «5 Сезон» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 900 с нарушением требований законодательства РФ, поскольку допустил осуществление реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Продукция, с нанесенной на ней символикой «PUMA» изъята и находится в камере хранения вещественных доказательств ОЭБиПК УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, 

<

...>.

13.11.2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 0315661 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2  ст. 26.2 КоАП РФ

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в п. 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11 Кодекс не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

В связи с чем, а также оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом закупки, объяснением ФИО4, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, заключением специалиста и др., суд полагает, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,  материалами дела подтверждается

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения  не истёк.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный товар имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не мог быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд пришел к выводу  выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1.2, 4.5, ч. 2 ст. 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Пишан Оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения  с направлением изъятой продукции, поименованной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 16.10.2023г. на уничтожение  в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1