1758/2020-121189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1058/2020 

Дата принятия решения – 15 июня 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  Трансгаз Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  причиненного ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и  выплаченного страхового возмещения в размере 91 890 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ИП ФИО2; - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн – Прометей»; - Страхового акционерного общества "ВСК"; 

- Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО  "СОГАЗ");  

с участием: от истца – извещен, не явился, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, от третьих лиц – извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (далее – ответчик)  о взыскании суммы причиненного ущерба в виде разницы стоимости восстановительного  ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 91 890 руб.  

Определением суда от 27 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Сатурн – Прометей».  

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.03.2020 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи  Хамидуллиной Л.В., принявшего к производству исковое заявление Акционерного общества  «Миасский машиностроительный завод», на судью Шайдуллина Ф.С.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком  представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о  привлечении к участию в деле Акционерного общества «Согаз» в качестве третьего лица.  

Истцом, в свою очередь, представлены возражения против проведения судебной  экспертизы.  

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц и выяснения  дополнительных обстоятельств суд определением суда от 23 марта 2020 года перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 23 марта 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" и Акционерное  общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ").  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.  

Истец через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представил  ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в котором поддержал  исковые требования в полном объеме, а также посредством почтовой связи представил  оригиналы акта взаимозачета № 3155 от 31.07.2019, претензии от 28.06.2019 № 87/516 и  почтового уведомления.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, по  изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, поддержал ранее заявленное  ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на нежелание страховой  организации выплатить сумму страхового возмещения, поскольку согласно расчету по  результатам проверки по факту повреждения транспортного средства, проведенной  подразделением страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 383 700 руб.  

Третье лицо - ИП ФИО2 посредством почтовой связи представил  отзыв на исковое заявление, в котором пояснил о взаимозачете на сумму 91 890 руб. в счет  погашения задолженности перед истцом за потребленные энергоресурсы по договору   № 147/Э от 01.05.2009, а также представил копии акта сдачи-приемки от 24.05.2019, договора  уступки требования № 1 от 06.06.2019 с актом приема-передачи, акта взаимозачета № 3155 от  31.07.2019, платежного поручения № 26974 от 23.07.2019, почтовой квитанции.  

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сатурн – Прометей» через  электронную систему подачи документов представило отзыв на исковое заявление, в  котором подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  ответчика составила 491 890 руб., а также представило платежное поручение № 425 от  11.06.2019 и почтовые квитанции.  

Истец и третьи лица в своих пояснениях выразили позицию об отсутствии  необходимости в проведении судебной экспертизы по делу.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз с государственным  номером 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на  праве собственности ответчику, транспортного средства Рено Доккер с государственным  номером 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве  собственности истцу, и транспортного средства Вольво с государственным номером  

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве  собственности ООО «ФРНС Логисти».  

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены  постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и  транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.  

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП от 26.12.2018 признан водитель ФИО4,  выполнявший задание ответчика.  

Наличие вреда и его возникновение в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 26.12.2018, вины в нем водителя Хайруллина Н.Н., а также  тот факт, что Хайруллин Н.Н. являлся работником ответчика, участвующие в деле лица не  оспаривают.  

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе  "ВСК".  

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство ответчика  фактически восстановлено.  

Стоимость фактического ремонта автомобиля составила 491 890 руб., что  подтверждается направлением на ремонт № 6444948/6817598 от 21.01.2019, актом сдачи –  приемки выполненных работ к заказ – наряду № СПР0038877 от 24.05.2019 (л.д. 12 - 15).  

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца,  произведено Страховым акционерным обществом "ВСК" путем организации  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика на станции  технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со  страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у  страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта – ООО «Сатурн  – Прометей», и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  в размере 400 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Сатурн -  Прометей», что подтверждается платежным поручением № 56974 от 23.07.2019.  

Истец заявлением выразил согласие на произведение доплаты за ремонт в случае  превышения лимита ответственности САО «ВСК».  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности  страховщика, истцом произведена доплата за проведение восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства в размере 91 890 руб. путем проведения зачета с ИП  ФИО2 на основании договора цессии № 1, согласно которому ИП ФИО2  взял на себя обязательство оплатить ООО «Сатурн – Прометей» работы по  восстановительному ремонту автомобиля Рено Доккер с государственным номером  

<

***> на основании заказ – наряда № СПР0038877 от 24.05.2019 в счет погашения  своей задолженности перед истцом за потребленные энергоресурсы по договору № 147/Э от  01.05.2009, о чем составлен акт взаимозачета № 3155 от 31.07.2019 (л.д. 17- 19). Доплата за  проведение восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением № 425 от  11.06.2019 на сумму 91 890 руб.  

Поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика,  предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части  

возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, истец обратился к  ответчику с претензией исх. № 87/516 от 28.06.2019 о взыскании ущерба в виде разницы  между фактическим понесенным размером ущерба и страховым возмещением в пределах  лимита ОСАГО, что составило 91 890 руб. (л.д. 21 - 23).  

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерном обществе  «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») на  основании договора страхования средств транспорта гражданской ответственности № 1018  МТ 0001 от 29.12.2017/210-18-П от 27.08.2018, согласно которому сумма по страхованию  гражданской ответственности общества в части транспортного средства КАМАЗ -43118 с  государственным номером 

<

***> составляет 600 000 руб.  

Полученную от истца претензию ответчик перенаправил в АО «СОГАЗ».  

Письмом исх. № СГ-19863 от 18.02.2020 АО «Согаз» сообщил, что подразделением  Страховщика по факту повреждения транспортного средства сформировано дело № 1018 МТ  001DN № 044, проведена проверка полученных материалов, произведен расчет стоимости  восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа составил 383 700 руб., в связи  с чем размер ущерба не превысил лимит, установленный Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по  возмещению истцу ущерба в размере, превышающем размер лимита ответственности  страховщика в рамках договора ОСАГО.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим  выводам.  

 В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных  убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые  оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда,  причиненного источником повышенной опасности, не содержат каких-либо специальных  положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, за исключением  возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от  

ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и  3 статьи 1083 ГК РФ.  

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа  вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей  повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон  об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) установлено право потерпевшего предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении  или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита  ответственности является обязанностью страховщика.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,  статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" (далее - Постановление КС  РФ от 10.03.2017 N 6-П), введение института обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении  неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской  ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого  принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,  здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права  потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств  обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым  может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность  во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать  потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.  

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного  вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа  

комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов  всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения  споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим  из статьи 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  требованиям.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации  институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59  ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе  рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09, согласно которой действующее  законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет  его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью  страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в  случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения  по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу  между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным  ущербом.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие  причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между  противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений  имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость  

имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью  до повреждения.  

Таким образом, положения статьей 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность  возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору  страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об  ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим  представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им  ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой  нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого  имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках  обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения  на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате  исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа  безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа  транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает  автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего  автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.  

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов,  фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного  в результате ДТП от 26.12.2018.  

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом в материалы дела  представлены доказательства реального несения убытков в виде стоимости фактического  ремонта автомобиля, а именно: акт сдачи – приемки выполненных работ к заказ – наряду   № СПР0038877 от 24.05.2019, направление на ремонт № 6444948/6817598 от 21.01.2019, акт о  страховом случае, договор уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2019, акт  взаимозачета № 3155 от 31.07.2019, платежные поручения № 56974 от 23.07.2019 на сумму  400 000 руб. и № 425 от 11.06.2019 на сумму 91 890 руб.  

Как установлено судом, стоимость осуществленного ремонта автомобиля составила  491 890 руб.  

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, составляет не более 400 00 руб.  

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца,  произведено Страховой компанией САО «ВСК» путем перечисления 400 000 руб. на счет  организации, выполнившей работы по восстановлению транспортного средства истца - ООО  «Сатурн - Прометей», что подтверждается платежным поручением № 56974 от 23.07.2019.  

Доплату стоимости восстановительного ремонта в части суммы, превышающей лимит  ответственности страховщика, произвел истец путем взаимозачета, что подтверждается  платежным поручением № 425 от 11.06.2019 и актом взаимозачета № 3155 от 31.07.2019, то  есть понес убытки.  

Таким образом, истец произвел реальные, а не предполагаемые затраты.  

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу истцом представлены  доказательства превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой  полученного страхового возмещения.  

Возражая относительно стоимости ремонта транспортного средства и считая, что ее  стоимость составляет 383 700 руб., ответчик ссылается на письмо исх. № СГ-19863 от  18.02.2020, которым АО «Согаз» сообщил, что подразделением Страховщика по факту  повреждения транспортного средства сформировано дело № 1018 МТ 001DN № 044,  проведена проверка полученных материалов, произведен расчет стоимости  восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа составил 383 700 руб., в связи  с чем размер ущерба не превысил лимит, установленный Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил тому каких- либо документальных доказательств.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости  ремонта транспортного средства ответчика, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае  предусмотренных статьёй 82 АПК РФ оснований для её назначения, подлежит отклонению,  поскольку иск предъявлен о взыскании суммы реального ущерба, понесенного истцом.  Наличие доказательств несения расходов на восстановление автомобиля позволяет суду без  назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких  расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  

том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления  ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками  судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Поскольку размер ущерба превышает установленный лимит ответственности,  учитывая, что размер ущерба определен исходя из фактических затрат на восстановление  транспортного средства, а также учитывая непредставление ответчиком суду доказательств  оплаты материального ущерба, требование истца о взыскании с ответчика 91 890 руб.  материального ущерба, что составляет разницу между стоимостью осуществленного ремонта  автомобиля и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, подлежит  удовлетворению.  

 В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 3 675 рублей 60 копеек подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ 

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420073, 

<

...>, в пользу Акционерного общества  «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 890  (Девяносто одна тысяча восемьсот девяносто) руб. ущерба и 3 675 (Три тысячи шестьсот  семьдесят пять) руб. 60 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству  истца.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья Ф. С. Шайдуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 12:34:04

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович