Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-590/18

г. Владикавказ

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кировского районного потребительского общества Республики Северная Осетия-Алания; Алагирского районного потребительского общества Союза потребительских обществ РСО-Алания; Пригородного районного потребительского общества

к ответчикам:  

1. Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания;

2. гр. ФИО2;

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база;

третьи лица:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Северо - Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово - закупочная база,

3. Правобережное районное потребительское общество,

4. Дигорское районное потребительское общество, 

5. Бесланское городское потребительское общество, 

6. Моздокское районное потребительское общество,

7. Ирафское районное потребительское общество, 

8. Владикавказское городское потребительское общество, 

9. Ардонское районное потребительское общество;

10. нотариус ФИО3, 

о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база,

при участии:

от истцов:

от Кировского районного потребительского общества Республики Северная Осетия-Алания – ФИО4 по доверенности от 13.01.2017,

от Алагирского районного потребительского общества Союза потребительских обществ РСО-Алания - ФИО4 по доверенности от 13.01.2017,

от Пригородного районного потребительского общества - ФИО4 по доверенности от 13.01.2017,

от ответчиков:

от Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания – ФИО5 по доверенности от 14.08.2017 № 15АА0671310,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.03.2018 № 15АА0695323,

от Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Кировское районное потребительское общество, Алагирское районное потребительское общество, Пригородное районное потребительское общество (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания (далее – Севоспотребсоюз; союз) и гражданину ФИО2 со следующими требованиями:

 - признать недействительным постановления совета Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2017 года № 3/1/17 о продаже доли Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база в размере 100%;

- признать недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база, заключенного 21.10.2017 года между Союзом потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания и ФИО2;

 - применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества в собственность Севоспотребсоюза, путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи о праве собственности ФИО2 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база и внесении записи о праве собственности Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - МРИ ФНС), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база (далее – ООО Севоспотребсоюза «Торгово-закупочная база»), Правобережное районное потребительское общество, Дигорское районное потребительское   общество,   Бесланское   городское   потребительское   общество, Моздокское районное потребительскоё общество, Ирафское районное потребительское общество, Владикавказское городское потребительское общество, Ардонское районное потребительское общество; нотариус ФИО3.

Определением от 16.04.2018 суд, с согласия истца, в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база. 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указывает, что согласно Уставу к исключительной компетенции общего собрания представителей союза относится принятие решения об участии регионального союза в других юридических лицах. Доказательств того, что учредители Севоспотребсоюза одобрили сделку по отчуждению 100 процентов доли уставного капитала общества, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат информации о предстоящем отчуждении имущества и о согласовании такого отчуждения с Комиссией Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности.

Представитель Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания представил отзыв от 16.04.2018 на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

            Нотариус ФИО3 направила в суд ходатайство от 14.04.2018 (вх. от 16.04.2018) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, также направила заверенную копию договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Республиканская торгово-закупочная база» и приложенные к нему документы на 80 листах.

           Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, ООО «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база, Правобережного районного потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества, Владикавказского городского потребительского общества, Ардонского районного потребительского общества,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу поступил отзыв на иск, в котором инспекция вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда и просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, полагают избранный способ защиты направленным на восстановление корпоративного контроля над ООО «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база.

Истцы сообщили, что являются учредителями Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания (далее – Севоспотребсоюз), который создал ООО «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база (далее - Общество). На балансе Общества находится движимое и недвижимое имущество. 09.11.2017 в ЕГРЮЛ появилась запись о том, что 100% собственником доли Общества стал гражданин ФИО6 Полагают, что сделка по отчуждению доли является недействительной, направленной на уменьшение активов Севоспотребсоюза, противоречащей положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка является безвозмездной, безналичные расчеты по ней не проводились. В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о реальности оплаты доли Общества. Отчуждение доли Общества проведено на основании постановления Совета Севоспотребсоюза от 31.10.2017. Между тем, к полномочиям Совета Севоспотребсоюза не отнесено принятие решений об отчуждении долей хозяйственных обществ. Принявшие решение о продаже доли члены Совета Севоспотребсоюза были избраны на общем собрании Севоспотребсоюза от 22.06.2017, не имеющем юридической силы. В связи с нарушением порядка его созыва и проведения, оно является ничтожным и не требует признания его таковым судом. Кроме того, председатель Правления Севоспотребсоюза ФИО7 был избран на этом же собрании, поэтому, несмотря на внесение записей в ЕГРЮЛ, члены правления (как и члены Совета Севоспотребсоюза) не имели полномочий на заключение сделок. Общим собранием уполномоченных представителей Севоспотребсоюза от 09.03.2017, председателем Совета Севоспотребсоюза избран ФИО8, председателем правления ФИО9, информация о которых в ЕГРЮЛ отсутствует в связи с обеспечительными мерами, принятыми Ленинским районным судом г. Владикавказа. Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.08.2017 ФИО10 и лицам, действующим от имени Севоспотребсоюза было запрещено совершать какие-либо сделки с имуществом Севоспотребсоюза, к которому относится и доля Севоспотребсоюза в уставном капитале ООО Севоспотребсоюза «Торгово-закупочная база».

Истцы также полагают, что договор купли-продажи 100% доли Общества является сделкой с заинтересованностью, потому что приобретатель доли ФИО6 на момент покупки доли (согласно решению собрания от 22.08.2017) являлся членом Совета Севоспотребсоюза.

            Представитель Севоспотребсоюза исковые требования не признал, указал на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду того, что Кировское, Алагирское и Пригородное РАЙПО являются ненадлежащими истцами по данному делу, пояснил, что интересы истцов оспариваемой сделкой затронуты не были. Также пояснил, что решение об отчуждении доли Общества принято коллегиальным органом управления Севоспотребсоюза - Советом Севоспотребсоюза. Норма ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае неприменима, так как никакого отношения к Севоспотребсоюзу, согласно закону РФ о потребительской кооперации не имеет. Районные потребительские общества не обладают правом оспаривать сделки, совершенные союзом. Просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу и мотивированного отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 23.05.2018 года.

После объявления перерыва в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 23.05.2018, а затем до 16 час. 30 мин 23.05.2018 в суд поступили ходатайства от третьих лиц – Алагирского, Ардонского и Моздокского РАЙПО о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, просили удовлетворить исковые требования.

Представители сторон поддержали изложенные ранее позиции, представили дополнительные документы. 

Представитель соответчиков представил дополнение к отзыву от 23.05.2018 и пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа о признании недействительным решения общего собрания от 22.06.2018 в законную силу не вступило, принятыми обеспечительными мерами был наложен запрет на совершение сделок от имени Севоспотребсоюза только председателю Совета Севоспотребсоюза (ФИО10) и лицам, выступающим от его имени по доверенности. Решение об отчуждении доли Общества принято коллегиальным органом управления - Советом Севоспотребсоюза. Норма ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применима, так как никакого отношения к Севоспотребсоюзу, согласно закону РФ о потребительской кооперации не имеет. Районные потребительские общества не обладают правом оспаривать сделки, совершенные союзом.

Представители ООО Севоспотребсоюза «Республиканская торгово-закупочная база», третьих лица - МРИ ФНС России по г. Владикавказу, Правобережного районного потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества, Владикавказского городского потребительского общества, Ардонского районного потребительского общества, нотариуса ФИО3 возможностью принять участие в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2018 не воспользовались и явку своих представителей в суд не обеспечили, несмотря на наличие у них информации о дате и времени данного разбирательства, которая также была своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на соответствующем сайте.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) районный, окружной, областной, краевой, республиканский, центральный союз потребительских обществ (далее также - союз) - добровольное объединение потребительских обществ на основании решений общих собраний потребительских обществ;

Как усматривается из учредительного договора, утвержденного 25.04.2001 Союз потребительских обществ РСО-Алания (сокращенное наименование «Севоспотребсоюз») является добровольным объединением следующих потребительских обществ: Ардонское РАЙПО, Бесланское ГОРПО, Владикавказское РАЙПО, Владикавказское ГОРПО, Дигорское РАЙПО, Ирафское РАЙПО, Моздокское РАЙПО и Правобережное РАЙПО, Алагирское РАЙПО, Кировское РАЙПО, Пригородное РАЙПО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона РФ «О потребительской кооперации» для реализации своих уставных целей союз может иметь и создавать хозяйственные общества.

В постановлении Совета Северо-Осетинского респотребсоюза от 27.04.1999 № 8 отражено, что ранее созданное им хозяйственное общество Республиканская торгово-закупочная база Северо-Осетинского союза потребительских обществ преобразовано в общество с ограниченной ответственностью Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Республиканская торгово-закупочная база» (далее - Общество).

Согласно сведениям об Обществе из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2015, оно создано постановлением АМС Промышленного МО г. Владикавказа № 796 от 29.05.1995.

По сведениям из ЕГРЮЛ от 01.07.2015 Севоспотребсоюз является собственником 100% долей уставного капитала ООО «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база.

31.10.2017 Совет Севоспотребсоюза принял постановление № 3/1/2017 о продаже 100% доли уставного капитала гражданину ФИО6 за 4 500 000 рублей, поручив заключение договора купли-продажи председателю правления ФИО7

Между Севоспотребсоюзом, в лице председателя правления ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 31.10.2017 доли в размере 100% уставного капитала ООО Севоспотребсоюза «Торгово-закупочная база».

Договор удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО3 В Единый Государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 09.11.2017 внесена запись ГРН 2171513170068 о смене собственника Общества.

Истцы ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 ГК РФ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.п.2,3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной сделки вправе предъявить лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из абзаца 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, определяющего заинтересованных лиц в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, статей 166, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной, по основаниям нарушения статьи 27 Закона о некоммерческих организациях могут обратиться сама некоммерческая организация, ее участники и учредители, а также прокурор.

Районные потребительские общества как учредители союза, входящие в органы его управления, имеют материально-правовой интерес в возврате активов в собственность созданной ими организации, и являются надлежащими истцами по делу. 

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определяет Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации).

Согласно статье 1 данного закона республиканский союз потребительских обществ - союз потребительских обществ республики, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания им правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для членов потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о потребительской кооперации определено, что союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора. Союз может заниматься предпринимательской деятельностью постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан. Доходы от предпринимательской деятельности союза полностью направляются на покрытие расходов на осуществление уставной деятельности союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона РФ «О потребительской кооперации» для реализации своих уставных целей союз может иметь и создавать хозяйственные общества.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», органами управления союза являются, в том числе, общее собрание представителей потребительских обществ района, совет союза и правление союза.

В силу части 1 статьи 37 Закона о потребительской кооперации совет союза является органом управления союза и подотчетен общему собранию представителей потребительских обществ союза. Совет осуществляет полномочия, определенные данным Законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Согласно статье 35 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза относится: принятие устава союза, внесение изменений и дополнений в него; определение основных направлений деятельности союза; избрание председателя совета и членов совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности; прием в члены союза и исключение из него; определение размера взноса членов союза; утверждение годовых отчетов о деятельности союза; определение видов, размеров и условий формирования фондов союза; принятие решений о реорганизации и ликвидации союза. Уставом союза могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и другие вопросы (пункт 3 статьи 35 Закона о потребительской кооперации).

В силу пункт 1.1 Устава союз является добровольным объединением потребительских обществ республики, созданным по территориальному признаку. Высшим органом управления союза является общее собрание (пункт 6.2 Устава).

В пункте 6.6 Устава союза указано, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решений о создании союзом других юридических лиц; принятие решений об участии союза в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств союза.

Совет Севоспотребсоюза принял решение о продаже 100% доли уставного капитала ООО Севоспотребсоюза «Торгово-закупочная база» физическому лицу, то есть принял решение о прекращении участия в созданном им ранее юридическом лице. Между тем, данный вопрос к полномочиям Совета союза ни уставом, ни законом не отнесен. В то же время из пункта 6.5. устава следует, что общее собрание полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности союза.

Из совокупности положений пунктов 6.5 и 6.6 устава союза следует, что решению Совета союза о продаже доли уставного капитала общества должно было предшествовать принятое общим собранием аналогичное решение, которое общим собранием не принималось и против которого истцы возражают.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона о потребительской кооперации вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом союза потребительских обществ к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза, не могут быть переданы указанным собранием для решения другим органам управления союза.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.6 устава союза, где сказано, что вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы им для решения другим органам управления союза.

 С учетом этого, постановление Совета Севоспотребсоюза № 3/1/2017 от 31.10.2017 о продаже 100% доли уставного капитала ООО «Севоспотребсоюза «Торгово-закупочная база» гражданину ФИО6 принято за пределами полномочий Совета союза по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции высшего органа союза - общего собрания союза, и, следовательно, не имеет юридической силы.

Довод ответчика о том, что право отчуждения долей Общества закреплено в Положении о Совете Севоспотребсоюза судом отклоняется, поскольку Положение о Совете общим собранием Севоспотребсоюза не утверждалось, а самостоятельно Совет не вправе расширить круг своих полномочий. 

Отсутствие соответствующего решения общего собрания по данному вопросу влечет признание сделки купли-продажи доли уставного капитала общества недействительной, как совершенной в нарушение изложенных норм права.

Из протоколов отчетно-выборных общих собраний Севоспотребсоюза от 25.01.2013 и от 02.06.2015 усматривается, что в состав Совета Севоспотребсоюза входили: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16; ФИО17

Постановление от 31.10.2017 об одобрении сделки, принимал Совет Севоспотребсоюза в составе: ФИО10; ФИО18; ФИО5, , ФИО6. ФИО19

Их полномочия основаны на решении общего собрания представителей потребительских обществ от 22.06.2017.

В силу ст. 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Совета Севоспотребсоюза от 15.06.2017 о созыве собрания и уведомлениями, имеющимися в материалах дела подтверждается, что повестка дня собрания, назначенного на 22.06.2017 содержала следующие вопросы:

- отчет Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания о деятельности Союза потребительских обществ РСО-Алания за 2016 год;

 - отчет ревизионной комиссии Союза потребительских обществ РСО-Алания о деятельности Союза потребительских обществ РСО-Алания за 2016 год;

 - утверждение годового баланса за 2016 год;

 - подтверждение полномочий председателя Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания с 09 марта 2017 года;

 - разное.

Вопрос о смене членов Совета Севоспотребсоюза в повестку дня не входил.

В постановлении о созыве собрания и уведомлениях указано место его проведения: РСО-Алания, 

<

...>; время проведения -11ч. 00 мин.

Истцами представлено два протокола общего собрания от одной даты 22.06.2017.

Согласно первому протоколу и постановлению общего собрания Севоспотребсоюза от 22.06.2017, собрание по вышеуказанной повестке дня состоялось по адресу: РСО-Алания, 

<

...>; время проведения - 11ч. 00 мин. Отраженная в протоколе повестка дня совпадает с указанной в постановлении от 14.06.2017 и уведомлениях. Вопрос о смене членов Совета Севоспотребсоюза на этом собрании не рассматривался. В подтверждение проведения этого собрания приложены листы регистрации участников.

Из совокупности положений пунктов 6.5 и 6.6 устава Севоспотребсоюза следует, что участниками общего собрания являются представители районных потребительских обществ, избранные на общих собраниях пайщиков сроком на 5 лет. Они могут быть освобождены от исполнения своих полномочий досрочно по решению общих собраний потребительских обществ. В этом случае избранный представитель избирается на срок полномочий предыдущего представителя. 

Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. С учетом нормы представительства и численности пайщиков в потребительских обществах они вправе делегировать общим собраниям представителей потребительских обществ союзов полномочия на избрание представителей в союзы других уровней (ст.34 закона РФ о потребительской кооперации).

Из протокола отчетного общего собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания от 02.06.2015 усматривается, что норма представительства определена следующим образом: - на 3500 пайщиков один представитель.

Истцами представлены справки и выписки из протоколов общих собраний районных потребительских обществ за 2012 - 2017 г.г., избравших уполномоченных представителей, имеющих право присутствовать на общих собраниях от каждого районного потребительского общества, а именно: ФИО20; ФИО21, ФИО18, ФИО7 от Бесланского горпо; ФИО22, ФИО23, ФИО24 Е.с., ФИО25 – от Правобережного райпо; ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – от Владикавказского райпо; ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35 от Алагирского райпо; ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,  - от Пригородного райпо; ФИО46, ФИО47 – от Дигорского райпо; ФИО13, ФИО48, ФИО49 – от Кировского райпо; ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 – от Ардонского райпо; ФИО54 – от Владикавказского горпо; ФИО15, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО14, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66,, ФИО67, ФИО68, ФИО69,, ФИО70,, ФИО71 от Моздокского райпо; ФИО16, ФИО72, ФИО73, ФИО74 – от Ирафского райпо; всего 66 человек.

Из листа регистрации участников собрания, приложенного к первому протоколу, усматривается, что на собрание прибыли и зарегистрировались 39 человек: ФИО8, ФИО11, ФИО38, ФИО42, ФИО36, ФИО40, ФИО45, ФИО39, ФИО41, ФИО37,  ФИО43, ФИО44 - от Пригородного райпо; ФИО50, ФИО52, ФИО53 – от Ардонского райпо,  ФИО12, ФИО33, ФИО34 ФИО9, , ФИО32, ФИО35 ФИО30, ФИО31 – от Алагирского райпо; ФИО13, ФИО49, ФИО75, - от Кировского райпо; ФИО76 – от Дигорского райпо; ФИО16, ФИО74, ФИО73 – от Ирафского райпо; ФИО20, ФИО21 – от Бесланского горпо; ФИО22, ФИО23, ФИО25 – от Правобережного райпо; ФИО26, ФИО77, ФИО29 – от Владикавказского райпо; ФИО60 – от Моздокского райпо; 

Сопоставляя листы регистрации участников и выписки из протоколов общих собраний районных потребительских обществ, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие уполномоченные лица, кворум соблюден. Возражений по законности проведения этого собрания ответчики не выразили.

Из второго протокола общего собрания от 22.06.2017, усматривается, что ввиду невозможности проведения собрания вследствие срыва его начала некоторыми представителями потребительских обществ, было принято решение о переносе места проведения настоящего собрания в г. Владикавказ, в помещение ресторана «Кавказ», по ул. Бутырина, 33. Собрание продолжено в 13ч. 00 мин. Присутствовали 73 представителя (24 по доверенности).

Из приложения к протоколу собрания усматривается, что в собрании проведенном в помещении ресторана «Кавказ», приняли участие следующие лица: ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО7,  ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО59, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО19, ФИО19, ФИО84, ФИО85, ФИО2, ФИО86, ФИО86, ФИО87, ФИО88 ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО91, ФИО18, ФИО92, ФИО26, ФИО20, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97,. ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113 ФИО114 Б.С.  Бицоев М.Х., ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 ФИО127 ФИО128 ФИО129 ФИО130 ФИО131 ФИО132 ФИО133 ФИО134 ФИО135 Т.В. ФИО136

Отсутствуют 69 представителей.

Как пояснил представитель Севоспотребсоюза (аудиозапись судебного заседания от 23.05.2018) лица, принявшие участие в собрании, являются представителями Владикавказского горпо. 

 Между тем, согласно протоколу общего собрания Владикавказского горпо от 07.02.2013 представителем на собрании избран ФИО137, сроком на 5 лет. Положения пункта 6.4 устава допускают его досрочную замену на другого представителя. Направление на общее собрание более 70-ти представителей Владикавказского горпо, не отвечает положениям пункта 6.4 устава Севоспотребсоюза, и не свидетельствует о соблюдении нормы представительства в организации, установленной протоколом общего собрания Севоспотребсоюза от 02.06.2015.

Уведомления о переносе места и времени проведения собрания отсутствуют.

Согласно второму протоколу от 22.06.2017 на собрании не присутствовало количество представителей (69 чел.), превышающих общее число представителей на собраниях, избранных на 5-ти летний срок в соответствии с протоколами общих собраний районных потребительских обществ, и с соблюдением нормы представительства (66 чел.)

 При возражении истцов относительно состава и полномочий лиц, принявших участие в собрании, оформленном вторым протоколом от 22.06.2017, ответчиками не представлено доказательств проведения собрания уполномоченными представителями районных потребительских обществ.

Таким образом, решения принятые ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО7,  ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО59, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО19, ФИО19, ФИО84, ФИО85, ФИО2, ФИО86, ФИО86, ФИО87, ФИО88 ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО91, ФИО18, ФИО92, ФИО26, ФИО20, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97,. ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113 ФИО114 Б.С.  Бицоевым М.Х., ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 ФИО127 ФИО128 ФИО129 ФИО130 ФИО131 ФИО132 ФИО133 ФИО134 ФИО135 Т.В. ФИО136 от имени Севоспотребсоюза и оформленные вторым протоколом общего собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания от 22.06.2017 являются недействительными, поскольку приняты нелегитимным составом представителей Севоспотребсоюза.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники гражданско-правового сообщества), принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решения принятые на общем собрании Севоспотребсоюза от 22.06.2017, (проведенное в 13ч. 00мин. по адресу: 

<

...>, ресторан «Кавказ»), в отсутствие кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня, ничтожно независимо от признания его судом (ст. 181.3 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств легитимности собрания от 22.06.2017, на котором были избраны члены Совета Севоспотребсоюза ФИО18. ФИО5, ФИО6, ФИО19

Таким образом, члены Совета Севоспотребсоюза: ФИО10; ФИО18; ФИО5. . ФИО6, ФИО19, чьи полномочия не подтверждены, не вправе принимать какие-либо решения от имени Совета Севоспотребсоюза.

Полномочные члены Совета Севоспотребсоюза: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16; ФИО17, соответствующего постановления об отчуждении доли ООО Севоспотребсоюза «Торгово-закупочная база» не принимали.

С учетом этого, постановление Совета союза от 31.10.2017 года № 3/1/17 «О продаже доли» принято за пределами полномочий Совета союза по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции высшего органа союза - общего собрания союза, и, следовательно, не имеет юридической силы.

Отсутствие соответствующего решения общего собрания по данному вопросу влечет признание сделки по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО Севоспотребсоюза «Республиканская торгово-закупочная база», совершенной в нарушение изложенных норм права и как следствие недействительной.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами истцов о недействительности решения Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания о продажи доли, оформленного постановлением от 31.10.2017 года № 3/1/17.

Истцы также указали на совершение сделки с заинтересованностью на основании п. 4 ст.27 Закона «О некоммерческих организациях».

Покупателем 100% доли ООО «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база в договоре купли-продажи от 31.10.2017, указан ФИО6

Он же указан в составе членов Совета Севоспотребсоюза в постановлении от 31.10,2017 об отчуждении вышеуказанного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закона о некоммерческих организациях) для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Таким образом, ФИО6 является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Исходя из абзаца 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, определяющего заинтересованных лиц в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, статей 166, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной, по основаниям нарушения статьи 27 Закона о некоммерческих организациях могут обратиться сама некоммерческая организация, ее участники и учредители, а также прокурор.

Пунктом 3 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательств одобрения данной сделки вышестоящим органом управления Севоспотребсоюза - общим собранием.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации прежде всего в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, (п. 2 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, чем вызвана необходимость отчуждения 100% доли уставного капитала созданного некоммерческой организацией хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи доли от 31.10.2017 цена сделки составляет 4 500 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (пункт 4 договора от 31.10.2017). В представленных нотариусом документах, отсутствует платежное поручение или иной документ, свидетельствующий об оплате имущества. 

Из материалов дела следует, что до подписания договора расчета между сторонами не проводилось.

В материалы дела представлены 9 платежных поручений со счета ФИО2, открытого в филиале «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) г. Старополь: от 15.11.18 на сумму 499 000 рублей, от 17.11.18 на сумму 499 000 рублей; от 20.11.18 на сумму 300 000 рублей; от 22.11.18 на сумму 500 000 рублей; от 27.11.18 на сумму 500 000 рублей; от 30.11.18 на сумму 630 000 рублей; от 04.12.18 на сумму 570 000 рублей; от 06.12.18 на сумму 550 000 рублей; от 07.12.18 на сумму 352 000 рублей, на которых проставлена отметка банка только об их принятии. Банк получателя указан тот же. Заверенный банком список архивных документов по условию отражает те же самые платежные поручения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

  Выписка банка с расчетного счета Севоспотребсоюза, открытого в филиале «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) г. Старополь и указанного в платежных поручениях, за период с 15.11.2017 по 07.12.2018 отсутствует. Иные документы ответчиками в суд не представлялись.

При оспаривании истцами реальности передачи денежных средств, и обслуживании покупателя и продавца одним и тем же банком, платежные поручения о направлении денег покупателем не являются достаточными доказательствами оплаты долга по договору купли-продажи доли уставного капитала от 31.10.2017. 

В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности ООО Севоспотребсоюза «Торгово-закупочная база» на недвижимое имущество: здание (литер Б), общей площадью 2 305, 5 кв.м.; подъездные пути - сооружение литер V, протяженностью 2 070 м., здание (литер АА1), общей площадью 494,3 кв.м., здание (литер В), общей площадью 1 267,4 кв.м., здание (литер Г), общей площадью 1 878.6 кв.м., здание (литер Д), общей площадью 1 019,2 кв.м., арендованный земельный участок площадью 30076га; расположенные по адресу: 

<

...>.

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Естико» усматривается, что ещё на 2001 год стоимость данного имущества без земельного участка составляла 9 590 000 рублей. Доказательства того, что имущество утрачено, повреждено, в материалах дела отсутствует. 

В единой информационной системе, rusprofile.ru, имеются данные о положительном балансе Общества, выручке за 2017 г. 30 млн. рублей и стоимости предприятия 18 млн. рублей. В балансах Общества пассивов, влекущих значительное уменьшение активов, нет.

Таким образом, экономического обоснования реализации 100% доли уставного капитала Общества за 4 500 000 рублей не представлено.  Суд усматривает, что сделка заключена на невыгодных условиях, с заинтересованным лицом.

   Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 127), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма № 127 разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

В пункте 9 названного информационного письма указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства отчуждения доли в размере 100% уставного капитала Общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) председателя Правления союза, в результате которого Севоспотребсоюз утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль, данная сделка нарушает права и законные интересы истцов. Такое отчуждение нельзя признать действиями, отвечающими целям и задачам обычной предпринимательской деятельности. Ответчик не обосновал и не указал причины, вследствие которых возникла необходимость в передаче прибыльного Общества физическому лицу.

Таким образом, спорную сделку можно квалифицировать как ничтожную на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что она направлена на причинение вреда Севоспотребсоюзу и его учредителям.

Кроме того, на момент совершения договора купли-продажи от 31.10.2017действовали обеспечительные меры на отчуждение имущества Севоспотребсоюза,принятые Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 10.08.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отмены обеспечительных мер в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд пришел к выводу о недействительности спорного договора применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ.

Суд считает, что отчуждение спорного имущества (100% доли уставного капитала общества) при наличии обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г. Владикавказа, также свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) со стороны Севоспотребсоюза (статья 10 ГК РФ).

 

Довод ответчиков о том, что запрет на отчуждение имущества Севоспотребсоюза касается исключительно председателя Совета Севсопотребсоюза ФИО10 и представляющим его лицам, в то время как постановление о заключении договора купли-продажи от 31.10.2017 принимал Совет Севоспотребсоюза, а документы в МРИ ФНС РФ были направлены нотариусом судом отклоняется, так как постановление Совета Севоспотребсоюза от 31.10.2017 об отчуждении доли Общества подписано, в том числе и ФИО10, чем был прямо нарушен запрет, установленный определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.08.2017.

ФИО2, считая себя членом органа управления организации, должен был знать о принятых обеспечительных мерах, направленных, прежде всего на сохранение имущества организации, независимо от субъекта, представляющего её интересы при совершении сделки.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21.10.2017  ФИО6 обязан возвратить Севоспотребсоюзу 100 процентов доли в уставном капитале общества Севоспотребсоюза «Республиканская торгово-закупочная база», поэтому требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует лтнести на Севоспотребсоюз.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление совета Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2017 года № 3/1/17 о продаже доли Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база в размере 100%.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база, заключенный 21.10.2017 года между Союзом потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи о праве собственности ФИО2 на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база и внести запись о праве собственности Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО11 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                 Г.В. Климатов