Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79208/2019

24 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «РК «Ингрия» (199178, Санкт-Петербург, линия 2-я В.О., д. 37, лит. А, оф. 201, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Профстаж» (194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 11, лит. Д, пом. 3-Н оф. 304, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 239 600 руб. 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.09.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (далее – ООО «РК «Ингрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстаж» (далее – ООО «Профстаж») о взыскании 619 800 руб. задолженности и 619 800 руб. неустойки на основании договора купли-продажи строительного оборудования от 29.11.2018 № РК-28/18.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела для проведения с истцом сверки расчетов, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик получил определение суда от 17.07.2019 о принятии искового заявления к производству еще 13.08.2019, то есть у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако к судебному заседанию ответчик не представил суду ни доказательства наличия долга в ином размере или доказательства полного погашения долга, ни свой акт сверки взаимных расчетов, которые суд просил предоставить ответчика определением от 17.07.2019.

При этом истец представил доказательства своей сверки расчетов, из которого следует, что после 19.12.2018 денежные средства от ответчика истцу не поступали.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд ввиду отсутствия основания для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи строительного оборудования от 29.11.2018 № РК-28/18. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора.

Стоимость оборудования составляет 1 239 600 руб. 

Истец выполнил свои обязательства (товарная накладная от 29.11.2018 № 92).

Однако в установленный договором срок ответчик оборудование полностью  не оплатил. Истцу поступил лишь платеж в 619 800 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил полученное оборудование.

Иного ответчик суду не доказал.

По данным истца на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 619 800 руб. 

Ответчик не представил суду доказательства погашения данного долга.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, от сверки расчетов с истцом уклонился, документально исковые требования истца не опроверг.

Поэтому  с ответчика в пользу истца суд взыскивает долг в размере 619 800 руб. 

На основании пункта 5.3.3 договора истец правомерно рассчитал неустойку за период с 20.12.2018 по 08.07.2019.

По расчету истца размер неустойки за данный период составил 3 718 800 руб. 

Начало начисления неустойки, количество дней просрочки определены истцом правильно.

Однако истец просит взыскать только 619 800 руб., поэтому суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 619 800 руб. и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» 619800 руб. задолженности и 619800 руб. неустойки, всего: 1239600 руб., а также 25396 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.