ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47079/2019

Дело № А40-37722/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СПК Поволжье» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-37722/19

по иску ЗАО «Профайн Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СПК Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии: 

от истца 

от ответчика: 

ФИО4 по дов. от 14.08.2019;

ФИО5 по дов. от 04.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Профайн Рус» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «СПК Поволжье» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 122 550 786,16 руб.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СПК Поволжье» в пользу ЗАО «Профайн Рус» взыскана задолженность в размере 18 926 762,34 руб., неустойка в размере 18 926 762,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между сторонами был заключен договор поставки № 61ПР/13.

Истец свои обязательства по договору, выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность составила 18.926.762,34 руб.

25.08.2018 стороны заключили Соглашение о признании долга, в соответствии с которым ответчик признал долг в размере 18.926.762,34 руб. (л.д. 133-135).

Истец направил в адрес ответчика претензию №6 от 10.01.2019 с требованием оплатить задолженность до 25.01.2019 (л.д. 136-137).

Поскольку ответчик вышеуказанную задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 4.5 договора, сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,5% пени за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.01.2016 по 29.01.2019 составил сумму в размере 103.624.023,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным его удовлетворить, в связи с чем снизил размер неустойки до 18.926.762,34 руб., с чем соглашается апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при оценке довода о пропуске срока исковой давности не был применен пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 2 ст. 206 ГК Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течении исковой давности начинается заново. 

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами было подписано соглашение от 25.08.2018. Согласно п. 1, п. 2 Соглашения от 25.08.2018 зафиксировано признание ответчиком задолженности в размере 18 926 762,34 руб. 

В соответствии с п. 4 Соглашения от 25.08.2018 определено, что основания для прекращения обязательства по оплате задолженности отсутствуют. 

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик признает факт подписания Соглашения (стр.5, абз.1), но отрицает возможность восстановления срока исковой давности, полагая, что по нормам действующего законодательства возможен только перерыв течения срока исковой давности. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются судом несостоятельными. 

Таким образом, к поставкам товара, указанным в Соглашении от 25.08.2018 года, в частности за период с 15.07.2014 по 27.01.2016, подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

При этом подписание соглашения после истечения срока исковой давности не означает злоупотребление правом, поскольку это действие осуществлено в пределах полномочий, отраженных в п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не наступил срок оплаты за поставленный товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 2.1. договора цена Товара и порядок платежей фиксируются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. По взыскиваемой задолженности между истцом и ответчиком не были заключены дополнительные соглашения об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (ст. 488, ст. 489 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-37722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2