ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-31162/20166

г.Самара

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Шифалы су торг» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20 июня 2017 года по делу № А65-31162/2016 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шифалы су торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 761 771 786 руб. 79 коп. (вх.23520),

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Консалтинг" РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

12 мая 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шифалы су торг» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 761 771 786 руб. 79 коп. (вх.23520). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года  требование общества с ограниченной ответственностью «Шифалы су торг» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 671 916 000 руб. – долга, 89 751 925 руб. 14 коп. -  процентов за пользование кредитом, 103 861руб. 65 коп. - проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017г., производство по заявлению ООО «Шифалы су торг» об установлении требований прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к моменту обращения ООО «Шифалы су торг» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, обязательства ООО «Бытовая электроника», вытекающие из договора поручительства от 28.06.2012г. № 90/11-2а были прекращены на основании положения ч.1 ст.367 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, в связи с ликвидацией основного должника ООО «Единый закупочный центр». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы – ПАО «Татфондбанк»  требования жалобы поддержал, уточнил, что просит отменить определение и принять новый судебный акт.

От ООО «Шифалы су торг» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал на обоснованность включения судом первой инстанции заявленных им требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бытовая электроника», представил дополнительные доказательства своевременного обращения кредитора в ликвидационную комиссию поручителя, ходатайствовала об их приобщении, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Шифалы су торг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержала, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением в соответствии со ст. 268 АПК РФ судебная коллегия приобщила дополнительные доказательства, а именно публикацию в Вестнике от 25.01.2017 года, заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс, почтовое уведомление о получении указанного требования, выписка из ЕГРЮЛ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 671 916 000 руб. – долга, 89 751 925 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 103 861руб. 65 коп. процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом мотивированных возражений не поступало. 

В соответствии с п.5 ст.100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.06.2012г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Единый закупочный центр» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***>, в соответствии с которым АКБ «АК БАРС» (ОАО) обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 671916000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых (пп.1.1, 1.2 кредитного договора). Размер запрашиваемого заемщиком транша может быть от 1 руб. до 671916000 руб. (п.1.3 кредитного договора). 

В соответствии с п.1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015г.) возврат полученных траншей и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей за пользование траншами (частями)/предоставленным кредитом. 28.06.2012 (согласно графикам платежей).

Суд первой инстанции установил, что заемщику было выдано три транша на общую сумму 671 916 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. 

Согласно п.5.1. сумма кредита, не возвращенная Заемщиком в установленные п.4.1 указанного договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанном в п. 1.2 договора, уплачиваются по требованию Кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.2. договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Указанный пункт не применяется в случае, если вся сумма транша (части) возвращается в срок, определенный в качестве окончания срока действия Договора. 

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае если срок, указанный в п.6.1. настоящего договора наступил, а сумма кредита Заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в п.1.2.настоящего договора, начислению не подлежат. При этом Заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п. 1.2. настоящего договора процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. 

Согласно п.5.3. договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 28.06.2012 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 28.06.2012г. составила: 671 916 000 руб. – долга, 89 751 925 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 103 861руб. 65 коп. процентов за нарушение срок уплаты процентов. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***>, 28 июня 2012 года между АКБ «АК БАРС» Банком и ООО «Бытовая Электроника» был заключен Договор поручительства 

<

***>-2а, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение основным Заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2012. 

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, Поручитель согласен нести ответственность перед Банком в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому кредитному договору, изменение условий кредитного договора (в том числе, но не ограничиваясь, о сроке возврата кредита и/или транша (ей), размере процентов за пользование кредитом, неустойки и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. 

26.11.2015 между АКБ «Ак Барс» Банк (Цедент) и ООО «Шифалы су-торг» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). 

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Шифалы су-торг» приобрело у Банка права требования к ООО «Единый закупочный центр» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 28.06.2012 на сумму долга в размере 671 916 000 руб., право на получение суммы не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом. К ООО «Шифалы су торг» перешли также права Кредитора по Договору поручительства 

<

***>-2а от 28.06.2012. 

Удовлетворяя заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 761 771 786 руб. 79 коп., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами действующего законодательства. 

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный кредитором, установлено его соответствие требованиям закона (в частности, статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и условиям кредитного договора. 

Доказательства исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности в размере 671 916 000 руб. – долга, 89 751 925 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 103 861руб. 65 коп. процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом перед кредитором в материалы дела представлены не были. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене Определения суда первой инстанции, ПАО «Татфондбанк» указывает, что 28.03.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц  была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Единый закупочный центр», являющегося основным должником по кредитному обязательству, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен отзыв на апелляционную жалобу, а также приложенные к отзыву доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.01.2016г. по делу № А65-27735/2015 ООО «Единый закупочный центр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016г. по тому же делу ООО «Шифалы су торг» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Единый закупочный центр» на сумму требования 762 471 504,60 руб., из которых задолженность по кредиту 671 916 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 90 451 642,95 руб., задолженность по процентам на просроченые проценты за пользование кредитом 103 861,65 руб.

25.01.2017г. в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о принятии единственным участником общества решения о ликвидации ООО «Бытовая электроника», в котором указывалось, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев  с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 420107, 

<

...>.

03.03.2017г. ООО «Шифалы су торг» направило в адрес ликвидатора ООО «Бытовая электроника» ФИО5 по указанному адресу заявление о включении требования кредитора в размере 761 771 786,79 руб. промежуточный ликвидационный баланс ООО «Бытовая электроника».

Требование вручено получателю 09.03.2017г., о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор в полном соответствии с пунктом п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" реализовал свое право посредством обращения в ликвидационную комиссию поручителя 03.03.2017 года, то есть до ликвидации основного должника.

28.03.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности основного заемщика ООО «Единый закупочный центр» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование ООО «Шифалы су торг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бытовая электроника» требования в сумме 761 771 786,79 руб. предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» не были оспорены и опровергнуты иными надлежащими доказательствами. 

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42, поручительство ООО «Бытовая электроника» по договору № 90/11-2а от 28.06.2012г. не было прекращено вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц должника ООО «Единый закупочный центр», поскольку до исключения основного должника из названного реестра кредитор реализовал свое право в отношении поручителя посредством заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в данном случае неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017г. изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20 июня 2017 года по делу №А65-31162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А. Серова