ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187976/2015

15 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.01.2018), 

от конкурсного управляющего ООО «Русские Семена» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 02.11.2018)

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению ОАО «РЖД» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русские Семена»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские Семена»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Русские семена» (далее - должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-187976/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. в отношении должника ООО «Русские семена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ООО «Русские семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016 поступило заявление ОАО «Российские железные дороги» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно руководителей должника ООО «Русские семена» ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 удовлетворено заявление ОАО «Российские железные дороги» о привлечении ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по делу № А40-187976/2015; взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Российские железные дороги»                        4 394 706 руб. 69 коп., в т.ч.: 3 902 706 руб. 69 коп. сумма убытков, 492 000 руб. - текущие расходы (вознаграждение временного и конкурсного управляющего).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 принято уточнение заявленных требований ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 49 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен - ФИО6 (632111, 

<

...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 отменено. С ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Русские семена» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 902 706 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А40-187976/2015 отменено в части: отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Русские Семена» ФИО5 на сумму 3 902 706 руб. 69 коп. кредиторской задолженности и расходов на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 492 000 руб., отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Русские Семена» ФИО6 в виде расходов на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 492 000 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-187976/15 отменено в отношении ФИО5 и привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Русские Семена» ФИО6 в виде расходов на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 492 000 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО5 отказано. С ФИО6 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в порядке субсидиарной ответственности 492 000 руб.

Не соглашаясь с принятым постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО5, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в обжалуемой части и принять новый судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Русские семена» руководителя ФИО5 и взыскании в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 3 902 706 руб. 69 коп., и текущих расходов на услуги арбитражного управляющего в размере 492 000 руб., в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального прав.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русские семена» возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, пояснил, что он фактически был номинальным директором, после ФИО6 деятельность Общества фактически не велась, расчетные счета были закрыты и новые не открывались, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жлобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда от 14.08.2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО «Русские семена» является единственным конкурсным кредитором ОАО «РЖД» с суммой требований 3 902 706 руб. 69 коп.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве основания о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Русские Семена» руководителей юридического лица ФИО5, ФИО4 и ФИО6, кредитор ОАО «РЖД» сослался на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, так как при наличии решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2009 по делу №А20-1671/2009 о взыскании с должника ООО "Русские Семена" в пользу ОАО «РЖД» суммы долга в размере 3 902 706 руб. 69 коп., которая не была погашена, уклонялись от обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Русские семена» при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Также, в качестве основания для привлечения к ответственности кредитор сослался на п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Сведениями, содержащимися в выписке ЕГРЮЛ, подтверждается, что ФИО4 являлся единственным участником и руководителем должника с 20.12.2006 по 01.04.2009, ФИО6 (договор уступки доли от 11.03.2009) являлся участником и руководителем с 01.04.2009 по 26.01.2012, ФИО5 являлся руководителем с 26.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 09.10.2009 по делу №А20-1671/2009 с должника ООО «Русские Семена» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма долга в размере 3 902 706 руб. 69 коп., и установлено, что должник не исполнил свои обязательства по таможенному оформлению груза, прибывшему в его адрес на ст. Георгиевск СКжд 13.06.2008 в вагонах              №21072525, № 26878793, 20.06.2008 в вагоне № 21124110 и 16.08.2008 в вагоне                № 21528609.

Из материалов дела следует, что решения по таможенному оформлению 13 и 20.06.2008 принимались коммерческим директором ФИО6, который в дальнейшем принимал участие в рассмотрении административного дела                          № 10316000-634/2008 в отношении должника.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 25.01.2012 № АС 004520059, и 30.05.2012 направлен на принудительное исполнение в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, на основании которого 18.06.2012 возбуждено исполнительное производство                № 33678/12/06/77.

Судебным приставом на основании постановления от 16.06.2015 окончено исполнительное производство № 33678/12/06, в связи с составлением акта от 16.06.2015 о невозможности взыскания.

Таким образом, на момент принятия судебного решения от 09.10.2009 по делу № А20-1671/2009 о взыскании с должника ООО «Русские Семена» в пользу ОАО «РЖД» долга в размере 3 902 706 руб. 69 коп., ФИО5 не являлся контролирующим лицом должника.

Однако, ФИО6 являлся участником и руководителем должника с 01.04.2009, и в период искового производства по делу № А20-1671/2009 и административного производства № 10316000-634/2008, при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, тогда как решение о взыскании задолженности имело место в октябре 2009 года, и в последующем не было исполнено в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, фактическое возмещение ОАО «РЖД» арбитражному управляющему причитающегося последнему вознаграждения (платежные поручения (т. 2 л.д. 260-263), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО «РЖД» расходов, понесенных кредиторов, в связи с возмещением арбитражному управляющему 492 000 руб., именно с ФИО6 являвшегося участником и руководителем должника с 01.04.2009, и в период искового производства по делу № А20-1671/2009 и административного производства №10316000-634/2008, и, при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не исполнившего обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о привлечении ФИО5 (являлся руководителем 26.01.2012) к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2           ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на руководителе, являющемся последним руководителем должника, в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого п. 4            ст. 10 Закона о банкротстве, возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, с 2012 года в Обществе были закрыты расчетные счета, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась, наличие какой-либо деятельности Общества не установлено,              ФИО5 фактически являлся номинальным директором.

Кроме того, исполнительное производство № 33678/12/06, возбужденное 18.06.2012, судебным приставом окончено на основании постановления от 16.06.2015, в связи с составлением акта от 16.06.2015 о невозможности взыскания.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ФИО5 послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО5

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А40-187976/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                              С.А. Закутская

                                                                      Н.А. Кручинина