ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41060/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-4411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, 

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2020,

от третьего лица:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021по делу № А32-41060/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО6,об истребовании из чужого незаконного владения имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее - истец, ООО «НМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик, ООО «Агро») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца имущество, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи имущества № 1 от 09.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮНК-Агропродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - третье лицо, конкурсный управляющий ФИО6).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агро» в пользу ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» имущество, находящееся в здании цехов, расположенных по адресу: 

<

...>, в количестве 207 единиц (позиций), согласно наименованию и инвентарным номерам, указанным в заявлении об уточнении требований от 08.02.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.02.2021,ООО «Агро» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.ООО «Агро» не лишало истца доступа к оборудованию, расположенному в цехе экстракции, цехе рафинации и здании участка грануляции шрота по адресу:

<

...>. ООО «НМЭЗ» имело и имеет в настоящее время доступ к своему имуществу, сохранило владение этим имуществом и может реализовывать полномочия собственника. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик удерживает имущество истца, отказываяООО «НМЭЗ» в демонтаже оборудования и создавая препятствия в надлежащем исполнении им своих полномочий как собственника оборудования. Позиция ответчика сводится к тому, что между сторонами не разрешен вопрос порядка вывоза спорного имущества, так как демонтаж зданий, принадлежащихООО «Агро» не представляется возможным без проектной документации и определения стоимости обеспечительного платежа в случае несения обществом убытков.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-17550/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНК-Агропродукт» конкурсным управляющим ФИО6 проведена реализация движимого и недвижимого имущества должника и победителем торгов (идентификационный номер 10789-ОАОФ) признан истец, победителем торгов (идентификационный номер 11131-ОТПП) признан ответчик.

09.06.2020 между ООО «ЮНК-Агропродукт» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю бывшее в употреблении имущество (далее - имущество), наименование, состав и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался выполнить все установленные договором условия и обязательства, в том числе оплатить стоимость имущества.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора, имущество является собственностью продавца и находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Имущество покупатель получает по итогам торгов в рамках конкурсного производства ООО «ЮНК-Агропродукт», согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № 10789-ОАОФ/1/2 от 05.06.2020. Право собственности на имущество переходит к покупателю не ранее полной оплаты цены имущества в соответствии с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Цена продажи имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 05.06.2020 составляет 707 866 763,80 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями № 2563 от 26.03.2020 на сумму 83 278 442,80 руб., № 5114 от 18.06.2020 на сумму 58 295 321 руб., № 5134 от 19.06.2020 на сумму 566 293 000 руб., оплата стоимости имущества произведена истцом в полном объеме.

25.06.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял во владение, пользование и распоряжение на условиях договора имущество (оборудование) в количестве 208 единиц (позиций).

Имущество (оборудование), приобретенное по договору истцом, расположено по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, спорное имущество находится в границах объектов недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки), реализованного на торгах (идентификационный номер 11131-ОТПП) ответчику. Реализация истцом права собственности (правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом) возможна только после демонтажа оборудования и вывоза его с территории объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, земельных участков), принадлежащих ответчику. Таким образом, фактическим владельцем спорного имущества является на данный момент ответчик.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о проведении демонтажных работ и вывозе принадлежащего оборудования, обращениями от 09.07.2020, 24.07.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020, однако ответчик препятствует истцу в доступе к имуществу, не предоставляет возможность прохода на территорию имущественного комплекса для проведения подготовительных работ по демонтажу имущества.

28.08.2020 истец повторно не был допущен ответчиком к имуществу, о чем представителем торгово-промышленной палаты был составлен акт, из которого следует, что доступ на территорию имущественного комплекса сотрудникам истца запрещен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В статьях 209 и 301 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на движимое имущество является договор купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, при которых истцом было приобретено право собственности на спорное оборудование, обстоятельства нахождения спорного имущества на территории ответчика, а также проведена идентификация заявленного в иске оборудования, с тем имуществом, которое находится у ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование, являющееся предметом спора, приобретено истцом на основании договора купли-продажи имущества от 09.06.2020, заключенного по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНК-Агропродукт». 

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на спорное оборудование переходит к покупателю не ранее полной оплаты цены приобретаемого оборудования. Оплата цены по приобретению спорного оборудования истцом произведена полностью, что подтверждено платежными поручениями № 2563 от 26.03.2020, № 5114 от 18.06.2020, № 5134 от 19.06.2020, следовательно, истец является собственником оборудования. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

ООО «Агро» на праве собственности принадлежат нежилые здания экстракционного цеха с кадастровым номером 23:44:0801001:455 площадью2397.6 кв. м, участка грануляции шрота с кадастровым номером 23:44:0801001:448 площадью 951,5 кв. м и цеха рафинации с кадастровым номером 23:44:0801001:294 площадью 3002,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край,

<

...> (территория бывшего маслоэкстракционного завода), приобретенные на основании договора купли-продажи от 11.06.2020 г. по результатам торгов.

Судом первой инстанции в целях установления факта нахождения спорного имущества на территории ответчика был назначен совместный осмотр в присутствии нотариуса Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО7

Из акта осмотра оборудования от 21.01.2021 следует, что спорное оборудование действительно находится по адресу: 

<

...>, в помещениях, принадлежащих ответчику. Также материалами дела подтверждено, что это именно то оборудование, которое поименовано истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений), право на которое приобретено истцом на основании заключенного с ООО «ЮНК-Агропродукт» договора купли-продажи имущества № 1 от 09.06.2020.

Спорное оборудование не оценено и не приобретено в составе объекта недвижимости ответчика, доказательств установки какого-либо иного аналогичного, заявленному к истребованию оборудования, в зданиях цехов по адресу: 

<

...>, в материалах дела не имеется. Принадлежащее истцу спорное оборудование имеет необходимые идентификационные признаки и характеристики, находится на территории ответчика и после смены собственника объекта недвижимости не демонтировалось и истцом не принималось.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит ООО «НМЭЗ» и действительно находится по адресу: Краснодарский край,

<

...>.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец в письмах № 332 от 28.09.2020 и № 833 от 29.09.2020, № 841 от 30.09.2020, № 350 от 13.10.2020, № 380 от 10.11.2020, № 380 от 10.11.2020 и т.д. просил обеспечить доступ своих сотрудников на территорию ООО «Агро» для осмотра оборудования. ООО «ЮНК-Агропродукт» на указанные обращения в ответных письмах от 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 14.10.2020, 10.11.2020 и т.д. сообщало о возможности предоставления запрашиваемого доступа. Факт разового визита и допуска представителей истца на территорию ответчика зафиксирован в журнале приема посетителей предприятия ООО «Агро».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Агро» не оспаривает принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности. Как указывает ответчик, у сторон имеются разногласия относительно самого порядка вывоза имущества с территории общества.

ООО «Агро» отмечает, что у истца отсутствует необходимая проектная документация для производства демонтажа спорного оборудования, указывает на сложность объектов и необходимость проведения дегазации, что невозможно осуществить без должной специализированной подготовки, в противном случае, будет нанесен значительный ущерб объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод жалобы, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 271 от 10.08.2020 обращался к ответчику о разъяснении процедуры демонтажа, принадлежащего ему оборудования, предлагал план проведения работ, сроки и этапы проведения сопряженных мероприятий, в том числе с учетом необходимости разработки проектной документации, путем создании рабочей группы в составе представителей ООО «Агро», ООО «НМЭЗ» и конкурсного управляющего - по три специалиста от каждой стороны, в срок до 12.08.2020.

В обращении № 302 от 23.10.2020 ООО «НМЭЗ» сообщил, что обществом совместно со специализированными проектными и подрядными организациями разработан проект проведения работ по демонтажу оборудования. Работы могут быть начаты 01.12.2020, срок проведения 1 месяц. По итогам завершения демонтажа оборудования истец гарантирует, что объекты недвижимости ответчика будут приведены в первоначальное состояние, которое имело место по состоянию на начало проведения работ. В материалы дела представлен проект производства работ «Дегазация и зачистка секции экстракции «ЮНК-Агропродукт» от паров растворителя» № 2801М-ППР», выполненный ООО «Кавказэлектросервис», а также рекомендации «ООО «ЮНК-Агропродукт». Маслоэкстракционный завод. Цех экстракции. Демонтаж оборудования 2801/6-20-КМ», которые направлялись ответчику для согласования.

Также письмом № 306 от 03.09.2020 ООО «НМЭЗ» повторно предлагало создать рабочую группу в составе представителей ООО «Агро», ООО «НМЭЗ» и конкурсного управляющего для проведения подготовительных работ по дегазации, демонтажа оборудования и восстановления после демонтажных работ в срок до 06.09.2020.

Согласно письму № 1086 от 10.12.2020 «О гарантиях по демонтажу оборудования» истец указал, что принимает на себя обязательства по неукоснительному выполнению требований согласованного проекта производства работ «Дегазация и зачистка секции экстракции «ЮНК-Агропродукт» от паров растворителя» № 2801М-ППР; ООО «НМЭЗ» указало, что принимает на себя всю ответственность за аварийные ситуации и/или несчастные случаи при проведении работ, если аварийные ситуации и/или несчастные случаи произошли в результате виновных действий общества и подрядной организации; в случае выявления нарушений согласованного проекта производства работ, приостанавливает работы по требованию ООО «Агро» до устранения нарушений, если такие нарушения проекта производства работ представляют угрозу жизни или здоровью граждан, а также имуществу ООО «Агро», и были письменно зафиксированы сторонами в соответствующем акте.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца № 459 от 22.12.2020, адресованное ООО «Кавказэлектросервис», с просьбой предоставить информацию о возможности проведения демонтажа имущества, принадлежащего ООО «НМЭЗ» и находящегося по адресу: 

<

...>, на следующих условиях:

- демонтаж и вывоз имущества возможен без проведения работ по дегазации имущества и частичного разбора зданий (сооружений) ООО «Агро» (Приложение № 1);

- демонтаж возможен без проведения частичного разбора зданий (сооружений) ООО «Агро», но с обязательным проведением работ по дегазации имущества (Приложение № 2);

- демонтаж возможен только с обязательным проведением работ по дегазации имущества и частичным разбором зданий (сооружению) ООО «Агро» (Приложение № 3).

В ответе от 23.12.2020 № 2567 ООО «Кавказэлектросервис» указало на следующее:

- перечень имущества, которое возможно к демонтажу и вывозу без проведения дегазации и частичного разбора зданий (сооружений) ООО «Агро» - на 8-ми листах;

- перечень имущества, для демонтажа которого необходимо проведение дегазации без проведения частичного разбора зданий (сооружений) ООО «Агро» - на 5-ти листах;

- перечень имущества, для демонтажа которого необходимо проведение дегазации и частичного разбора зданий (сооружений) ООО «Агро» - на 1-ом листе.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что только в отношении части имущества требуется проведение дегазации и частичного разбора зданий (сооружений), данный перечень содержит шесть позиций оборудования, в части остального оборудования, не требуется осуществлять какой-либо демонтаж и/или разборку зданий.

Письмом № 469 от 25.12.2020 истец направил в адрес ответчика для согласования проект договора аренды зданий (сооружений) и земельного участка, на котором будут осуществляться работы по подготовке к демонтажу, непосредственно демонтаж и вывоз имущества (оборудования) истца, а также повторно направил скорректированный и подписанный со стороныООО «Кавказэлектросервис» проект производства работ по дегазации, просил рассмотреть и подписать их со стороны ООО «Агро» и согласовать скорректированный проект производства работ по дегазации.

Кроме того, истцом были разработаны рекомендации по демонтажу оборудования №2801/6-20-КМ ООО «Производственно-техническая фирма «Пищепромпроект»,  а также проект производства работ «Дегазация и зачистка секции экстракции «ЮНК-Агропродукт» от паров растворителя» № 2801М-ППР.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом предприняты все возможные действия для разработки плана демонтажа оборудования без причинения существенных убытков ответчику.  

Позиция ответчика, сводящаяся к тому, что он не чинил препятствий истцу к пользованию своим имуществом, критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку истец на протяжении длительного времени не может самостоятельно распоряжаться спорным имуществом.

Спорное оборудование является возможной составной частью цехов, при том, что собственник не должен быть лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться конкретным оборудованием, а в ситуации нахождения спорного имущества на чужой территории это не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы главного инженераООО ПТФ «Пищепромпроект», отраженные в письме от 05.11.2020 № 183-ППП/1, согласно которому главный инженер ФИО8 пояснил, следующее: «ООО ПТФ «Пищепромпроект», являясь генеральным проектировщиком строительства завода ООО «ЮНК-Агропродукт» г. Кропоткин, при разработке рекомендаций по демонтажу крупногабаритных единиц оборудования, взял за основу рабочую документацию и расчетные модели построенных сооружений. Проверочный расчет основного каркаса выполнен с учетом демонтажа части конструкций с целью недопущения возникновения критических деформаций сооружения в целом. Выполнена проверка всех элементов каркаса по I и II группам предельных состояний. Оценены перемещения в элементах при различных воздействиях. Результатами расчета подтверждено, что все конструкции удовлетворяют требованиям действующих норм, а перемещения в узлах схемы не превышают допустимых значений. Нарушенные и демонтированные части каркаса восстанавливаются на исходных узлах и теми же конструктивными элементами, что и до демонтажа. Колонны по высоте восстанавливаются равнопрочными стыками, приведенными в чертежах рабочей документации. Все конструкции, восстановленные по рабочим чертежам с учетом равно прочности соединений, способны выполнять свои функции в полном объеме, как в исходной схеме. Отметим, что фундаменты, выполненные на свайном основании, рассчитаны на полную загрузку корпуса всеми возможными чипами нагрузок, включая эксплуатационную в условиях действующего производства, а также с учетом динамичности оборудования. В условиях демонтажа оборудования большая часть нагрузок на каркас отсутствует, что прямо указывает на отсутствие влияния разности деформаций основания на устойчивость сооружения в целом с учетом запаса прочности, заложенного при проектировании. Рекомендации по демонтажу элементов здания с последующим восстановлением их в первоначальное положение позволяют считать работы по извлечению крупногабаритного оборудования как изменения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Данные работы не являются ликвидацией объекта и, следовательно, не могут трактоваться как снос со всеми требованиями, вытекающими из этого понятия».

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование истца входит исключительно в опасный производственный объект, учитывая, что консервация оборудования осуществлена не была. Кроме того, в период банкротства третьего лица, у которого в результате торгов приобреталось имущество как истцом, так и ответчиком, деятельность опасно производственных объектов должником банкротом не осуществлялась с 2016 года.

Представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон, акты Торгово-Промышленной Палаты, достоверно подтверждают наличие конфликтной ситуации между сторонами, связанной с возможностью фактического демонтажа и вывоза спорного оборудования с объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты также не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество фактически находится на территории ответчика, разрешение со стороны ООО «Агро» о возможности изъять имущество, либо соглашение сторон с указанием условий такого изъятия в материалах дела отсутствует. Самовольно без разрешения ответчика у истца отсутствуют правовые основания для демонтажа и изъятия имущества, соответственно возникшая между ООО «НМЭЗ» и ООО «Агро» правовая неопределенность приводит к тому, что ни истец, ни ответчик на протяжении длительного времени не могут в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Требование истца сводится к получению правовых оснований для изъятия своего имущества и использования его по назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, чтоООО «Агро» в рамках дела №А32-40909/2020 обратилось к ООО «НМЭЗ» с иском о возложении обязанности на ООО «НМЭЗ» демонтажа оборудования. 

При этом, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на настоящий момент уже ведутся подготовительные работы к демонтажу оборудования. Ответчик подтвердил данное обстоятельство. 

Суд первой инстанции верно отметил, что опасения ответчика о возможном причинении вреда принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, прямо урегулированы действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Позиция ответчика о неисполнимости судебного акта признается судом необоснованной, поскольку разрешение отдельных технических вопросов, связанных с последующим исполнением решения суда могут быть урегулированы в процессе исполнительного производства.

Тем самым, поскольку именно ответчик создает препятствия истцу в надлежащем исполнении своих полномочий как собственника оборудования, при этом не заявляет доводов о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, у суда обоснованно отсутствуют основания полагать, с учетом конкретных обстоятельств дела, что ответчик не осуществляет удержание имущества истца. 

Как отмечено выше, общим последствием нарушения владения собственника является истребование имущества у незаконного владельца. Исключения установлены в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае исключений для виндикации не обнаружено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в рамках требований закона документально обосновал и подтвердил право собственности на истребуемое имущество, представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него законного титула на индивидуально - определенную истребуемую вещь, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу № А63-23569/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу № А63-547/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу № А03-22220/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу №А32-36864/2014.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021по делу № А32-41060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев