АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-432/2017

г. Ярославль

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецДорТех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 165391,25 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СпецДорТех" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" о взыскании пени по договору поставки № 151 от 21.09.2015 в размере 33313,59 руб., пени по договору поставки № 49 от 04.04.2016 в размере 11778,00 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил освободить его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам в связи с трудным финансовым положением, с несвоевременными и неполными расчетами за выполненные работы по контрактам.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.   

Между Обществом с ограниченной ответственностью Компания "СпецДорТех" (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (покупатель) заключен договоры поставки № 151 от 21.09.2015, № 49 от 04.04.2016, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику диски полипропиленовые беспроставочные 120*550 на сумму 99900 руб. и комплектующие изделия, запасные части к дорожным каткам и другой технике.

Количество, цены и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договоров).

В соответствии с. п. 4.2 договоров за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый просроченный день.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. 

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании пени соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2 договоров.

По расчетам истца неустойка за просрочку оплаты продукции по договору поставки № 151 от 21.09.2015 за период с 29.09.2015 по 12.12.2016 составляет 33313,59 рублей, за просрочку оплаты продукции по договору поставки № 49 от 04.04.2016 за период с 15.04.2016 по 12.12.2016 составляет 11778,00 рублей.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается, сумма неустойки также не оспаривается.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тяжелое материальное положение само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения расходов истец подтверждает договором на оказание юридической помощи от 01.12.2016, заключенным с адвокатом Нориком Дмитрием Николаевичем, предметом которого является подготовка искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецДорТех" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" о взыскании задолженности по договорам поставки № 151 от 21.09.2015, № 49 от 04.04.2016 и пеней за просрочку оплаты; актом об оказании услуг от 14.12.2016; расходным кассовым ордером № 40 от 14.12.2016 на сумму 4000,00 рублей.

Возражения относительно суммы судебных расходов ответчиком не представлены. 

Исследовав и оценив приложенные к исковому заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем первичных документов, объем проделанной представителем работы, суд считает, что требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу искового заявления в размере 2000,00 рублей относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецДорТех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 33313,59 рублей пени по договору поставки от 21.09.2015 № 151, 11778,00 рублей пени по договору поставки от 04.04.2016 № 49, 4000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецДорТех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 3961,74 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 15.12.2016 № 1014.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.