АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5287/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСК» - ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2017 б/н, ФИО2, представителя по доверенности от 03.042017 № 27 АА 1016936

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Камчатского края

на решение от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу № А24-1666/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  О.Н. Бляхер;                                                                         в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                  Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680014, 

<

...> 7Б-25)

к Министерству здравоохранения Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 683000, 

<

...>)

о взыскании долга, неустойки по государственному контракту от 14.08.2015 № 186 в сумме 4 252 480 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее –                        ООО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее – Министерство) о взыскании 3 944 746,97 руб. долга по государственному контракту № 186 от 14.08.2015, 307 733,03 руб. неустойки по состоянию на 13.07.2017.

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя кассационной жалобы спорные работы были выполнены дополнительно без учета твердой цены, предусмотренной госконтрактом и надлежащего согласования с заказчиком, поэтому взыскание их стоимости в заявленном истцом размере произведено судами в нарушение требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснений и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ВСК» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представители в судебном заседании кассационной инстанции дали по ним соответствующие пояснения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит указанные судебные акты необоснованными в части.

Как установлено судом из материалов дела, 14.08.2015 между Министерством и ООО «ВСК» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 186 на выполнение работ по строительству объекта: «Отделение врача общей практики. Камчатский край, Олюторский муниципальный район село Хаилино».

Объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 09.02.2017.

Цена заключенного контракта 55 692 904,95 руб. и является твердой.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта датой начала работ является дата передачи подрядчику строительной площадки по акту, завершение - не позднее 31 октября 2016 года.

В соответствии с п. 8.2 контракта оплата выполненных работ производится в пределах цены контракта. Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) объемы работ, которые подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, осуществляются ежемесячно за вычетом части аванса. Суммы оплаченного аванса подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат в размере не менее 40% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующей справке, до момента его полного погашения.

В пункте 8.3 контракта указано, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет в 4-х экземплярах организации, выполняющей функции строительного контроля, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию).

Согласно пункту 8.4 контракта организация, осуществляющая стройконтроль, в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает акты о приемке выполненных работ, иные необходимые документы и возвращает один экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты представления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, и в случае отсутствия обоснованного отказа со стороны организации, осуществляющей стройконтроль.

Для осуществления стройконтроля согласно государственному контракту от 04.02.2016 № 18 ответчиком назначено ООО «Импульс» со всеми полномочиями, предусмотренными п. 8.4 Контракта, в том числе с правом подписания актов выполненных работ, подтверждающих факт принятия выполненных работ ответчиком.

При выезде на место подрядчиком установлена необходимость проведения дополнительных работ (демонтаж на площадке неучтенного здания), соответственно в проекте, выполненном проектной организацией ООО «ЦМТ «Медпроект», были выявлены существенные несоответствия и недостатки.

Для достижения целей контракта истец с октября 2015 года сообщал ответчику о необходимости заключить дополнительные соглашения и согласовать выполнение дополнительных работ.

Истец утверждает, что дополнительные работы были согласованы                 путем утверждения локального сметного расчета (ЛСР) № Д2/1 на сумму                          3 572 283, 20 руб.

При этом, принимая во внимание длительную переписку между сторонами по данному вопросу и лишь частичное согласование дополнительных работ по облицовке гипсокартоном, подрядчик 20.07.2016 уведомил заказчика о приостановке работ, после получения от заказчика письма от 20.07.2016 № ОКС/2016-49 об исключении из проекта работ по компенсаторам на магистральной сети и получения 25.07.2016 утвержденной сметы на дополнительные работы, продолжил работы. 

На основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2016 и № 7                         от 31.10.2016, акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, ответчиком                    было принято и оплачено работ на сумму 53 979 679,48 руб., из них                             51 292 689,08 руб. за основные работы и 2 686 990,41 руб. за дополнительные работы.

Поскольку часть работ (как основных, так и дополнительных) на общую сумму 3 025 579, 82 руб. осталась неоплаченной, а также остались материалы, закупленные подрядчиком до указания заказчика об исключении работ по магистральной сети и электрическим сетям на сумму                                919 166,75 руб., общество 30.01.2017 направило в адрес Министерства претензии, удовлетворить которые ответчик отказался, что послужило основанием для обращении общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                                и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Законом                       № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 указанного Кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 3 статьи 743 этого же Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Приняв во внимание, что выполнение дополнительных работ на сумму 3 345 906,21 руб. по облицовке ГКЛО и на сумму 40 388,86 руб. по пробивке проема и устройства вентиляции были согласованы сторонами путем утверждения сметы (ЛСР) №Д2/1 и подписания ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2  № 3/1.1.3,  № 3/1.1.4 от 31.08.20116, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у Министерства обязательства по оплате долга в указанном размере и удовлетворили                           в данной части исковые требования ООО «ВСК» с начислением на этом долг неустойки по пункту 12.4 заключенного между сторонами государственного контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

Муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Закона                  № 44-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 34 которого при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Однако, как следует из материалов дела, наличие условий по п.п. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для изменения цены спорного контракта, а также вопрос о необходимости выполнения спорных работ для достижения целей контракта и наличие у данных работ потребительской стоимости, использование заказчиком их результата, отсутствие его претензий относительно объема и качества, судами не исследовались.

Расчет заявленной истцом неустойки по пункту 12.4 заключенного контракта был произведен с учетом неоплаченной стоимости дополнительных работ.

В отношении требований о компенсации материалов на сумму 919 166,75 руб. и затрат на их доставку суды установили, что они были закуплены в рамках контракта и входили в его цену, а невозможность их использования обусловлена только действиями заказчика.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Поскольку вывод судов о необходимости взыскания с ответчика 3 025 580,22 руб. долга за неоплаченные дополнительные работы, выполненные обществом, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, являющимся существенными для разрешения данного спора, то  решение от 20.07.2017 и постановление от 25.09.2017 в части удовлетворения на данную сумму исковых требований ООО «ВСК» и взыскания 307 733,03 руб. неустойки подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Камчатского края для устранения вышеназванных недостатков.

В остальном обжалованные судебные акты изменении, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобам арбитражному суду необходимо распределить между сторонами в порядке                     статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А24-1666/2017 Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания с Министерства здравоохранения Камчатского края долга в размере 3 025 580, 22 руб., неустойки в размере 307 733,03 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальном решение от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова