Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-26709/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртХолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Рыбные корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы убытков, причиненного ненадлежащим исполнением договора поставки

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» - ФИО1 по доверенности №5 от 04.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» - ФИО2 по доверенности №7 от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (далее – ООО «Эколайн-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее – ООО «Арт-Холдинг»), в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать задолженность по договору поставки от 27.12.2021г. №27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 800 000 руб., сумму договорной неустойки за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 428 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» также обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье», в  котором с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований просит взыскать сумму убытков в размере 2 854 939,46 руб., а также расходы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение встречного искового заявления, в размере 37 275 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» ссылается на то, что 27 декабря 2021 года между ООО «Эколайн-Поволжье» и ООО «Арт- Холдинг» подписан договор поставки № 2И121Э11-ЭП1-01-22-21.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и различные товары согласно спецификации поставки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями, наименование ассортимент кол-во товара могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, УПД, является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Стороны в пункте 2.2.1 договора оговорили, что покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Покупатель обязуется подавать заявки на поставку товара в письменном либо электронном виде и подтверждать ассортимент, кол-во, товара путем подписания и или оплаты спецификаций (п.2.2.2 договора).

По представленной спецификации от 27.12.21г. договора №211121ЭЛ-ЭШ-01-22-21 общая стоимость оборудования составляет 17 850 000 руб. 29.07.2022г стороны подписали спецификацию № 2 договора № 27/12/ЭП- ЭШ-01-22-21 по которой общая стоимость оборудования составляет 800 000 руб.

Во исполнение договора ООО «Эколайн-Поволжье» осуществило поставку товара.

Выполнение обязательств подтверждается ТТН от 29.08.22, актом приема-передачи № 2908-01-2022; универсально-передаточным актом №35 от 31.08.2022 года.

ООО «Арт-Холдинг» не произвело оплату, не подписало УПД.

15 сентября 2022 года ООО «Эколайн-Поволжье» направило претензию об уплате задолженности.

В связи с неисполнением ООО «Арт-Холдинг» своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «Эколайн-Поволжье» обратилось в суд за защитой своих прав и интересов.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок Товар или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по существу ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации представленного в дело универсальных передаточных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Универсальные передаточные документы являются относимыми и допустимыми доказательством по делу и подтверждают поставку товара на заявленную истцом сумму.

Ввиду того, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» не опровергнуты, отсутствуют доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» денежных средств за поставленный товар, требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 27.12.2021г. №27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 800 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» суммы пени за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 428 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели в условиях п.9.2 вышеназванного договора, что в случае нарушения сроков оплаты товара определенных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО «Эколайн-Поволжье» произведен расчет неустойки по исходя из согласованных сторонами условий, размер который составил 428 000 руб., расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» при рассмотрении иска заявило о несоразмерности неустойки и ее снижении.

Арбитражный суд первой инстанции считает подлежащим снижению неустойку по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано в вышеперечисленных судебных актах.

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявление ООО «Арт-Холдинг» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной ко взысканию договорной неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости оказанных услуг по договору и суммы неустойки, признает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1%, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» неустойку за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 85 600 руб., поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» в оставшейся части о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерны и также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» в размере 44141 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», заявляя встречное исковое заявление, ссылается на причиненный ущерба в результате поставки некачественного оборудования.

Свои требования ООО «Арт-Холдинг» обосновывает на причинно-следственной связи между поставкой оборудования ненадлежащего качества ООО «Эколайн-Поволжье».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО «Арт-Холдинг» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности проведения качественного ремонта дефектной емкости (подземная, ЕН 1.1313/1- ЕН-90-С, объемом 95 м3) без ее извлечения из грунта с учетом характера имеющихся в ней повреждений (недостатков) и регламента их устранения, а также о расчете среднерыночной стоимости установленного объема работ и рассчете среднерыночной стоимости работ, произведенных субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг»  для организации ремонтных работ дефектных емкостей; разработка грунта экскаватором 801 м3, разработка грунта вручную 96 м3, демонтаж и монтаж пожарного резервуара, в том числе работа автокрана XCMG QY25K, грузоподъемностью 25тн, в количестве 6 ч. и с\учетом перебазировки на и с строительной площадки в г. Нариманов, ПАО ОЭЗ «Лотос», обратной засыпке грунта 897 м3.

Исходя из выводов экспертного заключения №159/03-2023 от 27.04.2023г. произвести качественный ремонт дефектной емкости (подземная. ЕН 1.1313/1-ЕН-90-С. объемом 95 м3) без ее извлечения из грунта с учетом имеющихся в ней повреждений (недостатков) и регламента их устранения невозможно. С учетом характера и локализации повреждений (недостатков) дефектной емкости установив локализацию и необходимый объем выемки и обратной засыпки грунта, с учетом с учетом характера и локализации повреждений (недостатков) дефектной емкости (подземная, ЕН 1.1313/1-ЕН-90-С, объемом 95 м3), необходимость и объем использования подъемно-строительных механизмов для устранения повреждений (недостатков) дефектной емкости с учетом регламента фактически выполненных работ (характера произведенных ООО «Эколайн-Поволжье» действий по восстановлению целостности емкости).

С учетом характера й локализации повреждений (недостатков) дефектной емкости установлена локализация и необходимый объем выемки и обратной засыпки грунта, с учетом характера и локализации повреждений (недостатков) дефектной емкости (подземная, ЕН 1.1313/1-ЕН-90-С, объемом 95 м3), необходимость и объем использования подъемно-строительных механизмов для устранения повреждений (недостатков) дефектной емкости с учетом регламента фактически выполненных работ (характера произведенных ООО «Эколайн-Поволжье» действий по восстановлению целостности емкости). Среднерыночная стоимость установленного объема работ составляет 779 538 руб.

Среднерыночная стоимость работ, произведенных субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг» для организации ремонтных работ дефектных емкостей: разработка грунта экскаватором 801 м3, разработка грунта вручную 96 м3, демонтаж и монтаж пожарного резервуара, в том числе работа автокрана XCMG QY25K, грузоподъемностью 25тн, в количестве 6 ч. и с учетом перебазировки на и с строительной площадки в г. Нариманов, ПАО ОЭЗ «Лотос», обратной засыпке грунта 897 м3, составляет 1 098 315 руб.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», выводы экспертного заключения №159/03-2023 от 27.04.2023г. и доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, акт б/н от 22.06.2022 г., акт б/н от 27.06.2022 г., акт комиссионного обследования от 11.08.2022 г.. акт от 27.08.2022 г., переписка между сторонами в период с 22.06.2022 по 31.12.2022, доказывают факт поставки ООО «Эколайн-Поволжье» некачественного оборудования в адрес ООО «Арт-Холдинг», а также причинно-следственную связь между поставкой некачественного оборудования и необходимостью проведения работ, произведенных субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг» для организации ремонтных работ дефектных емкостей.

Поскольку экспертом установлено, что среднерыночная стоимость установленного объема работ составляет 779 538 рублей, ООО «Арт-Холдинг» уточнил размер ранее заявленного требования в части взыскания реально понесенного ущерба в виде стоимости работ необходимых для проведения ремонта дефектных емкостей, уменьшив до 779 538 руб.

Наряду с этим, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» полагает, что невозможность осуществления монтажа дефектных емкостей, являющихся неотъемлемой частью «Системы пожаротушения и систем сбора очистки ливневых стоков» в установленные договором № 01-1/21 от 21.10.2021 г с заказчиком (АО «Рыбные корма») сроки (15.06.2023 г.), автоматически повлекло за собой сдвиг целого ряда сопутствующих и неразрывно связанных с вышеуказанной системой работ, а именно, монтаж наружных инженерных сетей водоотведения К1, К2, К11, К14, К15, монтаж наружных сетей газоснабжения и теплоснабжения, монтаж пожарного водопровода В2, В2.1, монтаж сетей наружного электроснабжения (раздел 28 ГПР, приложение к дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022г. по договору № 01-1/21 от 21.10.2021), подряда, оформленного между ООО «Арт-Холдинг» и АО «Рыбные корма»; Б) работы по благоустройству (раздел 29 ГПР, приложение к дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022г. по договору № 01-1/21 от 21.10.2021 г) подряда, заключенному между ООО «Арт-Холдинг» и АО «Рыбные корма»; монтаж технологического оборудования (раздел 30 ГПР, приложение к дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022г. по договору № 01-1/21 от 21.10.2021 г) подряда, заключенному между ООО «Арт-Холдинг» и АО «Рыбные корма»;  работы по вводу проекта в эксплуатацию (раздел 31 ГПР, приложение к дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022г. по договору № 01-1/21 от 21.10.2021 г) подряда между ООО «Арт-Холдинг» и АО «Рыбные корма»).

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» ссылается на то, что поставка некачественного оборудования и долгие сроки осуществления ремонта поставщиком в период с 30.06.2022 по 27.08.2022 г., повлекли за собой перенос окончания строительства объекта; «Строительство завода по производству мальковых и продукционных кормов для объектов аквакультуры, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район (на территории ПАО ОЭЗ «Лотос»)» на 46 календарных дней (изначально срок завершения работ по договору №01-1/21 от 21.10.2021 г. с АО «Рыбные корма» был 21.10.2022, однако, в связи с поставкой ООО «Эколайн-Поволжье» некачественного оборудования для пожарной насосной станции и невозможностью завершения монтажа оборудования, и как следствие, всех работ в указанные АО «Рыбные корма» сроки, 30.06.2022 ООО «Арт-Холдинг» было вынуждено заключить с АО «Рыбные корма» дополнительное соглашение № 2 о продлении сроков окончания работ по договору до 06.12.2022 г включительно. По причине переноса срока окончания строительства объекта, ООО «Арт-Холдинг» понесло убытки (реальный ущерб) в обшей сумме 2 075 401,46 руб. в виде дополнительно понесенных расходов на содержание стройплощадки в указанные 46 календарных дней, из которых: а)оплата услуг по охране строительной площадки в сумме 326 270 руб. за период с 01.11.2022 по 06.12.2023 г., что подтверждается приложенными платежными поручениями; б) выплата заработной платы (в т.ч. уплату налогов и обязательных взносов НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС сотрудникам обособленного подразделения (стройплощадки) в г. Нариманов Астраханской области (по месту нахождения объекта строительства) за период с 21.10.2022г. по 06.12.2022г. (46 календарных дней) в сумме 1 583 314,80 руб., что подтверждается приложенными расчетной ведомостью по заработной плате за октябрь 2022г., расчетной ведомостью по заработной плате за ноябрь 2022г., расчетной ведомостью за декабрь 2022г., платежными поручениями; в) расходы на аренду квартир сотрудникам обособленного подразделения (стройплощадки) в г. Нариманов Астраханской области в сумме 165 816,66 руб., что подтверждается приложенными договором аренды жилого помещения от 10.11.21 г., копиями платежных поручений.     Таким образом, общая сумма понесенных ООО «Арт-Холдинг» убытков (реального ущерба) по причине поставки ООО «Эколайн-Поволжье» некачественного оборудования составляет 2 854 939,46 руб. (2 075 401,46 рублей + 779 538 рублей).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд исходит из того, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» убытков в сумме 779 538 руб. подтверждены проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой, и представленными документами - акт б/н от 22.06.2022 г., акт б/н от 27.06.2022 г., акт комиссионного обследования от 11.08.2022 г.. акт от 27.08.2022 г., переписка между сторонами в период с 22.06.2022 по 31.12.2022, доказывают факт поставки ООО «Эколайн-Поволжье» некачественного оборудования в адрес ООО «Арт-Холдинг», а также причинно-следственную связь между поставкой некачественного оборудования и необходимостью проведения работ, произведенных субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг» для организации ремонтных работ дефектных емкостей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой  инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Эколайн-Поволжье» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду экспертных ошибок, допущенных при проведении первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ООО «Эколайн-Поволжье» и представленную рецензию с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на представленную рецензию, исследование судом отклоняется, поскольку указанные доказательства с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в представленном заключении, ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не приведено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данной экспертизы и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» убытков в сумме 779 538 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В оставшейся части встречных исковых требования о взыскании убытков  в размере 2 075 401,46 руб. оснований для удовлетворения судом не усмотрено.

Из представленных ООО «Арт-Холдинг» документов не представляется возможно установить причинно-следственную связь между необходимостью несения дополнительных расходов и поставкой ООО «Эколайн-Поволжье» оборудования с устранимыми дефектами.

ООО «Арт-Холдинг» по встречному иску не представлены неоспоримые доказательства наличия убытков по указанным основаниям, позволяющие установить причинно-следственную связь между их возникновением и поставкой ООО «Эколайн-Поволжье» оборудования с устранимыми дефектами, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 2 075 401,46 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

   Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

   Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 352 руб. 44 коп. и уплате государственной пошлины в размере 10 177 руб. 89 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 27.12.2021г. №27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 800 000 руб., сумму договорной неустойки за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 85 600 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 руб. 

В оставшейся части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 779 538 руб., а также понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 352 руб. 44 коп. и уплате государственной пошлины в размере 10 177 руб. 89 коп. 

В оставшейся части встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» оставить без удовлетворения.

Путем зачета первоначального иска встречным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 107 811 руб. 67 коп. и сумму неустойки, начисленную на сумму долга в размере 107 811 руб. 67 коп. за период с 24.12.2022 за каждый календарный день просрочки исходя из 0,1 процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник