АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14325/2022

город Вологда

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» о взыскании                                        2 607 757 руб. 60 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» (далее – ООО «ЛидерТрак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром») о взыскании 2 607 757 руб. 60 коп., в том числе задолженности в сумме 2 222 389 руб. 30 коп., неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 385 368 руб. 30 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 22.03.2021 №298.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом внесенных уточнений. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая сумму задолженности в размере 2 222 389 руб. 30 коп., отклонил требования о взыскании неустойки, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛидерТрак» (поставщик) и ООО «ЛесПром» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2021 №29 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (автомобильные запасные части и автопринадлежности) на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными  партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующим заказам покупателя, согласованным с поставщиком (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цены поставляемых товаров согласовываются сторонами и фиксируются в заявках (факсимильных, посредством эл.почты и мобильной связи) и (или) накладных на каждую партию товаров, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 22.03.2021 №1 к договору стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 30 (тридцать) календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше:

а. передача поставщиком партии товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной (ТОРГ-12);

b. передача поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем, что подтверждает подписание перевозчиком грузо-сопроводительных документов о получении товара к перевозке. 

В силу пункта 5.7 договора денежные средства, поступающие от покупателя вне зависимости от указанного назначения, в случае образования задолженности по оплату за поставленный товар зачисляются поставщиком, прежде всего за товар, оплата которого просрочена, затем в счет погашения издержек поставщика, связанных с получением исполнения по погашению образовавшейся задолженности от покупателя, затем в счет погашения штрафных санкций и пеней, а в остальной части в счет основного долга по текущей поставке.

В рамках исполнения договора ООО «ЛидерТрак» за период с 20.04.2021 по 14.04.2022 на основании универсальных передаточных документов (т.1 л.д. 27-114) передало ответчику товар на общую сумму 8 549 122 руб. 30 коп. 

Ответчик оплатил товар частично (т.1 л.д.119-135).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком получена 16.06.2022 и оставлена без исполнения.  

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями общая  сумма задолженности по данным истца составляет 2 222 389 руб. 30 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на общую сумму 2 222 389 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере               2 222 389 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему 0,1 процента от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты истцом начислены неустойка в общей сумме 385 368 руб. 30 коп. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 года на сумму долга с учетом произведенных оплат.

Расчет неустойки судом проверен и принимается судом с учетом внесенных уточнений. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что общество находится в сложном материальном положении. 

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Леспром» уплатить неустойку установлена пунктом 7.1 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, оснований для признания чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли после окончания периода начисления неустойки. По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для снижения неустойки. 

Истец указывает на причинение ему ущерба в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 385 368 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 21.10.2022 №3092, от 07.11.2022 №3236 перечислена государственная пошлина в общей сумме 36 050 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «ЛидерТрак» составляет 36 039 руб. 00 коп. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в названном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В остальной части государственная пошлина в размере 11 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» сумму основного долга 2 222 389 руб. 30 коп., неустойку в размере                                         385 368 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 039 руб. 00 коп., всего в сумме 2 643 796 руб. 60 коп. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» (адрес: 162602, 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1183525010184; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную   государственную пошлину в размере 11 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 07.11.2022 №3236.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова