﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8518/19 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А76-268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – общество «М-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу № А76-268/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» (далее – общество «Наш Профиль») – Кузеванов С.С. (доверенность от 20.08.2019 № 11), Полякова Н.В. (доверенность от 05.02.2019 № 8).

Общество «Наш Профиль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «М-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») о расторжении договора поставки от 21.03.2012 № 13/12-ЧЕЛ-К, взыскании убытков в сумме 2 790 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – общество «БМВ Русланд Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «М-Сервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении документов, несмотря на то, что ответчик обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции. Заявитель утверждает, что 01.04.2019 обществом «М-Сервис» направлен запрос в Департамент Полиции при МВД Литовской Республики – инициатору объявления автомобиля в международный розыск, ответ на который (письмо от 17.05.2019 № 64-S-5019) получен только 03.06.2019, то есть после вынесения решения суда первой инстанции. Согласно данному ответу в рамках уголовного дела № 64-1-00456-11 автомобиль объявлен в розыск 18.04.2011, 20.04.2011 был найден, указанный автомобиль в розыске не находится. Таким образом, автомобиль находился в розыске два дня до того, как собственником стало общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русладн Трейдинг», ответчик, истец и все последующие лица. Данное доказательство, по мнению кассатора, имеет существенное значение для дела, однако суд апелляционной инстанции не принял его во внимание. Заявитель утверждает, что ускорить получение ответа от правоохранительных органов Литвы общество «М-Сервис» не имело возможности, отправил запрос только 01.04.2019, поскольку до этого момента вело переписку с государственными органами Российской Федерации, пытаясь установить обстоятельства и подробности розыска автомобиля. По мнению общества «М-Сервис», суды не дали надлежащей оценки ответу Отделения НЦБ Интерпола при ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области от 15.05.2019 № 3/197706606572, в котором указано, что спорный автомобиль не значится в международном розыске, а также ответу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.03.2019 № 07-221/1673, где указано, что автомобиль был задекларирован, информация об ограничениях отсутствует. Таким образом, как указывает кассатор, вины общества «М-Сервис» в допущенной государственными органами ошибки не имелось, компания не обладала сведениями о розыске.

Общество «М-Сервис» не согласно также с выводами судов о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № 2-2435/2018, №2-1852/2018, № 2-582/2017. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта несения истцом убытков на сумму 2 790 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суды не установили наличие правопритязаний титульных правообладателей на спорный автомобиль. При недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования товара и сообщил покупателю ложные сведения о товаре, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара не может быть возложен только на продавца.

Общество «Наш Профиль» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «М-Сервис». По мнению общества «Наш Профиль», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Наш Профиль» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Наш Профиль» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.03.2012 № 13/12-ЧЕЛ, в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство, указанное в графе 1 перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 договора, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (графа 16 перечня) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В пункте 5 договора стороны согласовали ряд условий договора: объект финансовой аренды (предмет лизинга) – автомобиль (новый) BMW 530D XDRIVE Гран Туризмо (в количестве одной единицы); продавец (поставщик) предмета лизинга – общество «М-Сервис»; общая сумма лизинговых платежей – 3 759 612 руб. 59 коп.

Обществом «Наш Профиль» в соответствии с условиями договора лизинга от 21.03.2012 № 13/12-ЧЕЛ были перечислены денежные средства обществу «Балтийский лизинг» в сумме 3 759 612 руб. 59 коп.

Между обществом «Балтийский лизинг» (покупатель), обществом «М-Сервис» (продавец) и обществом «Наш Профиль» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 21.03.2012 № 13/12-ЧЕЛ-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Челябинск автомобиль BMW BMW 530D XDRIVE GRAN Туризмо в количестве 1-й единицы в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия). Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки сумма договора составляет 2 364 406 руб. 78 коп., НДС (18%) составляет 425 593 руб. 22 коп. Итого: сумма договора составляет 2 790 000 руб. Сумма договора включает также расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом. Указанная в пункте 3.1 договора сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники покупатель производит авансовый платеж на сумму 2 790 000 руб., в том числе НДС 425 593 руб. 22 коп.

Во исполнение условий договора поставки от 21.03.2012 № 13/12-ЧЕЛ-К обществом «Балтийский лизинг» платежными поручениями от 27.03.2012 № 2080, от 27.03.2012 № 12324 перечислены обществу «М-Сервис» денежные средства в сумме 2 790 000 руб.

Узнав о том, что спорный автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей, общество «Наш Профиль» направило в адрес общества «Балтийский лизинг» и общества «М-Сервис» претензии от 17.12.2018 № 439, от 17.12.2018 № 440 с требованием расторгнуть договор поставки от 21.03.2012 № 13/12-ЧЕЛ-К, а также возвратить денежные средства размере стоимости автомобиля.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Наш Профиль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности требований общества «Наш Профиль» о расторжении договора поставки и взыскании убытков, поскольку отчуждение транспортного средства осуществлено ненадлежащим собственником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между обществом «Наш Профиль» (продавец) и Рязанским Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство BMW 530D XDRIVE GRAN, идентификационный номер VIN WBASP61070C755518.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № 2-2435/2018 расторгнут заключенный между Рязанским Д.А. и обществом «Наш профиль» договор купли-продажи от 16.09.2014 автомобиля; с общества «Наш профиль» взысканы убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 1 900 000 руб., в связи с тем, что согласно сведениям Интерпола указанный автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей. Общество«М-Сервис» было привлечено к участию в рассмотрении дела № 2-2435/2018 в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № 2-1852/2018 расторгнут заключенный между Рязанским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Модус Плюс» договор купли-продажи от 18.09.2014 № ВП124 автомобиля БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) WBASP61070C755518, 2011 года выпуска, взысканы с Рязанского Д.А. в пользу общества «Воронеж Модус Плюс» денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 1 753 000 руб., по причине нахождения указанного автомобиля в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей.

Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу № 2-582/2017 расторгнут заключенный между Дубчук С.Е. и обществом «Воронеж Модус Плюс» договор купли-продажи от 28.11.2014 № ИВ069 автомобиля БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) WBASP61070C755518, 2011 года выпуска, взысканы с общества «Воронеж Модус Плюс» денежные средства в сумме 1 800 000 руб., по причине нахождения указанного автомобиля в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей.

Из вышеуказанного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу № 2-582/2017 следует, что согласно сообщению национального центрального бюро Интерпола МВД России от 05.10.2017 № 52158/344, по сведениям международной базы Генерального секретариата Интерпола автомобиль БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) WBASP61070C755518 находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011, в связи с чем, 21.10.2017 Дубчуку С.Е. отказано в совершении регистрационных действий на автомобиль.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды установили, что приобретенный обществом «Наш Профиль» у общества «М-Сервис» по договору поставки от 21.03.2012 № 13/12-ЧЕЛ-К автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что общество «Наш Профиль» знало о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество, так как нахождение спорного автомобиля в международном розыске не было очевидно для покупателя на момент приобретения транспортного средства, суды правомерно удовлетворили требования общества «Наш Профиль» о расторжении договора поставки от 21.03.2012 № 13/12-ЧЕЛ-К и взыскании убытков в сумме 2 790 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки могут быть возмещены только в размере суммы, по которой спорный автомобиль продан обществом «Наш Профиль» Рязанскому Д.А. - 1 900 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку последующее отчуждение спорного имущества по более низкой цене, чем цена приобретения, не исключает право покупателя на возмещение убытков в полном размере в виде стоимости уплаченной за утраченное имущество (ответственность за эвикцию).

Довод общества «М-Сервис» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество «М-Сервис» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество «М-Сервис» было привлечено к участию в рассмотрении дела № 2-2435/2018 в качестве третьего лица рамках, каких-либо возраженийв рамках данного дела не представило. 

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «М-Сервис», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «М-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу№ А76-268/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«М-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.В. Сидорова 

Судьи							О.В. Абознова 

                                             						Л.Н. Черемных