ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15193/2024

Дело № А55-40663/2023

г. Самара

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Волгарь плюс», общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года по делу № А55-40663/2023 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску ФИО3  

к ФИО1, ФИО2 

о солидарном взыскании 80 606 222 руб. 06 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Волгарь плюс», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Волгарь», 

с участием в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.06.2022,

от ответчиков – ФИО5 по доверенностям от 24.05.2022,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенностям от 06.08.2024, от 06.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 80 606 222 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Волгарь плюс», общество с ограниченной ответственностью «Волгарь» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим перемещение активов внутри одной корпорации, исключающее причинение убытков обществу и означающее отсутствие вреда для интересов кого-либо из бенефициаров обществ, входящих в одну корпорацию и заключивших исследуемые сделки; экономическую целесообразность заключения договоров купли-продажи недвижимости и фактическое вступление покупателем в право собственности приобретенным на основании договоров купли-продажи имуществом; наличие взаимной связи сделки по отчуждению ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» ТС LEXUS GX 460 в пользу ООО «ВОЛГАРЬ» с последующей сделкой по купле-продаже ООО «ВОЛГАРЬ» ТС BMW ХЗ XDRIVE 30D в пользу ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС»; извлечение истцом ФИО3 прибыли из спорных активов двукратно - как участника ООО «ВОЛГАРЬ» и как участника ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС».

В судебном заседании представитель ответчиков и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленных суду письменных возражений.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником ООО «Волгарь плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 15%, номинальная стоимость доли 1500 руб. (запись в ЕГРЮЛ №2226300788184 от 12.08.2022) и ООО «Волгарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 13,3333%, номинальная стоимость доли 1333,33 руб. (запись в ЕГРЮЛ №2226300914211 от 19.09.2022). 

Ответчики - ФИО1 является участником ООО «Волгарь плюс» с долей участия 75%, номинальная стоимость доли 7500 руб. (запись в ЕГРЮЛ №2226300799965 от 16.08.2022) и участником ООО «Волгарь» с долей участия 66,6667%, номинальная стоимость доли 6666,67 руб. (запись в ЕГРЮЛ №2226300800911 от 16.08.2022).

Ответчик - ФИО2 в период времени с 03.06.2022 по 13.11.2023 являлась генеральным директором ООО «Волгарь плюс», а также с 24.05.2022 по настоящее время является генеральным директором ООО «Волгарь» (запись в ЕГРЮЛ №2226300475234 от 24.05.2022).

Между ООО «Волгарь плюс» (продавец) и ООО «Волгарь» (покупатель) были заключены следующие договоры: 

1) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.09.2023, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое здание, наименование мех. мастерская, площадь 365,3 кв. м адрес: Самарская область. Куйбышевский район, ул. Парниковая, д. 27а, кадастровый номер 63:01:0410004:1485 по цене 32 116 (тридцать две тысячи сто шестнадцать рублей) 06 копеек без НДС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 859 кв. м, адрес: Самарская область, г Самара, Куйбышевский район, КСП «Волгарь», кадастровый номер 63:01:0410004:1411 по цене 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 72 копейки, без НДС; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 1429 кв. м, адрес: Самарская область, г Самара. Куйбышевский район, КСП «Волгарь», кадастровый номер 63:01:0410004:1422 по цене 4 401 (четыре тысячи четыреста один) рублей 32 копейки, без НДС. 

2) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 11.09.2023, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 823 кв. м, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, КСП «Волгарь», кадастровый номер 63:01:0410004:1427 по цене 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 84 коп, без НДС. 

3) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.09.2023, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 809 кв. м, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, КСП «Волгарь», кадастровый номер 63:01:0410004:1684 по цене 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, без НДС. 

4) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 11.09.2023, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, площадь 65 189 кв. м, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, КСП «Волгарь», кадастровый номер 63:01:0410007:1476 по цене 110 000 (сто десять тысяч) рублей, без НДС. 

5) Договор купли-продажи автомобиля №1 от 11.09.2023, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство марки, модели ЛЕКСУС GX460 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2018, регистрационный знак 

<

***> по цене 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

При совершении указанных сделок от имени ООО «Волгарь плюс» действовала ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, удостоверенной нотариусом, а от имени ООО «Волгарь» - генеральный директор ФИО2, действующая в соответствии с Уставом. 

Отдельные сделки из перечисленных были одобрены общими собраниями обоих обществ. 

Так, Протоколом внеочередного собрания ООО «Волгарь плюс» № 4 от 17.08.2023 было получено согласие на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 63:01: 0410004:1411, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410004:1422 и здания мех. мастерской с кадастровым номером 63:01:0410004:1485, расположенной на нем, то есть заключение договора № 1 от 11.09.2023, отчуждение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410004:1427, то есть заключение договора № 2 от 11.09.2023, а также отчуждение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410004:1476, то есть заключение договора № 4 от 11.09.2023. Решение было принято участником ООО «Волгарь плюс» ФИО1, участник общества ФИО3 голосовал против по всем вопросам повестки дня. 

Протоколом внеочередного собрания ООО «Волгарь» № 6 от 18.08.2023 было получено согласие на покупку земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410004:1411, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410004:1422 и здания мех. мастерской с кадастровым номером 63:01:0410004:1485, расположенной на нем, то есть заключение договора № 1 от 11.09.2023, на покупку земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410004:1427, то есть заключение договора № 2 от 11.09.2023, а также на покупку земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410004:1476, то есть заключение договора № 4 от 11.09.2023. Решение было принято участником ООО «Волгарь» ФИО1, участник общества ФИО3 голосовал против по всем вопросам повестки дня, участник ФИО6 (доля 20%) участия в собрании не принимала. 

Переход права собственности к ООО «Волгарь» в отношении недвижимого имущества зарегистрирован: 

На земельный участок с кадастровым номером 63:01:0410004:1422 – 15.09.2023, № записи: 63:01:0410004:1422-63/468/2023-2, на здание расположенное в его границах, с кадастровым номером 63:01:0410004:1485 – 15.09.2023, № записи 63:01:0410004:1485- 63/468/2023-2; 

- На земельный участок с кадастровым номером 63:01:0410004:1411 – 15.09.2023, № записи – 63:01:0410004:1411-63/468/2023-2. 

В пределах указанного участка расположено здание, назначение нежилое, площадью 152,8 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 63:01:0410007:2710, фактически представляющее собой здание автомойки, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на здание ООО «Волгарь плюс» оформлено не было, сведения о переходе права собственности к ООО «Волгарь» в связи с приобретением земельного участка. Договор № 1 от 11.09.2023 не содержит сведений об отчуждении земельного участка с расположенными на нем объектами. 

Цена реализации указанного имущества (без здания автомойки) составила – 2 244 777 руб. 94 коп.

Между тем, Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участком Следовательно, ООО «Волгарь» приобрело и здание, при этом автомойка имеет свою самостоятельную экономическую ценность:

- на земельный участок с кадастровым номером 63 01 0410004 1427 - 15 09 2023, № записи 63 01 0410004 1427-63/084/2023-2, 

- на земельный участок с кадастровым номером 63 01 0410004 1684 - 15 09 2023, № записи 63 01 0410004 1684-63/084/2023-4, 

- на земельный участок с кадастровым номером 63 01 0410007 1476 - 15 09 2023, № записи 63 01 0410007 1476-63/095/2023-3.

31.10.2023 истец обратился в ООО «Волгарь плюс» с заявлением участника о предоставлении ему документов и информации, об экономической целесообразности совершения сделки с имуществом, проводилась ли его оценка перед принятием соответствующего решения, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец провел самостоятельную оценку рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно отчетов, подготовленных ООО «Логика» № 0384-01/23 от 22.11.2023 в отношении объектов недвижимости и № 0384-01/23(1) от 04.12.2023 в отношении транспортного средства, рыночная стоимость отчужденного имущества составила 82 851 000 руб. (в том числе автомойка – 1 900 000 руб.). 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что совместными недобросовестными действиями ФИО1 и ФИО2, выразившимися в продаже ликвидного имущества ООО «Волгарь плюс» общей рыночной стоимостью 82 851 000 руб. по существенно заниженной цене, всего за 2 244 777 руб. 94 коп., обществу - «Волгарь плюс» причинены убытки, которые представляют собой разницу между действительной рыночной стоимостью имущества и ценой продажи - 80 606 222 руб. 06 коп. (82 851 000 и 2 244 777,94).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики - ФИО1, одобрившая сделки, и ФИО2 как директор ООО «Волгарь плюс», действовали неразумно и (или) недобросовестно при продаже имущества; рассматриваемые сделки не были экономически оправданы, ООО «Волгарь плюс» утратило имущество, используемое в коммерческой деятельности, не получило прибыль от продажи имущество, что привело к убыткам у общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из нижеследующего.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание в пользу общества «Волгарь плюс» по иску его участника ФИО3 убытков, представляющих собой разницу между действительной рыночной стоимостью имущества и ценой продажи ликвидного имущества данного общества «Волгарь плюс» обществу "Волгарь" по договорам купли-продажи недвижимого имущества (№№ 1, 2, 3, 4, 5) от 11.09.2023 и договору купли-продажи автомобиля № 1 от 11.09.2023. 

Оценивая довод апелляционной жалобы об извлечении истцом ФИО3 прибыли из спорных активов двукратно - как участника ООО «ВОЛГАРЬ» и как участника ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС», апелляционный суд обсудил со сторонами вопрос о злоупотреблении истцом правом при выборе способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения, на что указано, например¸ в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 N Ф06-8552/2023 по делу N А72-11565/2022.

Сторонами не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что истец ФИО3 является как участником ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» (продавца по спорным сделкам) с долей в уставном капитале 15%, так и участником ООО «ВОЛГАРЬ» (покупателя по спорным сделкам) с долей в уставном капитале 13,3333%.

Обратившись с рассматриваемым иском, ФИО3, как следует из искового заявления, преследовал цель восстановления имущественных прав общества «ВОЛГАРЬ ПЛЮС», ущемленных в результате убыточности рассматриваемых сделок. 

По мнению апелляционной коллегии, приведенные в рассматриваемом иске фактические обстоятельства могут свидетельствовать о совершения сделок в ущерб интересам общества «ВОЛГАРЬ ПЛЮС», их недействительности на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого.

При этом последствиями оспаривания рассматриваемых сделок является возвращение сторон в первоначальное состояние вследствие двусторонней реституции. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом достигается восстановление нарушенных прав общества, в интересах которого заявлен иск, за счет возврата полученного другим обществом по символической цене имущества.

В рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований ФИО3 приведет к восполнению имущественной массы общества «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 

Одновременно имущество, стоившее 82 851 000 руб. (как указано истцом), останется у его покупателя - общества «ВОЛГАРЬ», заплатившего за него 2 244 777, 94 руб., что нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению последнего.  

ФИО3 в результате удовлетворении исковых требований получает также необоснованную возможность получения дивидендов с оборота указанных активов дважды - как участник ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» и как участник ООО «ВОЛГАРЬ».

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном конкретном случае ФИО3 не обосновал правомерность и необходимость избранного способа защиты права, применение которого ведет к неосновательному обогащению непосредственно истца и общества «ВОЛГАРЬ».

При установленных обстоятельствах, учитывая значительное количество судебных споров между участниками взаимосвязанных обществ ФИО3, ФИО1 и ФИО2, апелляционный суд считает избрание ФИО3 заявленного в иске способа защиты нарушенных прав общества «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» - взыскание с директора и участника данного общества убытков, - при наличии процессуальной возможности восстановления прав указанного общества иным способом злоупотреблением правом. Поскольку под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о наличии достаточных и необходимых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (подлежат возмещению истцом в пользу ответчиков и третьих лиц).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года по делу № А55-40663/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгарь плюс» 7 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» 7 500 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Митина