СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-11459/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Сбитнева А.Ю., Чащиловой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. 

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-4511/2025 (1)) на определение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11459/2024 (судья Калюжная О. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2025), от финансового управляющего - ФИО5 (доверенность от 09.10.2024),  

от конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» - ФИО6 (доверенность от 17.07.2024),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.  

25.06.2025 Арбитражный суд Новосибирской области определил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес: 630084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором акционерное общество «Кросна-Банк» (конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»). Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекратить. Перечислить ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить в части применения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении всех обязательств. Просит освободить ФИО1 от исполнения всех обязательств перед кредиторами. Ссылается на то, что приведенных банком и судом доводов недостаточно для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку Должником указанные в данном пункте действия не совершались. Договор купли-продажи квартиры, представленный должником при получении кредита, не содержал отметки Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности, что в силу ст. 551 ГК РФ является обязательным условием для сделок с недвижимым имуществом. Данный договор имел лишь предварительный характер, что не обязывает стороны к его заключению и регистрации. Банк не обращался к ФИО1 с требованием предать в залог квартиру по адресу: 129226, 

<

...>, а при получении кредита Должник не предоставил банку ложных сведений о своем доходе, из чего следует вывод о том, что при заключении и исполнении кредитного договора должник предоставил полные и достоверные сведения.  

Выдав денежные средства на: потребительские нужды, приобретение недвижимости, неотделимые улучшения жилищных условий в отсутствие согласования передачи конкретного имущества в залог, банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом случае ссылаться на недобросовестное поведение должника.  

Суд не учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 55 Обзора от 18.06.2025 г.: использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре цели само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не может служить основанием для отказа в  

освобождении от обязательств. После того как приобрести квартиру не удалось, ФИО1 решил использовать полученные по кредитному договору деньги на приобретение рыбной продукции с целью её дальнейшей реализации. Данный факт документально подтвердить не смог, поскольку сделки по приобретению рыбы не носили письменный характер, а оплата производилась наличными денежными средствами, что не противоречит установленным законом способом расчетов для граждан.  

На момент заключения кредитного договора 05.08.2021 г. он не был трудоустроен, однако имел статус индивидуального предпринимателя задолго до заключения указанного договора (с 14.09.2018 г.).  

Суд первой инстанции охарактеризовал кредит, полученный Должником как «технический» со ссылкой на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 г. по делу о банкротстве АО «Кросна-Банк» № А40-237918/2022. Однако, данным судебным актом установлена вина именно контролирующих деятельность банка лиц.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что не установлено недобросовестного поведения должника. Основания для неосвобождения от обязательств отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что следует освободить должника от исполнения обязательств. Кредит не был техническим. Он брался на приобретение квартиры и потребительские нужды. Но использовался на коммерческие нужды. Планировалось погашение кредита от результатов предпринимательской деятельности. Доказательств дохода нет. Сделка кредите не оспорена.  

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва. Пояснил, что должника следует освободить от исполнения обязательств. Недобросовестности в его действиях не было.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» пояснил, что определение суда следует оставить без изменения. Суд верно оценил обстоятельства неисполнения обязательств должником. Кредит выдавался на потребительские нужды, якобы для приобретения квартиры.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предприни- 

мателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, суд первой инстанции установил, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены и завершил процедуру банкротства.  

В данной части определение суда не оспаривается. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)  

разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства,  

лежит именно на должнике.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между должником и АО «Кросна-Банк» был заключен договор потребительного кредита № 3/КД-00434/08/21, согласно условиям которого должнику был выдан кредит в размере 415 000 долларов США, под 7.5 % годовых.  

25.02.2022 между должником и между должником и АО «Кросна-Банк» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору потребительного кредита № 3/КД- 00434/08/21, согласно которому сумма кредита изложена в размере 36 309 694 рублей 69 копеек, процентная ставка 15.5 %.  

01.08.2022 между должником и между должником и АО «Кросна-Банк» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору потребительного кредита № 3/КД-00434/08/21, согласно которому процентная ставка изложена в размере 13 % годовых.  

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023 по делу № 2-1661/2023 с должника в пользу АО «Кросна-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 3/АК-0034/08/21 от 05.08.2021 по состоянию на 23.12.2022 в раз-мере 37 934 656 рублей 23 копейки, в том числе 36 075 166 рублей 47 копеек основного дол-га, 1 564 540 рублей 11 копеек просроченных процентов за пользование займом, 244 125 рублей 10 копеек текущих процентов за пользование займом, 50 824 рубля 55 копеек пени на просроченные проценты, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга и процентов за период с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также 60 000 рублей государственной пошлины.  

Как следует из названия договора, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Это же указано и в п. 11 договора от 05.08.2021, устанавливающем, что цели использования заемщиком кредита – потребительские нужды, приобретение недвижимости, ремонт и обустройство квартиры.  

Должником не оспаривается, что при оформлении кредита им был представлен договор на купли-продажи квартиры от 03.08.2021. Согласно этого договора ФИО1 приобретает у ФИО7 трехкомнатную квартиру по адресу 

<

...>.  

Стоимость квартиры указана сторонами в размере 40 000 000 руб. 

Также было представлено дополнительное соглашение от 28.01.2022 к договору купли-продажи от 03.08.2021.  

В заявлении на получение кредита ФИО1 указал, что денежные средства получает на потребительские нужды, приобретение недвижимости, неотделимые улучшения жилищных условий.  

Апелляционный суд учитывает разъяснения п. 55 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре цели само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств.  

Таким образом, использование ФИО1 полученных в АО «Кросна-Банк» денежных средств не на оплату приобретения квартиры, а на иные цели не является обстоятельством самостоятельно влекущим неосвобожение от обязательств.  

Апелляционный суд оценивает указание суда первой инстанции на то, что в рамках дела № А40-237918/2022 о банкротстве АО «Кросна-Банк» кредит, выданный на имя ФИО1 отнесен к категории «технических кредитов», сделан вывод о том, что финансовое положение ряда заемщиков, в том числе ФИО1 признано плохим в силу недостаточности их доходов.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сами по себе данные обстоятельства не указывают на недобросовестность ФИО1  

При этом изложенное не исключает оценки поведения ФИО1 в совокупности с иными обстоятельствами.  

Источником погашения кредита ФИО1 в заявлении на его получение указаны личные доходы и имущество.  

С учетом представления договора на купли-продажи квартиры от 03.08.2021 банк разумно исходил, что кредитными средствами будет произведена оплата за квартиру и должник будет иметь ликвидный актив. Однако, как поясняет ФИО1 фактическое приобретение квартиры не состоялось. При этом не представлены доказательства уведомления банка об этом обстоятельстве.  

При этом сам по себе факт неустановления залога в отношении квартиры, на который ссылается апеллянт, не исключает возможности учета банком потенциального актива заемщика при принятии решения о выдаче кредита.  

Кроме того ФИО1 признает, что фактическое приобретение квартиры у ФИО7 не состоялось, а денежные средства полученные от банка он использовал на коммерческие нужды, попытавшись заняться предпринимательской деятельностью.  

Согласно представленному финансовым управляющим анализу расходования денежных средств, полученных должником в АО «Кросна-Банк», пояснениям должника, кредитные средства по договору № 3/кд-0034/08/21 от 05.08.2021 были направлены на закупку рыбы для розничной продажи. Однако из-за порчи продукции в ходе транспортировки и хранения её пришлось утилизировать. Анализ выписки по счёту № 40817840500000008648 (АО «Кросна-Банк») показал, что после зачисления средств должник обналичил валюту, что исключает возможность отследить их дальнейшее использование.  

Вместе с тем, каких либо доказательств подтверждающих закупку и порчу продукции финансовым управляющим, должником в материалы дела не представлено.  

Должник в период с 14.09.2018 по 24.04.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОКВЭД торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах.  

Апелляционный суд учитывает, что при выдаче кредита АО «Кросна-Банк» исходило из условий потребительского кредитования и соответствующих ему рисков. Однако, фактически кредит был использован в предпринимательской деятельности.  

При этом апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 о том, что процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заемщика. Сокрытие от банка информации о реальной цели получения кредитных средств лишает кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.  

Не представлено обоснования и доказательств того, что если бы ФИО1 обратился за получением кредита для осуществления коммерческой деятельности, такой кредит был бы предоставлен на условиях сопоставимых с условиями потребительного кре-дита № 3/КД-00434/08/21.  

Действия заемщика ФИО1 ограничили возможности банка по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.  

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленному в материалы дела кредитному отчету у должника на 03.04.2024 имелась просроченная задолженность пе-ред 2 кредиторами, ПАО МТС-банк – в размере 591 286 рублей 61 копейки (первоначальная сумма обязательства – 290 000 рублей), ПАО «Сбербанк России» - в размере 419 346 рублей 97 копеек (первоначальная сумма обязательства – 1 280 000 рублей). У должника на 03.04.2025 также имелось 6 закрытых кредитных договоров (согласно кредитной истории), при этом сумма первоначального обязательства не превышала 1 046 044 рубля, средняя сумма займа составляла 278 016 рублей 16 копеек.  

В документах представленных ФИО1 в АО «Кросна-Банк» при получении кредита не указано на наличие обязательств перед иными банками.  

Оценивая изложенные факты в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что при получении кредита в АО «Кросна-Банк» ФИО1 допущены недобросовестные действия, которые ввели банк в заблуждение относительно обстоятельств предоставления кредита, его использования заемщиком, лишили возможности объективно и достоверно оценить риски предоставления денежных средств и принять взвешенное решение по заявлению заемщика.  

В результате этого банк лишился денежных средств не возвращенных ФИО1  

Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств опровергающих указанный вывод. Не представлены какие-либо новые доказательства, раскрывающие судьбу полученных от банка денежных средств.  

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Кросна-Банк» вытекающих из кредитного договора, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.  

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11459/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи А.Ю.Сбитнев  

 Т.С. Чащилова